ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158898/23-19-1244

29 сентября 2023 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 сентября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "МОСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 104 248 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ"  (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 104 248 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 26.07.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела отзыв на заявление не представлен.

Через канцелярию суда от ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.09.2023 года.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от ответчика.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2019 года между ответчиком (далее  Государственный заказчик) и истцом (далее - Генпроектировщик) заключен Государственный контракт № 0173200001419000106 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе» (далее - Контракт), согласно п. 3.1 которого цена является твердой на весь срок исполнения Контракта, составляет 106 557 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, 17 759 500 рублей 00 копеек.

Срок действия Контракта с 12.04.2019 года до 02.06.2021 года (пункт 13.1).

16.07.2020 от Государственного заказчика в адрес Генпроектировщика направлена претензия (исх. № УДМС-11-23749/20 от 16.07.2020 года) о взыскании пени за период с 07.05.2020 года по 30.06.2020 года в сумме 104 248,27 рублей за нарушение Генпроектировщиком срока исполнения 4 этапа Календарного плана.

ООО «Мост» посчитало данную претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изложив свою позицию в ответе (исх. № 11 -02/2020 от 20.07.2022). В качестве обстоятельств, послуживших для отклонения претензии Государственного заказчика, Генпроектировщик указал следующее.

Проектная документация разработана Генпроектировщиком в установленные Календарным планом сроки (3 этап) и направлена Государственному заказчику в декабре 2019 года. Государственный заказчик разработанную документацию по данному этапу принял и оплатил, подтверждением чего служит Акт № 3 от 23.12.2019 года о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.1.5 Контракта загрузка разработанной проектной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза» входит в обязанности Государственного заказчика. Разработанная документация была передана Государственному заказчику 23.12.2019 года. Однако, сдал Государственный заказчик проектную документацию для проведения государственной экспертизы 04.03.2020 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из заключения Мосгосэкспертизы №77-1-1-3-028713-2020 (п. 1.3 заключения). Загрузка документации постоянно откладывалась по инициативе Государственного заказчика, на что ООО «Мост» повлиять никак не могло.

Кроме того, Государственным заказчиком несвоевременно переданы исходные данные для проектирования многих разделов проектной документации «Категория безопасности ОТИ», которые были получены ООО «Мост» только 17.02.2020 года (уже после передачи Государственному заказчику результата и подписания акта выполненных работ по этапу). Несмотря на то, что ООО «Мост» неоднократно направляло запросы о предоставлении исходных данных, задержка в передаче исходных данных составила 311 дней с даты заключения Контракта. 

Более того, ввиду возникшей неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г. Москве и введения режима повышенной готовности в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 года № 206, от 02.04.2020 года № 239, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ о приостановлении работ, что в силу пункта 11.1 Контракта является обстоятельством, препятствующим частичному или полному исполнению одной из Сторон обязательств по Контракту, Генпроектировщик, являясь добросовестным подрядчиком, письмом (исх. № 74/05 от 19.05.2020 года) просил Государственного заказчика согласовать продление срока экспертизы, однако, данное письмо Государственным заказчиком оставлено без ответа.

Несмотря на указанные доводы Генпроектировщика, свидетельствующие об отсутствии вины последнего, а также встречное неисполнение со стороны ГКУ «УДМС», Государственный заказчик произвел удержание суммы штрафа (пени) в сумме 104 248,27 рублей, о чем уведомил письмом (исх. № УДМС-11-13863/20-2 от 16.11.2020).

Истец считает, что штраф удержан Государственным заказчиком незаконно, следовательно, является неосновательным обогащением ГКУ «УДМС» за счет ООО «Мост».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 33-03/2023 от 23.06.2023 с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ обязанностью Заказчика является оплата работ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что работы по контракту в установленные сроки не представлялось возможным выполнить ввиду встречного неисполнения обязательств по контракту со стороны истца.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ГКУ «УДМС» необоснованно удержало с ООО «Мост» сумму штрафа в размере 104 248,27 рублей, что свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "МОСТ" 104 248 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

С.В. Подгорная