ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9322/2018

г. Самара

18 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 28 от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу № А49- 9322/2018 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» (далее - заявитель, общество, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном назначении времени и даты осмотра комнаты хранения оружия, а также в не составлении и не предоставлении акта осмотра комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Казачий», расположенной по адресу: 

<

...>, и обязании выдать заявителю акт осмотра комнаты хранения оружия, расположенной по указанному адресу.

Решением суда от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2012 г. за регистрационным номером 1125836002467 и имеет лицензию ЧО № 037489 № 227 от 25.01.2013 г. на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.01.2023 г., выданную управлением.

19.06.2018 г. охранная организация направила в адрес Управления Росгвардии по Пензенской области письмо исх. № 42, в котором просило выделить сотрудников ЦЛРР и ОВО для обследования комнаты оружия, находящейся по адресу: 

<

...> (л.д. 19).

Однако управление письмом № 549-589 от 03.07.2018 г. сообщило, что обследование помещения хранения оружия и патронов будет проводится 04.07.2018 г. (л.д. 21).

12.07.2018 г. общество направило в адрес управления письмо исх. № 53, в котором просило предоставить акт осмотра оружейной комнаты, произведенного 04.07.2018 г.

Общество полагая, что поскольку на момент подачи настоящего заявления в суд акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов выдан охранной организации не был, а сам осмотр состоялся лишь 04.07.2018 г., управление допустило умышленное бездействие, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского и служебного оружия, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

В силу ст. 1 Закона об оружии оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия - это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в РФ и вывоз его из РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством РФ разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Согласно абз. 5 ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии со ст. 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации.

Подпунктом «б» п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157 полномочиями по лицензированию и контролю в сфере оборота оружия наделена Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (далее - Правила № 814), в соответствии с п. 54 которых хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 92 Правил № 814 для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по месту нахождения указанной организации заявку по форме согласно приложению, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия (далее - заявка). К заявке прилагаются: - копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности; - список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия; - копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка; - копия разрешения на хранение и использование имеющегося в частной охранной организации служебного оружия (при его наличии).

Пунктом 94 вышеназванных Правил № 814 предусмотрено, что орган внутренних дел в течение месяца со дня получения заявки и документов, предусмотренных п. 92 настоящих Правил, проверяет достоверность сведений, изложенных в представленных документах, и принимает в установленном порядке решение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование с учетом установленных норм обеспечения.

В соответствии с Законом № 150-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 г. № 373 приказом МВД России от 29.06.2012 г. № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия (далее - Административный регламент № 646).

Согласно п. 1 Административного регламента № 646 им определяются сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.

Пунктом 41 Административного регламента № 646 установлено, что основаниями для проведения обследований помещений, предназначенных для хранения и (или) размещения оружия и патронов, являются: поступление в установленном порядке в территориальный орган МВД России от физического или юридического лица документов, связанных с приобретением (получением во временное пользование), коллекционированием, экспонированием оружия и патронов; получение территориальным органом МВД России письменного задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов в порядке, установленном соответствующим административным регламентом МВД России; обращение федерального органа исполнительной власти в связи с выдачей юридическому лицу лицензии на отдельный вид деятельности в сфере оборота оружия и патронов.

Из материалов дела следует, что охранная организация 19.06.2018 г. направила в адрес Управления Росгвардии по Пензенской области письмо исх. № 42, в котором просило выделить сотрудников ЦЛРР и ОВО для обследования комнаты оружия, находящейся по адресу: 

<

...>.

12.07.2018 г. общество направило в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области письмо исх. № 53, в котором просило предоставить акт осмотра оружейной комнаты, произведенного 04.07.2018 г.

Вместе с тем, заявка на получение служебного оружия во временное пользование поступила от общества в ЦЛРР Управление Росгвардии по Пензенской области 05.09.2018 г. вх. № 703 (л.д. 49).

То есть, на момент обращения заявителя с письмом (№ 42 от 19.06.2018 г.) о выделении сотрудников ЦЛРР и ОВО для обследования комнаты хранения оружия и патронов, разрешение на получение служебного оружия во временное пользование у общества отсутствовало, более того, на тот момент общество с заявкой на разрешение на получение служебного оружия во временное пользование в административный орган не обращалось. Соответственно у управления на тот момент отсутствовали законные основания для проведения осмотра и выдачи соответствующего акта.

Довод общества о том, что управлению должно было быть известно, что обращаясь с письмом № 42 от 19.06.2018 г. о выделении сотрудников ЦЛРР и ОВО для обследования комнаты хранения оружия и патронов общество действовало во исполнении выданного ранее управлением предписания, в целях оформления п. 7 лицензии на отдельный вид деятельности и получения служебного оружия во временное пользование, правильно отклонен судом, поскольку из указанного письма такого обстоятельства не усматривается.

Судом правильно установлено, что обследование помещения хранения оружия и патронов было произведено управлением 04.07.2018 г., и уже после рассмотрения заявки общества на получение служебного оружия во временное пользование и вынесении заключения о выдаче заявителю во временное пользование служебного оружия (05.09.2018 г.) акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов обществу был выдан (03.09.2018 г.).

Довод общества о том, что акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов был выдан ранее, чем было получено уведомление о вынесении положительного заключения о выдаче заявителю служебного оружия во временное пользование, правильно отклонен судом, поскольку данные действия управления не могут говорить о их незаконности, так как они не изменяют установленный вышеприведенными нормами порядок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемое бездействие управления нарушает требования законодательства, а также нарушаются права и законные интересы заявителя, который в свою очередь не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии уполномочены выдавать в соответствии с законодательством РФ во временное пользование юридическим лицам отдельные виды, типы и модели оружия и патронов к нему, предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно ст. 12 Закона об оружии частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок получения частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование определен Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814.

Пунктом 92 указанных Правил установлено, что для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заявку, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия.

К заявке прилагаются: а) копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности; б) список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия; в) копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка; г) копия разрешения на хранение и использование имеющегося в частной охранной организации служебного оружия (при его наличии).

Пунктом 92 указанных Правил установлено, что территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в течение месяца со дня получения заявки и документов, предусмотренных п. 92 настоящих Правил, проверяет достоверность сведений, изложенных в представленных документах, и выносит в установленном порядке заключение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование с учетом установленных норм обеспечения.

Поступление в установленном порядке в территориальный орган МВД России от физического или юридического лица документов, связанных с приобретением (получением во временное пользование) является основаниями для проведения обследований помещений, предназначенных для хранения и (или) размещения оружия и патронов (п. 41 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утв. Приказом МВД РФ от 29.06.2012 г. № 646).

Ввиду того, что заявление общества о выделении сотрудников ЛРР и ОВО для обследования комнаты хранения оружия не является документом, из которого следует, что общество намерено приобрести оружие и основанием для проведения обследования комнаты хранения оружия, указанным в п. 41 Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ от 29.06.2012 г. № 646, суд правильно посчитал, что нарушений со стороны должностных лиц Росгвардии порядка обследования комнаты хранения оружия не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО Частная охранная организация «Казачий», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 310 от 08.11.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу №А49- 9322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 310 от 08 ноября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина