ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6109/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29668/2018) ГОБУЗ «НРБ ЗАТО г. Североморск» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.10.2019 по делу № А42-6109/2018 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Довженко Александр Александрович (далее – ИП Довженко А.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (далее - ГОБУЗ «НРБ ЗАТО г. Североморск», Учреждение) о взыскании 132 000 руб. основного долга за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуги по уборке придомовой территории, 21 478,78 руб. пеней за общий период с 06.12.2016 по 16.07.2018 и  6600 руб. штрафа за неисполнение условий договора от 28.12.2015 № 98/16/2.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А42-6109/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157 186,87 руб., из которых 132 000 руб. основной долг, 18 586,87 руб. пени, 6600 руб. штраф, а также судебные расходы в сумме 5697,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-41313/2016 от 15.09.2016. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств признания ответчиком задолженности по договору. Акт сверки расчетов, представленный ИП Довженко А.А., не содержит указания и расшифровки по каким основаниям и за какой период образовалась задолженность в сумме 678 800 руб. Кроме того, ответчик считает, что акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны Заказчика Смирновым М.А., полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью, не могут свидетельствовать о принятии работ Заказчиком.   

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт сверки, является документом самого ответчика, в котором указано, что по данным ГОБУЗ «НРБ ЗАТО г. Североморск» задолженность в пользу ИП Довженко А.А. по состоянию на 31.12.2017 составляет 758 800 руб. Предпринимателем представлен фактический расчет суммы указанной ответчиком в акте сверки, в том числе задолженность по договору №97/16/2 от 28.12.2015 в размере 351 000 руб.; по договору №98/16/2 от 28.12.2015 в размере 176 000 руб. (по состоянию на 31.12.2017); по договору №135/17/21 от 17.04.2017 в размере 80 000 руб.; по договору №471/16/21 от 21.09.2016 в размере 151 800 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствия полномочий у Смирнова М.А. на подписание актов выполненных работ по договору, истец считает необоснованными и обращает внимание, на то обстоятельство, что ответчик фактически оплатил часть работ, выполненных истцом, следовательно, полномочия Смирнова М.А. на подписание актов выполненных работ Учреждением приняты и одобрены в последующем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено ни одного доказательства невыполнения истцом работ по договору.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ИП Довженко А.А. (Подрядчик) и ГОБУЗ «НРБ ЗАТО г. Североморск» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 98/16/2, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ручной уборке придомовой территории подразделений ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в                   п. Сафоново и п. Сафоново-1, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик произвести оплату выполненных работ.

Согласно пунктам З.1. и 3.9. Договора общая стоимость работ составила               264 000 руб., оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 90 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

По факту приемки, Заказчиком составляется акт выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями сторон (пункт 7.2. Договора).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего последняя истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Кроме того, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору, устанавливается штраф в размере 2,5 % цены договора, что составляет 6600 руб.

Предприниматель, выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными без возражений актами выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

В свою очередь Заказчик обязанность по оплате работ не исполнил, в результате сего образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 132 000 руб.

Оставление Учреждением претензия об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованной сумму задолженности в заявленном размере и сумму штрафа, предусмотренную пунктом 8.3 договора. При этом суд устранив недостатки в расчете пеней, признал подлежащими удовлетворению требования истца  в сумме 18 586,87 руб. за период с 06.12.2016 по 16.07.2018.

 Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федеорации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора стоимость услуг по обслуживанию территории составляет 264 000 руб. за год.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам у ответчика не имеется. Акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их стоимости, подписаны представителем заказчика Смирновым М.А. и скреплены печатью ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в трудовых обязанностях у Смирнова М.А. полномочий на подписание актов выполненных работ и ничтожность в связи с этим подписанных им актов выполненных работ, указал, что ответчик, не имел возражений против факта выполнения истцом определенного договором объема работ, одобрял в указанный период действия Смирнова М.А, а также подтвердил действительность печати.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком данный факт не оспорен, принятые работы по спорным актам частично оплачены Учреждением по платежным поручения от 11.04.2016 № 363113, № 363116, от 18.05.2016 № 624475, от 08.12.2016 № 219055, от 26.04.2018 № 303743, № 303754, то есть приняты.

Кроме того, 31.12.2017 без разногласий подписан полномочными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Учреждения в пользу Предпринимателя составляет 758 800 руб., в том числе и по спорному договору, что явствует из расчета исковых требований, не оспоренных ответчиком. 

Поскольку в соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции в отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика 132 000 руб. задолженности.

Также обосновано удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 6600 руб., право требования которого предусмотрено пунктом 8.3. Договора.

Апелляционная инстанция также находит правильным и обоснованным расчет пени, произведенный судом первой инстанции в сумме 18 586,87 руб. за период с 06.12.2016 по 16.07.2018.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и размер задолженности, при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.10.2018 по делу             №  А42-6109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова