Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                            дело №А49-3862/2020 

«16» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный  текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Автополимер», Шоссе Южное, д. 105, Тольятти г., Самарская область, 445031; ФИО1 проезд, д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мет», ФИО1 проезд, д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 364 руб. 03 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Автополимер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мет» о взыскании суммы 53 364 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 52 897 руб. 67 коп. в размере арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014 г., под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику,  за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 руб. 36 коп. за период с 22.02.2020 г. по 27.02.2020 г. 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 86) Управление муниципального имущества города Пензы сообщает, что 25.09.2014 между ЗАО «Автополимер» и Управлением муниципального имущества города Пензы был заключен договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости № 329/14. Площадь переданного в аренду земельного участка составляет 19 138 кв.м., кадастровый номер 58:29:1006001:11, адреса: 

<

...>. Согласно п. 3.1 указанного договора, срок аренды составляет 49 лет, с 12.03.2007 по 13.03.2056.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, истец имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору ответчику, при условии уведомления Управления муниципального имущества города Пензы о передаче таких прав. 

В адрес Управления муниципального имущества города Пензы такого уведомления от ЗАО «Автополимер» не поступало. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014, заключенный между ЗАО «Автополимер» и ООО «Мега-Мет», у Управления муниципального имущества города Пензы отсутствует.

От истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 судом принято к рассмотрению заявление ЗАО «Автополимер» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судебное заседание назначено на 06.10.2020 г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65-66, 107, 111, т. 2 л.д. 27), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4  ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании иск и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. поддержал.

Арбитражным судом по собственной инициативе в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 октября 2020 года.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65-66, 107, 111, т. 2 л.д. 27), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании иск и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца до и после перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

05.09.2014 г. между ЗАО «Автополимер» (продавец) и ООО «Мега-Мет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе (Литер А3, А4, согласно технического паспорта), общей площадью 312,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, 11а, 11б, 12-14 (далее объект-1).

Объект-1 расположен по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта 58:29:1006001:3674 (п. 1.1 договора).

Имущество находится на земельном участке общей площадью 19 138 кв.м. с  кадастровым номером 58:29:1006001:11 (п. 1.2. договора) (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2020 г., ООО «Мега-Мет» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, площадью 312,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006001:3674, расположенное по адресу: 

<

...>, 19.10.2015 г. Запись регистрации № 58-58/035-58/035/008/2015-4410/2 (т. 1 л.д. 101-105).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2020 г., земельный участок общей площадью 19 138 кв.м. с  кадастровым номером 58:29:1006001:11, вид разрешенного использования - для размещения базы, по адресу: 

<

...>, на котором расположено нежилое помещение, площадью 312,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006001:3674, относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, находится в распоряжении  муниципального образования город Пенза (т. 1 л.д. 73-79).

25.09.2014 г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и ЗАО «Автополимер» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под соответствующим объектом недвижимости  №329/14,  по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером  58:29:1006001:11 площадью 19 138 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «участок» (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 14-17).

Участок предоставляется при нежилых производственных зданиях (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет с 12.03.2007 по 12.03.2056 г. (п. 3.1. договора).

Арендная плата за пользование участком составляет 727 333 руб. 18 коп. в год, 60 611 руб. 10 коп. в месяц. (п. 3.3 договора).

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

С 01.01.2019 г. арендная плата составляет 780 882 руб. 86 коп. в год, 65 073 руб. 57 коп. в месяц согласно уведомления Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 10.05.2019 г. № 9/3112 об увеличении размера арендной платы по договору аренды земельного участка под соответствующим объектом недвижимости  №329/14 от 25.09.2014 г. (т. 1 л.д. 30-32).

Обратившись в суд с иском, истец указал, что 10.11.2014 г. ответчиком - ООО «Мега-Мет» на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения базы, расположенный непосредственно под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Мега-Мет» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 г., заключенного с истцом. 

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 68-73) земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:11 площадью 19 138 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., на котором расположено имущество ООО «Мега-Мет», является частью земельного участка  с кадастровым номером  58:29:1006001:11 площадью 19 138 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленного Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы  ЗАО «Автополимер» по договору аренды земельного участка под соответствующим объектом недвижимости  №329/14 от 25.09.2014 г., и ООО «Мега-Мет» не оформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., ЗАО «Автополимер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мега-Мет» о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 52 897 руб. 67 коп. за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, представляющих собой арендные платежи, внесенные ЗАО «Автополимер» (истцом) по договору аренды земельного участка под соответствующим объектом недвижимости №329/14 от 25.09.2014 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006001:3730.

В обоснование заявленных исковых требований  истец ссылается  на положения ст.ст. 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 312,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006001:3674, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м. по адресу: 

<

...> , которые он использовал в своей хозяйственной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, был образован из земельного участка  с кадастровым номером  58:29:1006001:11 площадью 19 138 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленного Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы  ЗАО «Автополимер» по договору аренды земельного участка под соответствующим объектом недвижимости  №329/14 от 25.09.2014 г.

Истцом за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года по договору аренды земельного участка под соответствующим объектом недвижимости  №329/14 от 25.09.2014 г. за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:11 внесена арендная плата в сумме 520 588 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендной платы (т. 2 л.д. 4-19), в том числе, внесена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 в сумме 52 897 руб. 67 коп.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств уплаты земельного налога за земельный участок кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м. по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Управление муниципального имущества г. Пензы в отзыве на иск указало, что в адрес Управления от арендатора (ЗАО «Автополимер») уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под соответствующим объектом недвижимости  №329/14 от 25.09.2014 г. не поступало. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014, заключенный между ЗАО «Автополимер» и ООО «Мега-Мет», у Управления муниципального имущества города Пензы отсутствует.

Поскольку договорные отношения между Управлением муниципального имущества г. Пензы и ООО «Мега-Мет» отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Мега-Мет» возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-442 от 14.11.2014 г. по делу №А40-17110/2013.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, определив его в размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 (т. 1 л.д. 31).

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку факт использования земельного участка ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 897 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 466 руб. 36 коп. за период  с 22.02.2020 г. по 27.04.2020 г. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 6) размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 г. по 27.04.2020 г. составляет 466 руб. 36 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Таким образом, из смысла ст. 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., состоящие из суммы 13 050 руб. – оплата услуг представителя, 1 950 руб. – НДФЛ (13 %).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 20/01/ЮР от 20.01.2020 г., по условиям которого Исполнитель (ФИО3) выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик (ЗАО «Автополимер») оплачивает указанные работы/услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам, касающимся взыскания задолженности по аренде с ООО «Мега-Мет» по земельному участку с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, подготовка досудебных претензий к ООО «Мега-Мет» по земельному участку с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Мега-Мет» по земельному участку с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Мега-Мет», подготовка необходимых ходатайств, заявлений, отзывов и возражений по иску к ООО «Мега-Мет» в ходе рассмотрения дела в суде, получение копий решений, определений, постановлений суда, получение исполнительного листа в Арбитражном суде Пензенской области и предъявление его к взысканию в Федеральную службу судебных приставов, правовая поддержка Заказчика на стадии исполнительного производства, работа с судебными приставами (п. 1.1.-1.2 договора) (т. 1 л.д. 95-96).

Полная стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя (п. 4.1, п. 4.3 договора).

Денежные средства в сумме 13 050 руб. оплачены исполнителю, что подтверждается  платежным поручением № 5085 от 30.06.2020 г. (т. 1 л.д. 97).

Денежные средства в сумме 1 950 руб. (НДФЛ (13 %)) оплачены в бюджет, что подтверждается  платежным поручением № 5166 от 30.06.2020 г. (т. 1 л.д. 98).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Заявителем фактическое несение судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.  документально подтверждено.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, затраты ЗАО «Автополимер» в сумме НДФЛ, перечисленные на основании платежного поручения в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ЗАО «Автополимер» право на их возмещение в порядке статьи 110 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из того, что ответчик не заявил возражений относительно размера судебных издержек и доказательства чрезмерности этих расходов не представил, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, признает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 135 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мет» в пользу закрытого акционерного общества «Автополимер» сумму 53 364 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 52 897 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 руб. 36 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                         Г.В. Алексина