﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129757/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-129757/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о привлечении к административной ответственности

установил:

103 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 103 Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2019 Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.12.2019 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ненадлежащим извещением Предприятия о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также ссылается на малозначительность правонарушения.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку, дело № А56-129757/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (председательствующий М.И. Денисюк, судьи Л.В. Зотеева, Н.И. Протас) рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-129757/2019 отложено.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

Определением от 08.06.2020 в составе суда, рассматривающего дело № А56-129757/2019, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно: судья Н.И. Протас  заменена на судью О.В. Фуркало. 

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел 23.12.2019 заявление 103 Отдела о привлечении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие представителей Предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 09.06.2020 перешел к рассмотрению дела  № А56-129757/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело № А56-129757/2019, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно: судья Л.В. Зотеева  заменена на судью Н.И Протас. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 06.07.2020 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 103 Отделом на основании приказа от 01.07.2019 № 173 на основании извещения о начале строительства от 18.06.2019 №104 проведена проверка ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство военного городка № 4», шифр объекта: 3-42/19-3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга-3, по результатам которой составлен акт от 08.08.2019 №103.164МР, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам проведенной проверки 103 Отделом было вынесено предписание от 08.08.2019 № 103.164MP-1 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 01.10.2019.

На основании приказа от 25.09.2019 № 288 проведена проверка исполнения предписания от 08.08.2019 № 103.164MP-1, в ходе которой установлено, что означенное предписание со сроком выполнения до 01.10.2019 в полном объеме не исполнено (пункты 1-3); результаты проверки отражены в акте проверки от 26.09.2019 № 103.220РН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 103 Отдела в отношении Предприятия протокола от 20.11.2019 № 103.2019.185МР1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиямоснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

 2) наличия разрешения на строительство; 

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса. 

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ). 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае 103 Отделом установлено неисполнение Предприятием предписания от 08.08.2019 № 103.164MP-1 в установленный срок (до 01.10.2019); факт правонарушения Предприятием не опровергнут.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. 

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 08.08.2019 №103.164MP-1, то есть с 01.10.2019. 

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца, а соответственно указанный срок истек 01.01.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (06.07.2020), установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления 103 Отдела о привлечении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26.12.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления 103 Отдела о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу № А56-129757/2019 отменить.

В удовлетворении заявления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер Военный городок №10, ОГРН: 1037739019438) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало