Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14944/2017

г. Владивосток

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»,    

апелляционное производство № 05АП-6719/2017

на решение от 02.08.2017 

судьи Н.А. Плехановой, 

по делу № А51-14944/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, ООО «Электросервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5» (далее – ответчик, ООО«Мосгорпроект-мастерская №5» ) о взыскании задолженности по договорам подряда от 25.06.2015 №25-06/2015, 16.10.2015 № 16-10/2015, 02.11.2015 № 02-11/2015, 23.11.2015 №23-11/2015 в размере 1 585 779,94 рублей.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 с ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» в пользу ООО «Электросервис» взыскано 85 779,94 рублей основного долга, а также 1 561 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Исковые требования в части взыскания 1500 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления исковых требований о взыскании 1 500 000 рублей без рассмотрения,                 ООО «Электросервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы жалобы, и возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.06.2015 между ООО «Электросервис» (подрядчик) и ООО«Мосгорпроект-мастерская №5» (заказчик) заключен договор подряда № 25-06/2015, в рамках которого истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края на общую сумму 3 250 000 рубля, из которых 3 000 000 рублей ответчик оплатил авансом. Задолженность ответчика по договору подряда от 25.06.2015                    № 25-06/2015 составляет 250 000 рублей. 

16.10.2015 между ООО «Электросервис» (подрядчик) и ООО«Мосгорпроект-мастерская №5» (заказчик)  заключен договор подряда № 16-10/2015, по которому истцом выполнены работы на объекте «70 квартирный жилой комплекс в пос. Приморский. Приморского края, на общую сумму 1 500 111,58 рублей (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015), из которых 800 000 рублей ответчик оплатил авансом. Задолженность ответчика по договору подряда от 16.10.2015 № 16- 10/2015 составляет 700 111, 58 рублей. 

02.11.2015 между ООО «Электросервис» (подрядчик) и ООО«Мосгорпроект-мастерская №5» (заказчик)  заключен договор подряда от 02.11.2015 № 02-11/2015, по которому истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края, на общую сумму 362 400,42 рублей. 

Задолженность ответчика по договору подряда № 02-11/2015 от 02.11.2015 составляет 362 400, 42 рублей.

 23.11.2015 между ООО «Электросервис» (подрядчик) и ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» (заказчик) заключен договор подряда № 23-11/2015, по которому истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края, на общую сумму 362 400,42 рублей. 

Задолженность ответчика по договору подряда от 23.11.2015                   № 23-11/2015 составляет 273 267,94 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 1 585 779,94 рублей основного долга.

28.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с № 4 (л.д.95) с требованием оплаты задолженности по договору №02-11/2015 от 02.11.2015 на сумму 85 779,94 рублей.

 Уклонение ответчика от оплаты по указанным договорам,  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 5 указанной статьи АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании задолженности по договорам подряда не отнесены), предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку  истцом в нарушение положений части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден претензионный порядок разрешения спора с ответчиком в части требований о взыскании основного долга на общую сумму 1500 000 рублей по договорам № 25-06/2015от 25.06.2015(требования в сумме 250 000рублей); № 16-10/2015 от 16.10.2015 (требования в сумме 700 111,58 рублей); № 23-11/2015 от 23.11.2015 (требования в сумме 273 267,94 рублей) и № 02- 11/2015 от 02.11.2015(требования 276 260 ,48 рублей), суд оставил требования в указанной части без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего:

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникших из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  мер по досудебному урегулированию. 

Данный претензионный порядок  распространяется на всю сумму исковых требований, а также должен охватывать все причитающиеся истцу суммы, в том числе неустойку (штрафы,пени).

Как следует из содержания претензии №4 от  28.02.2017  истец требует погасить задолженность в сумме 92 340,34 рублей, в том числе  85 779 ,94 рублей задолженности и  6 560,40 рублей неустойки по договору №02—11/2015 от 2.11.2015 за выполненные работы –наружные сети электроснабжения ,электроосвещение на объекте «50квартирный жилой дом в с.Камень-Рыболов».

Оценив содержание вышеназванной претензии, следуя требованиям    ч.5.ст.4 АПК РФ , суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что претензионный порядок соблюден только в части заявленных требований и не распространяется на всю сумму   исковых требований. 

            С учетом установленных обстоятельств, признал ,что истцом в части  исковых требований  о взыскании 1500 000 рублей по  иным договорам, указанным в иске,  претензионный порядок  не соблюден, что является, в силу п.2 ст.148 АПК РФ, основанием для оставления иска без рассмотрения.

             Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует требованиям процессуально права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  не имеется. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017  по делу №А51-14944/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова