ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135049/15

06 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2017 

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Кабардино-Балкарский филиал   не явился, уведомлен,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, доверенность от  20.12.2016,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Кабардино-Балкарский филиал  

на решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей  М.О. Гусенковым,

на постановление от 22 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Кабардино-Балкарский филиал  

к Министерству внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании 4 059 887 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Кабардино-Балкарский филиал (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании 3 690 806 руб. 79 коп. долга и 396 080 руб. 68 коп. неустойки по договорам: от 27.03.2015 № 24/13, от 27.03.2013 № 25/13, от 24.05.2013 № 43/13.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, не соответствуют материалам дела.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 27.03.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 24/13,  25/13 от 24.05.2013,  договор № 47/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки установленные Ддговором.

Общая стоимость работ по договорам составляет 3 690 806 рублей 79 копеек, включая НДС (18%).

В соответствии с п. 3.2 договоров оплата по договору производится Заявителем в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания настоящих Договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены в полном объеме, при этом в нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком не произведена оплата по Договорам в размере 3 690 806 рублей 79 копеек, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№N 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Примени данные нормы, а также статьи 309, 310, 702, 719, 753, 541, 544  Гражданского кодекса РФ, суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям не осуществлены в установленный договором срок, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

 Кроме того, суды указали, что по вышеуказанным договора сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно административные здания с ИВС Отдела МВД по Эльбрусскому району, г. Тырныауз, с правой стороны а/д «Баксан – Азау» на 56 км по ходу в г.п. Тырныауз, ИВС Отдела МВД по Прохладненскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, ИВС Отдела МВД по Майскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах заявленной мощности до 543 кВт, заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению, которые ы заключены не в рамках размещения заказов гособоронзаказа, а индивидуально Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

 При этом суды установили, что  доверенность от 13.11.2012 № 1/10304 не позволяет министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 осуществлять от лица и в интересах МВД России действия по заключению вышеуказанных договоров, следовательно министерство обоснованно признано судами ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу № А40-135049/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин