СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12993/2023-АК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А60-35157/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Герасименко Т.С., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон  апелляционную жалобу истца, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35157/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 373 697 руб. 36 коп., 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик, АО «НПК «УВЗ») с требованием о взыскании 373697 руб. 36 коп., в том числе 373697 руб. 36 коп. убытков, 3859 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.05.2022 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с АО «АльфаСтрахование»  в пользу АО «НПК «УВЗ» взыскано 171389 руб. 00 коп. расходов на проведение  экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 оставлено без изменения. 

АО «НПК «УВЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «НПК «УВЗ» взыскано  61 961 руб. 60 коп. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новое определение.

Заявитель жалобы считает сумму расходов чрезмерной; указывает на необоснованность участия представителей истца в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций с учетом возможности ВКС; по мнению АО «АльфаСтрахование», расходы на проживание также являются явно завышенными, поскольку не соответствуют среднему ценовому диапазону на гостиничные услуги в г. Тольятти и г. Перми, а транспортные расходы АО НПК «Уралвагонзавод» чрезмерны, не соответствуют критерию экономности; полагает, что суточные расходы заранее заложены в расходы организации, следовательно, указанные расходы не являются дополнительными и не подлежат возмещению.

АО «НПК «УВЗ» представлен письменный отзыв, по существу которого с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению, а определение суда законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Материалами дела подтверждены расходы АО «НПК «УВЗ» на проживание в гостинице в размере  23575 руб., в связи с направлением работка в командировки в г. Тольятти и г. Пермь: справка по операции Сбербанк, авансовый отчет. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вопреки доводам жалобы обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о завышенном размере расходов на проживание. 

Судом при оценке аналогичных доводов приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым средняя стоимость проживания в отелях г. Тольятти варьируется от 4 500 руб. В связи с отдаленностью г. Н. Тагил от места судебного разбирательства, представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" проживал в гостинице г. Тольятти 2 суток, с поздним выездом. Согласно справке из гостиницы, поздний выезд расценивается, как взимание оплаты за сутки, в связи с чем  сумма расходов на проживание заявлена в размере 12000 руб. Судом также учтено, что средняя стоимость проживания в гостиницах г. Пермь составляет 4 500 руб. 

Как верно указал суд, право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей  стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Сам факт проживания представителя заявителя в гостинице не свидетельствует о  чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела,  являлись необходимыми.

Судом правомерно принято во внимание, что данные расходы понесены представителем ответчика для обеспечения участия в судебном заседании по данному делу в целях реализации своих прав, предусмотренных ст. 41, 59 АПК РФ.

Кроме того, согласно представленному страховому полису ответчиком также уплачен страховой сбор в размере 200 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителя принадлежит ответчику и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а сам факт участия его представителя в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, само по себе предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства.

Также истец указывает на чрезмерность транспортных расходов ответчика.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577.

Наличие общественного транспорта с более низкой стоимостью проезда само по себе не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

Выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Факт несения ответчиком транспортных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

В данном конкретном случае, использование поезда не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель ответчика воспользовался проездом на поезде, произвел их оплату, стоимость билета не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции констатирует наличие обязанности у истца компенсировать данные расходы ответчику, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обстоятельства действительного несения ответчиком расходов на проживание и  транспортных расходов подтверждены совокупностью представленных документов, в частности документами, подтверждающими приобретение проездных документов.

Истец не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком. Ответчик же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

При этом апелляционный суд, оценивая общую сумму заявленных к взысканию расходов ответчика, понесенных его представителем на проезд и проживание для представления интересов общества в суде, находит их разумными и обоснованными, оптимальными.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания суточных расходов апелляционным судом также отклонены как ошибочные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Принимая во внимание, что представители ответчика были командированы в целях представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, то данные расходы, в том числе выданные командированным сотрудникам суточные расходы, подлежат возмещению проигравшей стороной как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что согласно п. № 1.1 Приказа АО «НПК «УВЗ» № 430 от 25.12.2020 суточные расходы в связи с направлением работника в командировку составляют 700 руб. 

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, назначенном на 20.12.2022, был направлен (в период с 20.12.2022 по 20.12.2022) представитель ФИО1 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, назначенном на 20.12.2022, был направлен (в период с 20.12.2022 по 20.12.2022) представитель ФИО2 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, назначенном на 18.01.2023, был направлен (в период с 18.01.2023 по18.01.2023) представитель ФИО3  Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, назначенном на 18.01.2023, был направлен (в период с 18.01.2023 по 18.01.2023) представитель ФИО2 Для осмотра забракованной детали, в рамках участия в судебном деле № А60-35157/2022, был направлен (в период с 13.06.2023 по 18.06.2023) представитель ФИО4 Для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 04.12.2023, был направлен (в период с 03.12.2023 по 04.12.2023) представитель ФИО3 Для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 04.12.2023, был направлен (в период с 03.12.2023 по 05.12.2023) представитель ФИО4 Итого АО «НПК «УВЗ» были понесены расходы, связанные с участием его представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Приказами о командировании работника, копией отчета по командировке, копией авансового отчета.

Доказательств существенного завышения цены суточных по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Вопреки мнению заявителя жалобы, размер суточных не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания и проживание, выплате суточных связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, отвечают принципам разумности, апелляционный суд считает их документально подтвержденными и обоснованными.

Следует также учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Суд обращает внимание, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, истцом не представлено.

Доводы о том, что ответчиком не обоснована необходимость присутствия его представителей в суде при наличии ВКС, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны, предусмотренным законом.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что организация ВКС осуществляется только при наличии технической возможности.

Доводы апеллянта не позволяют прийти к выводу о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных расходов согласуются между собой, оснований полагать недостоверными и не соответствующими действительности представленные авансовые отчеты, приказы о командировании, документы о подтверждении бронирования, электронные билеты у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-35157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко