Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15090/2022

30 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Клевер Хоум» (628602, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления № 04-06-2022 от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении по части 2 статья 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №01 от 01.01.2022,

от административного органа – ФИО3 по доверенности № 13 от 20.10.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Клевер Хоум» (далее – заявитель, ООО «ГК Клевер Хоум», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления № 04-06-2022 от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении по части 2 статья 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Службой на основании приказа от 13.12.2021 № 08-303/ЛК- 2021 при проверке обращения ОАО «РНУ ЖКХ» (27-Вх-7780 от 13.12.2021) по факту не соблюдения управляющей организацией ООО «ГК Клевер» лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно об отсутствии у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата.

В ходе проверки установлено, что в соответствии со сведениями об обществе, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, сформированными с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» лицом (ами), имеющим (ими) право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ФИО4 с 10.12.2021.

При этом, в реестре квалификационных аттестатов Службы, а также в реестре квалификационных аттестатов, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сведения о том, что ФИО4 получен квалификационный аттестат, отсутствуют, в связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.12.2021 № 08-303/ЛК-2021.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований Службой в отношении ООО «ГК Клевер Хоум» 27.01.2022 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-06-2022 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.02.2022 № 04-06-2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, в обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что в установленные законом сроки обращалосьс данным заявлением в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда от 09.03.2022 жалоба возвращена в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Определение не было получено по почте, в связи с чем о вынесении оспариваемого постановления общество узнало из исполнительного производства, возбужденного 27.06.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 2 статьи 208 АПК срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, состав правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, за которое наступает административная ответственность, образует осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований, таким образом, доказывая наличие события административного правонарушения, административный орган должен прежде всего доказать факт осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а не только факт наличия лицензии на такой вид деятельности.

Как следует из материалов дела, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ханты- Мансийского автономного округа-Югры на основании лицензии № 086000426 от 20.08.2021.

Вместе с тем в соответствии с представленными административным органом сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (Скрин страницы сайта в отношении компании ООО «Группа компаний Данко» - название было изменено на ООО «Группа компанй Клевер»), общество на момент проведения проверки и вынесения спорного постановления, не имело на обслуживании (в управлении) многоквартирных домов.

Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено и Службой не опровергнуто, что общество не заключало каких-либо договоров управления многоквартирными домами и указанную деятельность фактически не осуществляло. Сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, реестр лицензий субъектов Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия у генерального директора ФИО4 квалификационного аттестата, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, не образует событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу нормы пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 № 04-06-2022 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Клевер Хоум» по части 2 статья 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья              О.Г. Чешкова