АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20437/2020

г. Челябинск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 363 057 руб. 13 коп.,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.03.2022 №04/22, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (далее – истец, общество СК «Промтехнострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – ответчик, общество «Инвестстрой-Урал») о взыскании задолженности по договору субподряда №009СП/2019 от 26.04.2019 в размере 3 284 414 руб. 84 коп., неустойки по указанному договору за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 078 642 руб. 29 коп. (т. 5, л.д. 143-148).

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефть-Восток» (далее – ООО «ТрансНефть-Восток», заказчик, третье лицо; т. 2, л.д. 83).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что обязательство оплате выполненных работ прекращены зачетом, ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договору (т. 1, л.д. 48-49). Кроме того, ответчик в письменных пояснениях указывает о том, что ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, ему причинены убытки в виде уплаты неустойки заказчику (ООО «Транснефть-Восток») в размере 251 928 руб. 21 коп. Также ответчик в обоснование возражений указывает, что ответчик несет убытки ввиду ненадлежащего качества выполненных работ (т. 1, л.д. 61-69, т. 2, л.д. 6-10).

Истцом с учетом ознакомления с отзывом на иск в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ  начисленной ответчиком неустойки, письменные пояснения (т. 1, л.д. 147-149, т. 2, л.д. 123-125), а ответчиком письменные возражения на заявленное истцом ходатайство, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 92-94, 101-103, 108-110, 127-141, 151-159, 167, 180-183).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание 28.11.2022 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2, л.д. 85), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, письменных пояснениях.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на восстановление АКЗ мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» №009СП/2019 от 26.04.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 14-19), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по восстановлению антикоррозионной защиты мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» (далее по тексту - «Работы») ООО «Транснефть-Восток»:

-  снятие лакокрасочного покрытия со стальных решетчатых мачтовых сооружений (с применением пескоструйного аппарата до степени SA2-SA2,5 по международному стандарту ISO 8501-1: 1988), обеспыливание и обезжиривание поверхности;

- нанесение грунтовки на металлоконструкции решетчатых мачтовых сооружений в 1 слой, толщиной 180 мкм;

-  окраска металлоконструкций решетчатых мачтовых сооружений в 1 слой толщиной 60 мкм (цвет красный + белый);

согласно локальному сметному расчету (приложение №1) и дефектным ведомостям (приложение №2) и графика производства работ (приложение №3) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

Работы по настоящему договору выполняются с использованием материально-технических ресурсов (далее «МТР») подрядчика, включая доставку МТР до объекта.

Согласно п. 2.1 договора, объемы Работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением №1 к договору. Общий объем составляет 13 322 кв.м. (п. 2.2 договора).

Сроки производства работ: с 22.05.2019 по 22.07.2019 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора, датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 15 088 000 руб., в том числе НДС 20%.

В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в установленный подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если субподрядчик не исправит в установленный срок некачественно выполненные работы, подрядчик вправе своими силами или с привлечением третьего лица переделать работы, некачественно выполненные субподрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ оплачиваются субподрядчиком в течение 15-ти календарных дней от даты предъявления претензии подрядчиком, а в случае неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах субподрядчику. Если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийной эксплуатации и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов в выполненных субподрядчиком работах (п. 4.3 договора).

На время производства работ стороны назначают представителей, осуществляющих контроль за проведением работ и правильностью оформления технической и финансовой документации, а так же наделенных правом подписывать первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора, подрядчик получивший сообщение от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан организовать его приемку в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п. 7.1 договора, оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке:

Подрядчик перечисляет авансовый платеж субподрядчику в размере 1 500 000 рублей от ориентировочной стоимости до 15.05.2019 (п. 7.1.1 договора).

Подрядчик  перечисляет авансовый платеж субподрядчику в размере 650 000 рублей от ориентировочной стоимости до 05.06.2019 при условии начала производства работ (п. 7.1.2 договора).

Подрядчик перечисляет авансовый платеж субподрядчику в размере 650 000 рублей от ориентировочной стоимости работ до 10.07.2019 при условии выполнения не менее 30% от общего объема работ  (п. 7.1.3 договора).

Промежуточные расчеты: в течение 45 календарных дней с момента подписания заказчиком акта КС-2 после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику с пропорциональным зачетом суммы аванса (п. 7.1.4 договора).

Окончательный расчет осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания окончательных актов КС-2 заказчиком после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику и сверки всех взаиморасчетов (п. 7.1.5 договора).

Согласно п. 9.1 - 9.3 договора, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.5 контракта, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Истцом работ по договору выполнены на сумму 15 087 964 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2019 на сумму 5 293 404 руб. 23 коп., №2 от 26.08.2019 на сумму 3 082 454 руб. 58 коп., №3 от 10.09.2019 на сумму 6 712 105 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 23-25).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10 084 181 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 26-34).

Кроме того, ответчик поставил истцу материалы на общую сумму 1 719 367 руб. 95 коп., что подтверждается следующими документами: товарной накладной №106 от 30.09.2019, актами №№106-108 от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 35-38).

Таким  образом, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 284 414 руб. 84 коп. (15 087 964 руб. 32 коп. - 10 084 181 руб. 53 коп. - 1 719 367 руб. 95 коп.).

Поскольку оплата выполненных истцом работ не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности в размере 3 284 414 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 13).

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Заказчиком (ООО «Транснефть-Восток», третье лицо по настоящему делу) по контракту, заключенному между ним и ответчиком (т. 1, л.д. 80-138) в адрес ответчика направлено письмо от 20.04.2020 «О нарушении ЛКП мачтовых сооружений», с указанием в максимально сжатые сроки, в рамках исполнения гарантийных обязательств, направить представителя на НПС-10 с целью проведения работ по устранению дефектов ЛКП на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 (т. 2, л.д. 40).

21.04.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо №1706 с просьбой в кратчайшие сроки, с целью исполнения гарантийных обязательств, явиться на объект и устранить дефекты ЛКП на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 НПС-10 «Талакан» ООО «Транснефть-Восток», обнаруженные 08.04.2020 (т. 1, л.д. 40 оборот-41).

В ответе на данное письмо истец указал, что ответчиком до сих пор не выполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору  (т. 2, л.д. 42).

30.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №1745 с указанием выполнить все работы по устранению недостатков до 20.05.2020 и указанием, что в случае неисполнения гарантийных обязательств ему будет начислена неустойка (т. 2, л.д. 43 оборот-45).

Исх. письмом №4074 от 21.09.2020 ответчик уведомил истца о необходимости прибыть 25.09.2020 к 14:00 на НПС -10 «Талакан» для составления акта осмотра выявленных нарушений по обнаруженным 08.04.2020 дефектам (т. 2, л.д. 114). Письмом №4091 от 23.09.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой 25.09.2020 к 14:30 минут прибыть на объект для забора проб краски и осуществления иных мероприятий для проведения экспертизы (т. 2, л.д. 116-118).

25.09.2020 представителями ответчика подписан акт о неявке представителей субподрядчика (т. 2, л.д. 115, 119).

Кроме того, заказчиком ответчику направлено письмо №ТНВ-02-09-02/7074 от 01.03.2022, с указанием новых обнаруженных дефектах на прожекторных матчах (т. 5, л.д. 153.

Учитывая выявленные 08.04.2020 недостатки в выполненных истцом работах, наличие у сторон разногласий относительно факта выполнения истцом работ, соответствия их требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), условиям договора, а также определении объема и стоимости реально и фактически выполненных истцом работ по указанному договору применительно к заявленным требованиям, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Институт прикладной химии и сертификации Фришберг» ФИО4, ФИО5

От экспертов ФИО4, ФИО5 30.08.2021 в адрес Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о самоотводе экспертов.

Определением суда от 19.11.2021 заявление о самоотводе экспертов ФИО4, ФИО5 удовлетворено.

Определением суда от 02.12.2021 производство судебной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>; далее – экспертная организация) ФИО6.

26.05.2022 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 5, л.д. 16-136). 

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №009СП/2019 от 26.04.2019 в размере 3 284 414 руб. 84 коп., неустойку по указанному договору за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 078 642 руб. 29 коп. (т. 5, л.д. 143-148).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

Протокольным определением суда от 14.07.2022 судом принято уточнение исковых требований.

Ответчиком по результатам ознакомления с экспертным заключением представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 5, л.д. 163-171, 175-177, т. 6, л.д. 14-26, 61-67, 79-88).

Истцом также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 6, л.д. 47-50, 69-71).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» представлены пояснения по вопросам ответчика (т. 6, л.д. 55-56).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда на восстановление АКЗ мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» №009СП/2019 от 26.04.2019, приходит к выводу о возникновении между сторонами по данному договору правоотношений из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Как следует из материалов дела между сторонами договора подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2019 на сумму 5 293 404 руб. 23 коп., №2 от 26.08.2019 на сумму 3 082 454 руб. 58 коп., №3 от 10.09.2019 на сумму 6 712 105 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 23-25).

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также поставленного материала, за ответчиком числится задолженность в размере  3 284 414 руб. 84 коп.

Между тем как следует из материалов дела, третьим лицом как окончательным заказчиком работ, в интересах которого они выполнялись, 08.04.2020 выявлены недостатки в выполненных работах. Учитывая выявленные третьим лицом недостатки, подрядчиком (ответчиком) в адрес субподрядчика (истца) направлены письма с требованиями в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки до 20.05.2020 и указанием на то, что в случае неисполнения гарантийных обязательств ему будет начислена неустойка (т. 2, л.д. 43 оборот - 45).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены возражения в отношении доводов ответчика о некачественности выполненных истцом работ с указанием на недостатки материалов, предоставленных ответчиком для их выполнения как на возможную причину выявленных недостатков результата работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях установления недостатков в выполненных истцом работах, соответствия выполненным работам требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), условиям договора, а также определении объема и стоимости реально и фактически выполненных истцом работ по указанному договору, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (с учетом определения суда от 02.12.2021.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наименование, объемы (количество) и стоимость работ, выполненных ООО СК «Промтехнострой» без недостатков в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации и иным требованиям, предъявляемым  к подобного рода работам и указанным в актах о приемке работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 26.08.2019, № 3 от 10.09.2019 к Договору № 009СП/2019 от 26.04.2019.

2) Установить наименование, объемы (количество) и стоимость работ, выполненных ООО СК «Промтехнострой» с недостатками и указанным в актах о приемке работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 26.08.2019, № 3 от 10.09.2019 к Договору № 009СП/2019 от 26.04.2019; Являются ли выявленные  недостатки существенными и неустранимыми?

3) Установить причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия на прожекторных мачтах ПС-11, ПС-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 на НПС-10 «Талакан», работы по восстановлению антикоррозионной защиты которых выполнялись ООО СК «Промтехнострой» в рамках договора субподряда № 009СП/2019 от 26.04.2019, заключенного с ООО «Инвестстрой - Урал» и зафиксированы в Актах о приемке работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 26.08.2019, № 3 от 10.09.2019 к Договору № 009СП/2019 от 26.04.2019; Являются ли выявленные  недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению судебной экспертизы № 430 от 14.01.2022 (т. 6, л.д. 31-72) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Основные виды работ при проведении восстановления антикоррозионной защиты на мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» ООО «Транснефть-Восток»:

Снятие старого ЛКП, подготовка поверхности до степени Sa 2 ½ по ISO 8501-1/

Обеспыливание и обезжиривание подготовленной поверхности.

Нанесение грунтовочного слоя «Изолэп-mastic» толщиной 180 мкм.

Нанесение финишного слоя эмали «Политон-УР (УФ)» красного и белого цветов. 

В связи с выполнением работ с применением альпинистского снаряжения, дополнительно к основным видам работ по очистке и окраске добавляются работы по навеске страховочного и рабочего тросов и перенавеске рабочего троса. По мнению эксперта, без недостатков выполнены работ по пп.1, 2 и 3.

Стоимость работ, выполненных без недостатков, эксперт может оценить только приблизительно по причине отсутствия сметного расчета стоимости работ между подрядчиком и субподрядчиком. Оценка произведена исходя из процентного соотношения стоимости этих видов работ, указанная в актах о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком (л.д. 297-306, т.2). Подробный расчет – в приложении №8.

По мнению эксперта, без недостатков выполнены работы по пп.1, 2 и 3. Исходя из удельной стоимости каждого вида работ, указанной в таблице 2 Приложения №8, общая стоимость работ, выполненных ООО СК «Промтехнострой» без недостатков, составляет:

по п.1: 198,76 м² x 5 x 784, 31 руб./м² = 779 447, 27 руб. (с НДС).

по п.2: 198,76 м² x 5 x 96,94 руб./м² = 96 338, 97 руб. (с НДС).

по п.3: 198,76 м² x 5 x 150,97 руб./м² = 150 033, 98 руб. (с НДС).

Итого: 1 025 820, 22 руб. (с НДС).

По второму вопросу:

С недостатками выполнены следующие виды работ при проведении восстановления антикоррозионной защиты мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» ООО «Транснефть-Восток»: нанесение финишного  слоя эмали «Политон-УР (УФ)» красного и белого цветов на ПМ-11, М-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18.

Объем работ, выполненный с недостатками составляет: 198,76 м² x 5 = 993,80 м².

Стоимость работ, выполненных с недостатками: 993,80 м² x 100,34 руб./ м² = 99 717, 89 руб. (с НДС).

Необходимо отметить, что с учетом того факта, что нанесенное финишное покрытие подлежит полному снятию, стоимость лакокрасочного материала также необходимо включить в стоимость работ, выполненных ООО СК «Промтехнострой» с недостатками.

При удельном расходе 0,27 кг/м2 (см. Приложение №8) и стоимости 1 кг эмали «Политон- УР (УФ)» в 674,00 руб. (с НДС, в ценах 2019 года), стоимость лакокрасочного материала, подлежащего полному снятию составит: 198,76 м2 х 5 х 0.27 х  674,00 = 180 851,72 руб.

Дефект является значительным и устранимым по ГОСТ 15467-79.  

По третьему вопросу:

Причины возникновения дефектов АКП:

1. Несоответствующая подготовка поверхности под окраску, а именно – перед нанесением финишного слоя эмали  «Политон-УР (УФ)».

2. Несоблюдение температурно-влажностного режима при нанесении эмали  «Политон-УР (УФ)».

Указанные причины являются нарушением технологического процесса очистки и окрашивания, допущенным Субподрядчиком (ООО СК «Промтехнострой»).

Дефект является значительным и устранимым по ГОСТ 15467-79.  

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 6, л.д. 45). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Судом установлено соответствие экспертного заключения  всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость некачественных работ, включая материалы для устранения недостатков, составляет 280 569 руб. 61 коп. (с НДС) (стоимость работ, выполненных с недостатками 99 717, 89 руб. + стоимость лакокрасочного материала, подлежащего полному снятию, 180 851,72 руб.).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения истцом работ на сумму 280 569 руб. 61 коп., следовательно, обоснованным признается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 003 845 руб. 23 коп. (3 284 414 руб. 84 коп. - 280 569 руб. 61 коп.).

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что произведенный экспертом расчет стоимости работ выполненных без недостатков работ в размере 1 025 820, 22 руб. (с НДС) (приложение №8 к заключению) не может быть принят судом при определении стоимости выполненных истцом работ, поскольку данный расчет основан на актах формы КС-2, подписанным между ответчиком и третьим лицом, тогда как между истцом и ответчиком разногласия по стоимости всех работ выполненных и принятых ответчиком отсутствуют, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, у сторон имеются разногласия по стоимости лишь некачественно выполненных работ, которая экспертом установлена и принимается судом как определенная в заключении обосновано.

Учитывая изложенное, суд не нашел основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком ходе рассмотрения дела письмом исх. №4335 от 04.11.2020 (т. 2, л.д. 34-38), уточненной претензией №665 от 24.10.2022, представлено в окончательной редакции заявление о зачете требований по оплате задолженности за выполненные работы, встречными требованиями ответчика об оплате истцом: возникших у ответчика убытков, начисленных заказчиком подрядчику (ответчику) за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 251 928 руб. 21 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения в размере 2 312 453 руб. 91 коп.; неустойкой за неисполнение гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 (с учетом Постановления Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 4 108 213 руб. 70 коп.

Рассмотрев изложенное в отзыве и дополнениях к нему, а также в вышеуказанной претензии заявление о зачете встречных однородных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из вышеизложенного обязательным элементом состоявшегося зачета является заявление (уведомление) о зачете как односторонней сделки одной стороны, адресованное другой стороне.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о прекращении своих обязательств по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований об оплате начисленной ответчиком неустойки, а также убытков, которые ответчиком были понесены в виде оплаты им неустойки по претензии третьего лица после наступления срока оплаты за выполненные истцом работы, что свидетельствует о произведенном ответчиком зачете своих обязательств по оплате выполненных работ встречными однородными требованиями к истцу об оплате начисленных неустоек ввиду нарушения сроков выполнения работ и сроков исполнения гарантийных обязательств, а также убытков.

Ответчиком заявлено о произведенном зачете в претензии от 16.09.2020 исх. №4053, в которой указано на обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 312 344 руб. 36 коп. и убытков, понесенных ответчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с третьим лицом в размере 251 928 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 76-77), а также в уточненной претензии и заявлении о зачете № 2 от 24.10.2022 исх. № 665 о зачете 2 312 453 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 251 928 руб. 21 коп. убытков, 4 108 213 руб. 70 неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (т.6, л.д. 27-40)

Размер понесенных ответчиком убытков рассчитан на основе претензии третьего лица от 14.08.2019 № ТНВ-01-07-07/28987, согласно которой начисленная третьим лицом и оплаченная ответчиком неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила за май 2019 года 168 404 руб. 72 коп., за июнь 2019 года – 83 523 руб. 48 коп., всего 251 928 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 78,79).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком этапом выполнения работ является календарный месяц.

Как указано в п. 10.3 договора, за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно д. 1. ст. 394 ГК РФ (п.10.3. договора).

Учитывая, изложенные положения названного договора об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, а также об обязанности субподрядчика (истца) возместить подрядчику (ответчику) понесенные последним убытки сверх неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о зачете своих обязательств по оплате задолженности встречными требованиями об оплате понесенных ответчиком убытков, выразившихся в оплате начисленной третьим лицом ответчику неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о зачете на всю сумму начисленных третьим лицом ответчику неустойки, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором согласованы месячно-суточные графики выполнения работ на объекте только за периоды июнь 2019 года с объемом работ 6 580 кв.м за месяц и указанием факта выполнения с начала строительства 0 кв.м., а также за июль 2019 года с объемом работ 8751,9 кв.м. и указанием задания на июнь 4570,1 кв.м (т. 6, л.д. 150-151; электронное дело в информационной системе «Мой арбитр», приложения к ходатайству ответчика от 15.02.2021), что в сумме составляет 13 322 кв.м. и соответствует согласованным в приложениях к договору объемам работ (т.1, л.д. 20-21), следовательно, оснований, для зачета убытков на сумму 168 404 руб. 72 коп. за период май 2019 года у ответчика не имелось.

При этом доводы истца о том, что между сторонами не предусмотрено поэтапное выполнение работ, опровергается согласованными сторонами условиями договора и представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также согласованные сторонами графики выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) истца, выразившимися в нарушении сроков выполнения работ за июнь 2019 года (работы сданы по акту № 1 от 25.07.2019) и июль 2019 года (работы сданы по актам № 2 от 26.08.2019 и №3 от 10.09.2019) ответчику причинены убытки, ввиду нарушения истцом месячно-суточных графиков выполнения работ, в части их уплаты третьему лицу в сумме 83 523 руб. 48 коп., т.е. за период июнь 2019 года.

Таким образом, обоснованным признается произведенный ответчиком зачет в части обязательств по возмещению причиненных убытков на сумму 83 523 руб. 48 коп.

Кроме того, как указано выше, ответчиком заявлено о зачете обязательств по оплате неустойкой за нарушение сроков выполнения в размере 2 312 453 руб. 91 коп. за период с 23.07.2019 по 24.10.2022, а также неустойки за нарушение гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 в размере 4 108 213 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора, за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно д. 1. ст. 394 ГК РФ.

Как следует из п. 10.5 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку из расчета 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательства. В случае если Подрядчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных субподрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50 % от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В обоснование заявления о зачете ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 23.07.2019 по 24.10.2022 в размере 2 312 453 руб. 91 коп., а также за нарушение гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 в размере 4 108 213 руб. 70 коп. (т. 6, л.д. 27-40).

Данные расчеты судом проверены и признаны неверными, поскольку неустойка, начисленная ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору, рассчитана также и на сумму 35 руб. 68 коп. (разница между ценой договора и фактически выполненной стоимостью работ), тогда как подрядчик выполнил все предусмотренные и указанные в актах формы КС-2 работы по объему и видам (по данному обстоятельству у сторон отсутствуют разногласия), уменьшив на 35 руб. 68 коп. их фактическую стоимость. Доводов о невыполнении каких-либо работ ответчиком не заявлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение гарантийных обязательств, которая им рассчитывается от стоимости некачественно выполненных работ  в сумме 1 125 538 руб. 13 коп. также судом признается судом неверным, поскольку выводами экспертного заключения установлена стоимость некачественно выполненных работ в размере 280 569 руб. 61 коп. 

Наряду с заявлением ответчика о зачете своих обязательств по оплате выполненных работ встречными требованиями к истцу об оплате начисленных вышеуказанных неустоек, истцом заявлено об уменьшении начисленных ответчиком неустоек, а ответчиком письменные возражения на заявленное истцом ходатайство.

Таким образом, разногласия сторон заключаются в размере начисленной ответчиком неустойки, в отношении которой заявлено о зачете, которые рассматриваются судом с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении начисленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении начисленной ответчиком неустойки, письменные возражения ответчика на заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком начислена и удержана из подлежащей истцу оплаты выполненных работ по договору неустойка (осуществлен зачет), размер которой рассчитан исходя из условий п. 10.3 договора, согласно которым за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно д. 1. ст. 394 ГК РФ, а также исходя из условий п. 10.5 договора, согласно которым в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку из расчета 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательства. В случае если подрядчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных субподрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50 % от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной истцом просрочки, стоимость несвоевременно выполненных работ, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного и удержанного размера неустойки (зачета) последствиям нарушения обязательств истцом, поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из 0,5 % от стоимости невыполненных работ, от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день просрочки (п.10.3., п.10.5 договора), учитывая признание судом обоснованности ответчиком зачета убытков в размере 83 523 руб. 48 коп., несоразмерна условиям ответственности подрядчика по договору (ответчика по иску), согласно которым за нарушение подрядчиком срока оплаты работ неустойка рассчитывается в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (п.10.2), в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до размера, рассчитанного судом исходя из 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия судом решения от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа; за нарушение сроков некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день просрочки – до размера, рассчитанного судом исходя из 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа, обеспечив, тем самым, равные условия ответственности сторон за допускаемые нарушения и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, по расчету суда с применением указанных условий размер неустойки, подлежащей удержанию ответчиком из оплаты за выполненные работы по договору, применительно к заявленным в уведомлении о зачете периодам просрочки, которые истцом не оспариваются, составляет: за нарушение сроков выполнения работ –  191 404 руб. 75 коп. за период с 23.07.2019 по 10.09.2019 исходя из согласованной в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, их стоимости и фактических сроков сдачи работ с просрочкой, что не превышает 5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый период просрочки; за нарушение сроков по устранению дефектов и недостатков (гарантийных обязательств) – 14 028 руб. 48 коп. за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 исходя из установленного экспертным заключением размера некачественно выполненных работ (5% от 280 569 руб. 61 коп.).

При этом доводы истца о несвоевременном снабжении материалами со стороны ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат представленными в дело ответчиком доказательствами о своевременности такого предоставления, уведомлений о приостановлении  работ по данному основанию, как и по какому-либо иному истец ответчику не направлял.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поданное после подачи иска заявление ответчика о прекращении своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы зачетом встречных однородных требований к истцу об оплате последним неустойки и убытков с учетом примененного судом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера начисленной и заявленной ответчиком к зачету неустойки, суд приходит к выводу о состоявшемся зачете в части, правовым последствием которого является частичное прекращение обязательств ответчика по оплате задолженности на сумму 191 404 руб. 75 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ, обязательства на данную сумму прекращены 10.09.2019 по истечении просрочки выполнения работ) и сумму 83 523 руб. 48 коп. (убытки, обязательства на данную сумму прекращены 16.09.2019 – в дату направления истцу претензии от ответчика) как ставшие способные к зачету в указанные даты согласно положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Также учитывая установленную экспертом стоимость некачественно выполненных работ в размере 280 569 руб. 61 коп., которые не подлежат оплате ввиду несоответствия в данной части результата работ условиям договора по их качеству, общая стоимость выполненных работ, а, следовательно, и задолженность ответчика по их оплате составляет 2 728 917 руб. 00 коп. (3 284 414 руб. 84 коп. - 280 569 руб. 61 коп. - 191 404 руб. 75 коп. - 83 523 руб. 48 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 078 642 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Согласно п. 10.2 договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 7 Контракта, субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Представленный истцом в уточненном иске расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено предусмотренное выше названным пунктом  ограничение неустойки – не более 5%, а также признанное судом обоснованным в части заявления ответчика о зачете.

По расчету суда применительно к периодам просрочки, указанным в расчетах истца (т. 1, л.д. 10; т. 5, л.д. 149) размер неустойки с учетом данного ограничения применительно к каждому периоду задержанного/просроченного платежа является обоснованным в размере 284 143 руб. 79 коп. (649 руб. 22 коп. + 2 715 руб. 36 коп. + 5 848 руб. 61 коп. + 30 725 руб. 69 коп. + 107 759 руб. 06 коп.+ 136 445 руб. 85 коп. (2 728 917 руб. x 5%), исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-1 500 000,00

15.05.2019

Оплата задолженности на 1 500 000,00 руб.

-2 150 000,00

11.06.2019

Оплата задолженности на 650 000,00 руб.

-2 350 000,00

19.07.2019

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

-2 800 000,00

01.08.2019

Оплата задолженности на 450 000,00 руб.

-2 850 000,00

28.08.2019

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

-2 852 287,80

28.08.2019

Оплата задолженности на 2 287,80 руб.

-3 735 287,80

03.09.2019

Оплата задолженности на 883 000,00 руб.

1 558 116,43

10.09.2019

Новая задолженность на 5 293 404,23 руб.

1 558 116,43

10.09.2019

10.09.2019

1

7.5

1 558 116,43 × 1 × 1/180 × 7.5%

649,22 р.

1 366 711,68

10.09.2019

Оплата задолженности на 191 404,75 руб. (зачет за нарушение сроков выполнения работ)

1 366 711,68

11.09.2019

10.09.2019

0

7.5

1 366 711,68 × 0 × 1/180 × 7.5%

0,00 р.

1 086 142,07

10.09.2019

Оплата задолженности на 280 569,61 руб. (уменьшение стоимости работ не размер некачественно выполненных работ согласно выводам экспертного заключения)

1 086 142,07

11.09.2019

16.09.2019

6

7.5

1 086 142,07 × 6 × 1/180 × 7.5%

2 715,36 р.

1 002 618,59

16.09.2019

Оплата задолженности на 83 523,48 руб. (зачет убытков)

1 002 618,59

17.09.2019

30.09.2019

14

7.5

1 002 618,59 × 14 × 1/180 × 7.5%

5 848,61 р.

-714 461,56

30.09.2019

Оплата задолженности на 1 717 080,15 руб.

-4 122 125,09

02.10.2019

Оплата задолженности на 3 407 663,53 руб.

-1 039 670,51

11.10.2019

Новая задолженность на 3 082 454,58 руб.

5 672 435,00

26.10.2019

Новая задолженность на 6 712 105,51 руб.

5 672 435,00

26.10.2019

07.11.2019

13

7.5

5 672 435,00 × 13 × 1/180 × 7.5%

30 725,69 р.

5 172 435,00

07.11.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

5 172 435,00

08.11.2019

27.12.2019

50

7.5

5 172 435,00 × 50 × 1/180 × 7.5%

107 759,06 р.

2 728 917,00

27.12.2019

Оплата задолженности на 2 443 518,00 руб.

2 728 917,00

28.12.2019

31.03.2022

825

7.5

2 728 917,00 × 825 × 1/180 × 7.5%

136 445, 85 (ограничение 5%)

При этом суд отмечает, что расчет неустойки произведен применительно к каждому периоду просрочки оплаты выполненных работ с учетом фактических дат их сдачи-приемки по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и установленным судом периодам просрочки платежа, а также установленному пунктом 10.2 договора ограничения по начислению размера неустойки – не более 5%.

Между тем, ответчиком в пояснениях высказаны возражения относительно начисленной истцом неустойки, которое судом квалифицируется как ходатайство о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре основания наступления ответственности, размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным действующим законодательством правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условия об основаниях начисления и размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ именно в размере, определенном в пункте 10.2 договора. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для расчета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в ином, чем предусмотрено договорами размере и порядке, не имеется.

Таким образом, установленный в п. 10.2 договора порядок расчета неустойки исходя из размера 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа, не является чрезмерным, принимая во внимание кроме того и применение судом данного порядка расчета неустойки к расчету неустойки за допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ и выполнения гарантийных обязательств в рамках снижения начисленной ответчиком неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 284 143 руб. 79 коп.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты выполненных работ, как и допущенное истцом нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков выполненных работы являются длящимися нарушениями, доказательств прекращения которых (оплаты работ ответчиком и устранение недостатков истцом) в материалы дела не представлено, напротив, правовые позиции сторон заключаются в намерении как истца, так и ответчика продолжать указанные нарушения – ответчик возражает в отношении оплаты задолженности, а истец возражает в отношении обоснованности требований об исполнении гарантийных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и доказательств устранения недостатков, с целью правовой определенности в отношениях сторон на дату принятия решения по настоящему спору, суд считает необходимым признать обоснованным заявление о зачете ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 в отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 270 115 руб. 31 коп. (284 143 руб. 79 коп. - 14 028 руб. 48 коп.).

Установив изложенные судом выше обстоятельства как подтвержденные представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 999 032 руб. 31 коп. (2 728 917 руб. 00 коп. задолженность + 270 115 руб. 31 коп. неустойка).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлена платежные поручения №754 от 05.07.2021 на сумму 100 000 руб., №1462 от 15.11.2021 на сумму 100 000 руб., №1488 от 17.11.2021 на сумму 198 000 руб. (т.2, л.д.250, т.3, л.д.44-45) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 398 800 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом  общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» ФИО6 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта по делу № А76-20437/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.05.2022. 

Согласно счету на оплату №13 от 23.05.2022 общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» стоимость экспертизы составляет 398 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключением эксперта установлена некачественность выполненных работ на сумму 280 569 руб. 61 коп., принимая во внимание наличие у сторон спора разногласий в части качества выполненных работ на сумму задолженности (3 284 414 руб. 84 коп.) с учетом частичного удовлетворения исковых требований и установленной экспертным заключением стоимости некачественно выполненных работ в размере 280 569 руб. 61 коп., которая истцом не оспаривается, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном установленной судом стоимости некачественно выполненных работ и заявленной к взысканию истцом их неоплаченной стоимости, т.е. 33 998 руб. 96 коп. (280 569 руб. 61 коп. x 398 000 руб. 00 коп. / 3 284 414 руб. 84 коп.)

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 4 363 057 руб. 13 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 44 815 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 40 923 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 327 от 22.05.2020, №366 от 02.06.2020 (т. 1, л.д. 6-7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что заявление о зачете, квалифицируемое судом в целях распределения расходов по оплате государственной пошлины как добровольное удовлетворение исковых требований, представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 28 129 руб. 46 коп. (2 999 032 руб. 31 коп. x 40 923 руб. 35 коп.  / 4 363 057 руб. 13 коп.).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 675 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении остальной части иска отказано, а с ответчика – 1 216 руб. 35 коп. в связи с частичным удовлетворением иска.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с общества «Инвестстрой-Урал» в пользу общества СК «Промтехнострой» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 993 162 руб. 81 коп. (2 999 032 руб. 31 коп.+ 28 129 руб. 46 коп. - 33 998 руб. 96 коп.).

Таким образом, с общества «Инвестстрой-Урал» в пользу общества СК «Промтехнострой» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 993 162 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 728 917 руб. 00 коп., неустойку в размере 332 046 руб. 56 коп., всего 3 060 963 руб. 56 коп., а также 40 923 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН 

<

***>) 25 593 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ИНН 

<

***>) 3 076 292 руб. 88  коп. в результате произведенного зачета.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 881 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 010 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  К.В. Михайлов