ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8193/2015

08 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6279/2018) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6281/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2018 года по делу № А75-8193/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018; 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2016 по делу №А75-8193/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на финансового управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными следующие действия (бездействие):

- по непредставлению в суд и собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника; 

- по необоснованному привлечению финансовым управляющим специалиста в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника; 

- по отражению в отчетах о своей деятельности недостоверной информации; 

- по непредставлению финансовым управляющим в арбитражный суд Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в целях его утверждения арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-8193/2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично; признаны незаконными действия финансового управляющего индивидуального ФИО2 по привлечению специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО5) в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России, финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами. 

ФНС России в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении в суд положения о порядке продажи имущества должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в данной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФНС России указала следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принадлежащая должнику доля участия в уставном капитале ООО ТК «Ойлсити» использовалась должником в предпринимательской деятельности; сама по себе доля в уставном капитале также не является имуществом, используемым в предпринимательской деятельности;

- право требования к ФИО6 о взыскании 2 847 000 руб. возникло в ходе реализации имущества должника, следовательно, также не является имуществом, используемым в предпринимательской деятельности должника;

- положение о порядке продаж имущества, которое не использовалось должником в предпринимательской деятельности, утверждается определением суда, поэтому бездействие финансового управляющего в данной части является незаконным.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы налогового органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что привлек специалиста для оказания помощи за свой счет, а не за счет конкурсной массы должника, поэтому нарушение прав кредиторов отсутствует. В настоящее время услуги привлеченного лица оплачены финансовым управляющим в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя ФНС России не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

Кроме того, ФНС России не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного оснований и необходимости отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия финансового управляющего, а также в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по непредставлению финансовым управляющим в арбитражный суд Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в целях его утверждения арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ФНС России, обращаясь с настоящей жалобой, указало, что финансовым управляющим нарушен порядок утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ФИО3, состоявшемся 28.08.2017, конкурсными кредиторами утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав и права требования в редакции финансового управляющего, согласно которому начальная стоимость имущества составила:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Топливная компания Ойлсити» (ИНН 

<

***>) – 6 000 руб.;

- право требования к ФИО6 в размере 2 847 000 руб. – 138 000 руб.

Полагая, что указанное имущество не использовалось должником в предпринимательской деятельности, поэтому порядок продаж имущества должен быть утвержден судом, налоговый орган обратился с жалобой на незаконные действия управляющего, выразившиеся в необращении в суд с таким заявлением. 

По мнению налогового органа, указанные действия привели к нарушению прав ФНС России, поскольку она лишена была возможности заявить возражения по предложенному порядку. При рассмотрении вопроса об утверждении порядка продаж в рамках обособленного спора налоговый орган мог возражать по условиям предложенного порядка и возражения оценивались бы судом, в то время как его возражения по условиям порядка продаж на собрания не могли быть учтены, поскольку налоговый орган обладает всего 0,11 % голосов.

Между тем ФНС России не учтено следующее:

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела усматривается, что должник по настоящему делу являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Топливная компания «ОйлСити» была приобретена должником в период осуществления им предпринимательской деятельности. 

При этом, как указал финансовый управляющий, должник создал данное юридическое лицо с целью заключения договора на получение франшизы ПАО «Лукойл» для использования автозаправочного комплекса, принадлежащего ему на праве собственности, под фирменным наименованием «Лукойл».

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, используется для ограничения имущественной ответственности участников корпорации и распределения имущественных рисков (ответственность не за счет своего имущества, а за счет обособленного имущества корпорации).

Тем более это верно, когда речь идет о стопроцентном участии в уставном капитале корпорации, а не о миноритарном участии, то есть о неспособности влиять на принятие решений.

Поэтому для контролирующих корпорацию лиц участие в ее уставном капитале, несомненно, является формой предпринимательской деятельности, но с использованием допустимого законом режима перераспределения рисков и ответственности.

Поэтому доводы уполномоченного органа в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В отношении права требования к ФИО6 в размере 2 847 000 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Данное право требование в связи с применением последствий недействительности сделок реализации должником трех единиц транспортных средств на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.2016.

При отнесении его к имуществу, предназначенному для осуществления ими предпринимательской деятельности, финансовый управляющий исходил из того, что данное право требование является денежным эквивалентом транспортных средств, которые использовались и предназначались для использования должником в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что толкование характера данного имущества является неоднозначным.

Финансовый управляющий исходил из того посыла, что им осуществляется процедура банкротства предпринимателя, и данное имущество не связано с бытовыми нуждами предпринимателя.

Такое толкование не является неразумным или недобросовестным, поэтому  в жалобе в этой части отказано правильно.

При этом именно на ФНС России лежит обязанность по доказыванию того, что действия управляющего нарушили права уполномоченного органа.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае права ФНС России на заявление возражений против предложенного порядка продаж в любом случае не могут считаться нарушенными по следующим причинам:

Как указано выше, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2017.

При этом пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования принятых собраниями кредиторов решений.

Учитывая, что ФНС России участвовала в собрании, возражала против утверждения предложенного порядка продаж, она была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным такого решения и заявить все возражения относительного предложенного порядка продаж, которые бы были оценены судом.

То есть возможность судебного контроля вне зависимости от порядка утверждения положения у уполномоченного органа имеется и в том и в другом случае.

Таким образом, утверждение порядка продаж собранием, а не в ходе отдельного обособленного спора не препятствовало налоговому органу заявлять возражения против такого порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

Относительно довода жалобы на действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий привлек индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору от 06.07.2016 № 21-16 для предоставления услуг по оценке.

Налоговый орган, обращаясь с жалобой, указал, что специалист привлечен финансовым управляющим в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением норм Закона о банкротстве.

Возражая против жалобы в данной части, финансовый управляющий указал, что привлеченное лицо привлечено за счет собственных средств управляющего, оплата услуг привлеченного лица не будет осуществлена за счет конкурсной массы.

Между тем финансовым управляющим не учтено следующее:

Так, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества должника) от 08.11.2017 оплата услуг оценщика в размере 66 000 руб. на основании договора от 06.07.2016 № 21-16 отнесена к текущим платежам, которые остались непогашенными в ходе процедуры реализации имущества должника. 

По общим правилам текущие платежи погашаются вне очереди за счет имущества должника.

Доказательств, опровергающих указанные в отчете сведения, финансовый управляющий не представил. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Учитывая, что вопрос о привлечении специалиста в судебном порядке не разрешался, привлечение ФИО5 является нарушением норм Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений Пленума, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе ФНС России.

Доводы финансового управляющего об оплате услуг привлеченного лица за счет собственных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оплата услуг оценщика осуществлена управляющим 01.02.2018, то есть после обращения налогового органа с жалобой на действия управляющего (11.01.2018).

При этом в отчете управляющего в качестве источника оплаты услуг привлеченного лица указано на оплату за счет имущества должника (лист дела 30 оборот).

То есть до подачи жалобы имелась угроза отнесения этих расходов на имущество должника.

Данная угроза была устранена именно в связи с подачей жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Между тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласие на оплату услуг привлеченных лиц может быть дано финансовым управляющим.

При этом в указанном пункте указано, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

То есть судебная практика дала иное толкование вышеперечисленным нормам,  прямо запрещающее любое  привлечение специалистов в отсутствие определения суда вне зависимости от источника оплаты их услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое толкование и обязательное вынесение соответствующего определения является необходимым по следующим причинам:

в случае согласия иного помимо должника лица, в том числе и финансового управляющего,  на несение расходов на оплату услуг привлеченных лиц, такое согласие должно быть зафиксировано в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении лица на условиях, что на лицо, согласившееся нести расходы, не будут распространяться правила о переходе прав кредитора по обязательству, предусмотренные статьями 313, 387 ГК РФ, абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то есть возмещения таких расходов, в том числе после завершения процедуры реализации имущества должника за счет должника будет невозможным.

В противном случае существует риск неосвобождения должника от несения этих расходов в порядке суброгации, поскольку  в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФНС России в данной части правильно удовлетворена судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2018 года по делу № А75-8193/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6279/2018) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6281/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин