АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18255/2023

21 июля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными (ничтожными) договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018, и первичных бухгалтерских документов к ним

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018 незаключенными 

третье лицо: ФИО2

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО3  – председатель СНТ, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ,   

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 20.05.2024, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:  не я вился (уведомление),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания

у с т а н о в и л:

Первоначально Садоводческое некоммерческое товарищество "РОДНИК" (далее – истец, СНТ "РОДНИК") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018, и первичных бухгалтерских документов к ним.

В судебном заседании от 25.06.2024 представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

От ответчика поступил письменный отзыв на иск (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал доводы отзыва на иск, заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений и документов (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ. 

Суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемые доказательства, указанные в ходатайстве (заявлении) из числа доказательств по делу, на что этот участник (представитель третьего лица ФИО6) ответил отказом (аудиопротокол судебного заседания от 25.06.2024).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2025 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018 незаключенными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал доводы возражений по встречному иску, иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

 Представитель  ответчика поддержал доводы отзыва на иск, поддержал доводы встречного искового заявления, заявлений (ходатайств) не заявил.

От представителя третьего лица в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в ходатайстве представитель третьего лица указал на необходимость отложения судебного разбирательства, возражал против рассмотрения спора по существу, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, иных  заявлений (ходатайств) не представил.

Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

            В силу ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

            В соответствии со ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

            В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Право на заявление исковых требований, представление возражений на иск, заявление ходатайств об истребований доказательств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

            Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

            Как следует из материалов дела, третье лицо привлечено к участию в деле в октябре 2023 (определение суда от 23.10.2023), следовательно, представитель третьего лица имело достаточно времени представить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания либо явиться в судебное заседание, вместе  с тем, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Кроме того, определением суда от 19.06.2025 суд по ходатайству третьего лица уже откладывал судебное разбирательство.

            На основании изложенного, суд протокольным определением от 09.07.2025 отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2008 года по 14 октября 2019 года (согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц) ФИО2 являлась председателем СНТ "РОДНИК". Таким образом, на протяжении своей деятельности ФИО2, как председатель, имела доступ к расчетному счету СНТ "РОДНИК".

24.08.2019 председателем СНТ "РОДНИК" избран ФИО3, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 24.08.2019. В ходе ревизии хозяйственной деятельности СНТ новым председателем были выявлены факты недостачи денежных средств в общем размере 1 789 778 руб. 70 коп. 

В связи с чем, 12.01.2021 СНТ "РОДНИК" обратилось с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ о взыскании с ФИО2 1 789 778 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 не представила в бухгалтерию СНТ "РОДНИК" каких-либо подтверждающих документов, авансовых отчетов об использовании вышеуказанных денежных средств, на основании чего истец полагает, что ФИО2 приобрела без каких-либо законных оснований денежные средства, принадлежащие СНТ "РОДНИК".

В ходе рассмотрения иска в Ново-Савиновском районном суде г. Казани РТ (дело № 2-895/2021) ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в спорный период ФИО2, действуя как руководитель СНТ «Родник», расходовала денежные средства на благоустройство территории СНТ "РОДНИК", в подтверждение чего представила в материалы дела следующие документы: 

1) договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7;

2) договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7;

3) накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018;

4) накладные № 4 от 10.10.2018, №1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 11.03.2021 по делу № 2-895/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, поскольку какие-либо результаты благоустройства, на которые ссылалась ФИО2, фактически отсутствовали, истец обратился в правоохранительные органы в целях выявления лиц, причастных к расходованию средств и выполнению спорных работ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 опрошенный ФИО8 пояснил, что в ИП ФИО1 (ФИО7) работает с 2010 года, в 2010 году начал работать на должности директора в одном из магазинов. В 2017 году перешел на должность управляющего сети магазинов, а именно их организация занимается розничной торговлей детской подростковой одеждой на территории г. Казани. В их сеть входит 5 магазинов расположенных в торговых центрах «ТРК Мега», ТРК «Тандем» г. Казани РТ. Также пояснил, что кроме реализации детской подростковой одежды, их организации иными видами предпринимательской деятельности не занимается. Кроме того, непосредственно сама ИП ФИО5 на территории Российской Федерации постоянно не проживает, имеет регистрацию по адресу: 

<

...>, там же она и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с ее долгим отсутствием он был назначен в должности управляющего сети магазинов на основании действующей нотариальной доверенности серии 16 АА № 6226586 от 21.01.2021 года, ранее в период с 2017 года по 2021 года осуществлял управление по доверенности серии 77 АВ 397 9966 от 03.05.2017 года. По данным доверенностям ему было поручено полное управление сети магазинов с правом заключения договоров с другими контрагентами. Кроме этого, представленные ему на обозрение копии договоров и товарных накладных, а именно: договор перевозки грунта от 25.06.2018 года заключенный между СНТ Родник в лице председателя правления ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО7 с другой стороны; договор на оказание возмездных услуг, предоставление специальной техники от 15.09.2018     года заключенный между СНТ Родник в лице председателя правления ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО7 с другой стороны; копии товарных накладных № 3 от 05.07.2018 года, № 2 от 20.07.2018 года, № 6 от 2018 года, № 3 от 07.08.2018 года выписанные ИП ФИО7; копии товарных накладных № 4 от 10.10.2018 года, №1 от 11.10.2018 года, № 2 от 03.10.2018 года, № 1 от 21.09.2018 года выписанные ИП ФИО7 Пояснил, что почерк и подпись ИП ФИО7 ни ей, ни ему не принадлежат. Товарные накладные предоставленные на обозрение не соответствуют их форме товарных накладных, они работают через кассовые аппараты и подтверждением оплаты является кассовый чек. Кроме того, в представленных накладных указаны от ИП ФИО7 лица под фамилиями некий ФИО9, и ФИО10. как сотрудники их организации, однако сообщает, что указанные в накладных лица в их организации никогда не работали. Деятельностью в вышеуказанных договорах, а именно перевозка грунта, предоставления специальной техники они никогда не занимались и не занимаются. Непосредственно сама ФИО7 в 2018 году находилась за пределами Российской Федерации и соответственно подписать данные договора не могла, он в свою очередь данные договора не подписывал, СНТ «Родник» ему не о чем не говорит и ФИО2 ему не знакома. Также сообщает, что после получения письма от председателя СНТ «Родник» ФИО3, якобы имеющимися договорными отношения в 2018 году связанными с перевозкой грунта и предоставления специальной техники он связался с ФИО1 и уточнил у нее знакома ли ей председатель ФИО2 и сам СНТ «Родник», на что она мне ответила, что ФИО2 она не знает СНТ «Родник» ни о чем ей не говорит, договора она не заключала. В представленных на обозрении документа печать ИП ФИО7, однако им и ФИО1 печать на данных документах не ставились, сама печать с 2017 года находилась всегда у него, либо в их магазинах, где он оставлял своим сотрудникам, для заверения каких-либо документов, с арендодателями и поставщиками. К объяснению прилагает образец оригинала печати ИП ФИО7

Кроме того, проведенной проверкой были проверены контрагенты, которые предоставляли услуги при строительстве дороги к СНТ в 2018 году, а именно ИП ФИО7 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, ООО Гарант Бетон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>. В ходе проведенной встречной проверки установлено, что ИП ФИО7 договора по перевозке грунта, договора о предоставлении специальной техники, с СНТ «Родник» ФИО2 - ФИО6 не заключала, а также какие-либо накладные им не предоставляла, так как вышеуказанными услугами ИП ФИО7 не занимается.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018, и первичных бухгалтерских документов к ним.

Возражая против вышеуказанных исковых требований ответчик (ИП ФИО1) заявил встречные исковые требования о признании договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018 незаключенными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Договор перевозки грунта от 25.08.2018, договор на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018 между истцом и ответчиком не заключались. Деятельность по предоставлению спецтехники, перевозке грунта ИП ФИО5 не велась.

ИП ФИО5 отрицает факт заключения названных договоров и наличие каких-либо договорных отношений с СНТ "РОДНИК". Подписи, печати в договорах и накладных не принадлежат ИП ФИО5, они поддельные, денежных средств не наличным, не безналичным путем ИП ФИО5 от СНТ "РОДНИК" не получала.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящий исковых требований, ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры  с истцом не заключал, вышеназванные договоры и накладные не подписывал, пояснил, что ИП ФИО1 никогда не заключала (не подписывала) каких-либо сделок с СНТ "РОДНИК", не имеет и никогда не имела никаких финансовых или иных обязательств перед СНТ "РОДНИК". Подпись в договорах не принадлежит ответчику, печать также не принадлежит ответчику. 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств, и просит исключить из числа доказательств договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7; договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7; накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018; накладные № 4 от 10.10.2018, №1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код 47.71), специализированные транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы, регистрационные действия в период с 21.08.2008 по настоящее время не производились, что повреждается представленной в материалы дела справкой МВД по Удмуртской Республике № 3/255204102917 от 24.03.2025, справкой отделения №2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани. 

С 2017 года по 2021 год ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации, что подтверждается представленной копией загранпаспорта. 

В сведениях о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2021 года N 103п, в которой отражаются все работники по трудовым договорам или договорам ГПХ, включая работников, находящихся в декрете или отпуске, а также тех, с кем в отчетном периоде был расторгнут трудовой договор, однако за отчетный период сотрудники ФИО12. и ФИО9 в организации ответчика не значатся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7; договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7; накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018; накладные № 4 от 10.10.2018, №1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018 являются сфальсифицированными.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключает из числа доказательств по делу договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7; договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7; накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018; накладные № 4 от 10.10.2018, №1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018.

Поскольку путем сопоставления документов, представленных в материалы дела, судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств и исключены из числа доказательств по делу договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7; договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО7; накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018; накладные № 4 от 10.10.2018, №1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018, принимая во внимание, что иных доказательств оказания услуг, обладающих качествами достоверности и допустимости, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недействительности указанных сделок.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с изложенным, учитывая, что спорные договоры являются недействительными, не порождающими юридических последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорных договоров незаключенными. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Довод третьего лица об истечение срока исковой давности подлежит судом отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть, с момента вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 11.03.2021 по делу № 2-895/2021. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики суд 22.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные возражения третьего лица, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между  Садоводческим некоммерческим товариществом "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также  накладную №3 от 05.07.2018, накладную №2 от 20.07.2018, накладную №6 от 27.07.2018,  накладную №3 от 07.08.2018,  накладную №3 от 03.08.2018 к договору перевозки грунта от 25.06.2018 недействительными. 

Признать договор на оказание возмездных услуг, предоставление спецтехники от 15.09.2018, заключенный между  Садоводческим некоммерческим товариществом "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также накладную №1 от 11.10.2018, накладную №1 от 21.09.2018, накладную №2 от 03.10.2018, накладную №4 от 10.10.2018 к договору на оказание возмездных услуг, предоставление спец техники от 15.09.2018 недействительными.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000  руб.  

 В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Судья                                                          Е.Г. Костина