РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-179660/23-143-1446

24 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску АО «Квант» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «РЭД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 936 800руб.задолженности и 12 593 922руб.80коп. неустойки.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «Квант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЭД» о взыскании 11 936 800 руб. задолженности и 12 593 922руб.80коп. неустойки по договору №2205/2020 от 22.05.2020.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО «Квант» (исполнитель) и ООО «РЭД» (заказчик) был заключен договор №2205/2020 от 22.05.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить услуги строительной техники и автотранспорта на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, до начала предоставления строительной техники и автотранспорта по Заявке Заказчика, последний производит предоплату в размере от их стоимости по Заявке (не менее 5-ти машино-смен, и доставки техники на объект, вывоз с объекта). Оплата производится на основании счета Исполнителя в течение трех банковских дней с момента его выставления.

По доводам истца задолженность в размере 11 936 800руб. до настоящего момента не оплачена, заказчик произвел частичную оплату на сумму в размере 3 900 000,00 рублей.

На сумму долга также начислена неустойка в размере 12 593 922руб.80коп. на основании п. 5.4 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что между истцом и ответчиком произошел зачет взаимных требований на сумму 11 361 248 рублей. Кроме того, истец неверно указал сумму оплаты и стоимость оказанных услуг.

На самом деле услуги были оказаны на сумму 15 836 800 рублей, а оплата путем перечисления денежных средств на расчетной счет истца была произведена в сумме 4 110 000 руб. Услуги были оказаны на сумму 15 478 400 рублей.

Оплачены на сумму 4 110 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела и 11 361 248 рублей путем зачета взаимных требований. 

01.02.2019 между АО «Квант» (Заказчик) и ООО «РЭД» (Исполнитель) заключен Договор №01/02/2019 от 01.02.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется принять и разместить грунт 5 класса опасности.

01.06.2020 между АО «Квант» (Заказчик) и ООО «РЭД» (Исполнитель) заключен Договор №01/06/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется принять и разместить грунт 5 класса опасности.

По вышеуказанным договорам задолженность АО «Квант» составила 11 361 248 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг.

30.09.2021 сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета на сумму 11 361 248 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Вышеуказанный зачет, состоявшийся по одностороннему волеизъявлению ответчика, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Если истец не согласен с зачетом, он вправе в судебном порядке оспорить и предоставить доказательства отсутствия встречной задолженности перед ответчиком. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, определением от 06.06.2024 суд назначил проведение экспертизы поручил АНО «Лаборатория права», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: установить в какой период времени выполнены (изготовлены, созданы) документы, а именно: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21г. №12, акт сверки взаимозачета №12 от 30.06.2021г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. –июнь 2021г.

Установить соответствует ли фактическое время выполнения (изготовления, создание) документов, а именно: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21г. №12, акт сверки взаимозачета №12 от 30.06.2021г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – июнь 2021г. –датам, указанным в них. 

Установить имеют ли документы: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21г. №12, акт сверки взаимозачета №12 от 30.06.2021г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – июнь 2021г. и подписи на них, признаки искусственного старения документов, а так же последующее внесение изменений в них.

Согласно заключению эксперта, сделаны следующие выводы: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21 г. №12, акт сверки взаимозачета N912 от 30.06.2021 г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. июнь 2021г. выполнены до июня 2022г.

Фактическое время выполнения (изготовления, создание) документов, а именно: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21 г. №12, акт сверки взаимозачета N912 от 30.06.2021 г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - июнь 2021 г. может соответствовать датам, указанным в них.

Соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21г. №12, акт сверки взаимозачета №12 от 30.06.2021г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - июнь 2021 г. и подписи на них, не имеют признаков искусственного старения документов, а также последующего внесения изменений в них.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

 В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обязательств по оплате выполненных работ/услуг у ответчика не имеется.

Заключение соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не противоречит положениям гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд не признает заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,330, 310, 781 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации, отказать. 

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с АО «Квант» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 

 РФ расходы по оплате госпошлины в размере 145 654 руб. 00коп.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис