ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18150/2022

 

№ 18АП-18151/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А76-9627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-9627/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт).

Представители ФИО2, ФИО4, судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО5), в котором просит: 

1. Признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем ФИО5 запроса в некий суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль должника BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***> при наличии возможности получить такое определение с сайта суда. 

2. Признать незаконным предоставление УФССП России по Челябинской области ФИО2 в ответе от 25.02.2022 на обращение от 26.12.2021 информации о том, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль должника BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***>.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, заключающееся в уклонении от направления в разумный срок после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022 требования должнику по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП о предоставлении СПИ ключей и документов от его автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***>.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, заключающееся в уклонении от направления в разумный срок запроса в суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***> после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022. 

5. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заключающееся в невыполнении в предусмотренные Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденными директором ФССП России 24.07.2013) или разумные сроки всех необходимых действий для оценки автомобиля должника по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***>.

Определением от 06.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление). 

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, должник), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022) заявленные требования удовлетворены частично. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 по ненаправлению запроса в Арбитражный суд Челябинской области о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль должника BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***>; уклонении от направления в разумный срок после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022 требования должнику по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов от его автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***> признано незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по неисполнению в разумный срок необходимых действий для оценки автомобиля должника по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***> признано незаконным. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

С принятым решением суда также не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предоставление УФССП России по Челябинской области ФИО2 в ответе от 25.02.2022 на обращение от 26.12.2021 информации о том, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль должника BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***>, считает его необоснованным в этой части и подлежащем отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-9979/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САКС».

Решением от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 18.03.2019 солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКС» взысканы 1 393 968 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 19.01.2021 в порядке процессуального правопреемства взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «САКС» по требованию в размере 1 393 968 руб. 59 коп. по определению от 18.03.2019 заменен на ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 030350400 от 02.08.20219 (т. 1, л.д. 54-56) возбуждено исполнительное производство № 57696/19/74031-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере                       1 393 968 руб. 59 коп. убытков (т. 1, л.д. 51-53). 

10.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП на ФИО2 (т. 1, л.д. 44). 

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП арестован принадлежащий должнику автомобиль BMW Х5 гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль), который передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО2 (т. 1, л.д. 38-43). 

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 57969/19/74031-ИП специалиста для оценки рыночной стоимости спорного автомобиля (т. 1, л.д. 37). При этом в указанном постановлении привлеченный для оценки специалист не поименован. 

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 подготовлена заявка в Управление на оценку арестованного спорного автомобиля № 74031/21/645139 (т. 1, л.д. 36). 

18.11.2021 ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю ФИО5 посредством личного кабинета на ЕПГУ ходатайство, в котором просил: 

1) предложить должнику передать судебному приставу-исполнителю ключ от арестованного автомобиля; 

2) предоставить ключ оценщику для полноценной оценки состояния автомобиля принять ключ по окончании оценки (либо передать ключ взыскателю); 

3) передать ключ вместе с автомобилем его приобретателю по окончании торгов; 

4) в случае неполучения ключа от должника сообщить об этом обстоятельстве оценщику в соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества; 

5) согласно тому же п. 3.6 названных Методических рекомендаций организовать доступ оценщика к объекту оценки, находящемуся по адресу: 

<

...> (сообщить адрес автостоянки); 

6) совершать дальнейшие действия по реализации автомобиля в соответствии с названными Методическим рекомендациями без нарушения указанных в них сроков, и предусмотренного законом срока направления копий постановлений, выносимых СПИ, направляя такие документы по возможности в электронном виде на почту взыскателя needinoros@ya.ru или в единый в личный кабинет лица, участвующего в исполнительном производстве (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.12.2021 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства взыскателя отказано (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022). 

22.11.2021 сторонами исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП составлен совместный акт проверки сохранности арестованного спорного автомобиля, подтвердивший соответствие арестованного имущества акту ареста (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022). 

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем в Управление направлен пакет документов для принятия решения о привлечении оценщика арестованного спорного автомобиля (т. 1, л.д. 111). 

22.02.2022 Управлением вынесено уведомление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой») в качестве специалиста-оценщика по исполнительному производству №57696/19/74031-ИП для определения стоимости имущества по акту оценки от 03.08.2021 (т. 1, л.д. 19) и в этот же день с обществом «Домовой» Управлением заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) в отношении спорного автомобиля (т. 1, л.д. 75). 

Согласно ответа Управления от 25.02.2022 № 74902/22/11327 на обращение ФИО2 № 140609/21/74000-ОГ (т. 1, л.д. 80-83) по вопросу передачи на оценку арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска произведен арест имущества: автомобиля БМВ Х5, 2004 г.в., г/н 

<

***>. Ответственным хранителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) назначен ФИО2, как сторона исполнительного производства, являющаяся взыскателем. Ключи от автомобиля должником предоставлены не были в связи с изъятием арестованного имущества без участия должника. Согласно ч. 1                    ст. 117 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» расходы по хранению арестованного имущества возмещаются взыскателю, понесшему расходы, за счет должника. 

В ходе сбора документов, необходимых для оценки арестованного имущества, установлено наличие запрета судебного органа на осуществление регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем сообщено о направлении запроса в суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение. После получения всех необходимых документов Центральным РОСП г. Челябинска пакет направлен в Управление. Управлением подготовлено Уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, арестованное имущество передано на оценку оценочной организации обществу «Домовой». 

В силу п. 4.2.2 государственного контракта № 82/21-ЭА, заключенного Управлением с оценочной организацией, оценщик обязан осуществлять выезд на оцениваемый объект.

После поступления отчета об оценке и ознакомления с ним сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимается решение о передаче арестованного имущества на реализацию. 

03.03.2021 ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю ФИО5 посредством личного кабинета на ЕПГУ ходатайство (т.1, л.д. 28-31), в котором просил: 

1) направить ФИО4 заказным письмом требование явиться в Центральное РОСП г.Челябинска и предоставить судебному приставу-исполнителю ключи и документы от его автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***>; 

2) после игнорирования ФИО4 такого требования (в том числе при неполучении письма) выйти в адрес должника в те часы, когда он предположительно не на работе, и потребовать от него то же самое, заактировать отказ. В случае обнаружения ключей от автомобиля на открытом месте (например, на тумбочке в прихожей) изъять их. Согласовать время посещения должника с ним самим можно по телефону;

3) потребовать от безымянного специалиста-оценщика, не указанного в постановлении от 08.11.2021 об участии в исполнительном производстве                        № 57696/19/74031-ИП, незамедлительно представить судебному приставу-исполнителю отчёт об оценке; 

4) на основании отчёта об оценке автомобиля вынести постановление об оценке автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***>, направить его взыскателю посредством ЕГПУ и должнику любым подтверждающим отправление способом; 

5) вынести постановление о передаче автомобиля на торги и направить его взыскателю, должнику и Росимуществу. 

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя, которым судебный пристав-исполнитель постановил: В рамках исполнительного производства №57696/19/74031-ИП направить должнику требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления ключей от автотранспортного средства, совершить выход по месту жительства должника, направить запрос в Областной суд Челябинской области с целью установления причин наложения обременительных мер, предоставить ответ Областного суда Челябинской области в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Челябинской области, при поступлении отчета оценщика вынести постановление о принятии результатов оценки, направить сторонам исполнительного производства. 

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес Арбитражного суда Челябинской области с указанием неверного адреса суда         (

<

...>) направлен запрос о предоставлении копии определения суда от 18.12.2020, послужившего основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование в отношении должника о явке 29.03.2022 к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления ключей от спорного автомобиля, которое в тот же день вручено представителю должника по доверенности             ФИО9. 

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем в Управление направлен дополнительный пакет документов для принятия решения о реализации имущества должника. 

14.06.2022 Управлением в адрес общества «Домовой» направлено письмо о необоснованном занижении стоимости объекта оценки, согласно которому оценщиком произведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 462 456, 50 руб., а также произведено снижение стоимости объекта оценки относительно аналогов объекта оценки на 166 484, 34 руб. В связи с наличием повреждений, хотя согласно имеющимся фотографиям автомобиль не имеет значительных повреждений.

23.07.2022 оценщик общества «Домовой» представило судебному-приставу-исполнителю письмо с выводом из отчета об оценке № 02/22-149/01 от 23.07.2022 рыночной стоимости спорного автомобиля с указанием стоимости автомобиля 325 000 руб..

 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 22.08.2022 № 01/22-149/01 в размере 325 000 руб. 

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации спорного автомобиля на комиссионных началах.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании определения Центрального районного суда от 04.10.2022 о приостановлении исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП в связи с подачей ФИО4 заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №57696/19/74031-ИП. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме действия в рамках исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64, 1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес Арбитражного суда Челябинской области по неверному адресу суда (

<

...>) направлен запрос о предоставлении копии определения суда от 18.12.2020, послужившего основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Вышеуказанный запрос в арбитражный суд фактически не поступал, поскольку адрес суда судебным приставом-исполнителем ФИО5 указан неверный. 

Иных попыток запросить у суда соответствующее определение судебный пристав-исполнитель не предпринял. 

Таким образом, факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в Арбитражный суд Челябинской области о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на спорный автомобиль, материалами дела подтверждается.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование в отношении должника о явке 29.03.2022 к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления ключей от спорного автомобиля, которое в тот же день вручено представителю должника по доверенности ФИО9 

Между тем, из акта ареста спорного автомобиля от 03.08.2021 следует, что документы на указанный автомобиль (СТС, ПТС) взыскателю либо судебному приставу-исполнителю не переданы. 

В своем ходатайстве от 03.03.2022 взыскатель помимо ключей от автомобиля простит судебного пристава-исполнителя ФИО5 истребовать у должника также и документы на спорный автомобиль.

Между тем, в постановлении от 17.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 соответствующее ходатайство взыскателя в противоречии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрела и не удовлетворила. 

Истребование от должника документов на спорный автомобиль является имеющим значение процедурным действием в рамках исполнительного производства, поскольку в дальнейшем без документов невозможна регистрация автомобиля в органах ГИБДД, наличие указанных документов может влиять и на оценку рыночной стоимости автомобиля (любой автомобиль без документов дешевле чем с документами), а также в будущем может создать трудности организационного и финансового характера у будущего собственника автомобиля (при необходимости их восстановления). 

Таким образом, факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в разумный срок после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022 требования должнику по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов на спорный автомобиль, материалами дела подтверждается. 

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника. 

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. 

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, судебному приставу-исполнителю вменяется вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направить его в отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трёх рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что: 

- 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП арестован принадлежащий должнику автомобиль BMW Х5 гос. номер В020ВС74, VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль), который передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО2 

- 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 57969/19/74031-ИП специалиста для оценки рыночной стоимости спорного автомобиля. При этом в указанном постановлении привлеченный для оценки специалист не поименован. 

- 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 подготовлена заявка в Управление на оценку арестованного спорного автомобиля № 74031/21/645139. 

- 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем в Управление направлен пакет документов для принятия решения о привлечении оценщика арестованного спорного автомобиля. 

Таким образом, в Управление документы для оценки спорного автомобиля переданы судебным приставом-исполнителем ФИО5 лишь в январе 2022 года, тогда как его арест был произведен 3 августа 2021 года. 

Доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения установленного частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ срока судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока для привлечения оценщика нарушило права взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ. 

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует материально-правовому закону и нарушает права взыскателя по исполнительному производству. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уже после получения пакета документов для оценки спорного автомобиля Управление также допустило длительное противоправное бездействие по ненапарвлению документов на оценку в общество «Домовой» в отсутствие каких-либо уважительных причин, что привело к тому, что лишь 13.07.2022 обществом «Домовой» был подготовлен краткий отчет об оценке и лишь 22.08.2022 данный отчет был изготовлен оценщиком в полном объеме.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части, арбитражный суд исходил из их буквального толкования и существа (не)совершенных действий, обоснованно указал, что при отсутствии доказательств направления запроса в суд не имеется оснований для признания незаконными действий по направлению данного запроса. Сообщение недостоверной информации о направлении запроса в суд не признано противоправным действием Управления, поскольку ошибочные действия допущены судебным приставом ФИО5 В дополнение к этому апелляционный суд не усматривает нарушения права заявителя во вмененном заявителем Управлению незаконном действии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-9627/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина