АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2729/2020

12 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020  года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, доверенность от 25.10.2018,

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.09.2019 № 0217 в размере 15 426, 39 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец настаивает на требованиях, мотивируя их не соблюдением ответчиком срока поставки товара по государственному контракту от 02.09.2019 № 0217.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая в отзыве на то обстоятельство, что несвоевременная поставка вызвана действиями самого Департамента.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом был подписан государственный контракт от 02.09.2019 № 0217 в соответствиями с пунктом 25,1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от «31» июля 2019 г, № 0174200002219000217 (далее – контракт от 02.09.2019).

По условиям контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Ленватиниб для медицинского применения в рамках развития системы паллиативной медицинской помощи (далее - Товар) (код ОКПД 2 - 21,20.10,211) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар,

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2 контракта от 02.09.2019).

Условиями п. 1.3 контракта от 02.09.2019 определено, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения такой заявки Поставщиком, Первая заявка направляется Заказчиком Поставщику в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента заключения Государственного контракта.

Цена контракта составила 1 585 321,20 руб. (п. 2.2. контракта от 02.09.2019).

Заявка Департаментом была направлена Поставщику 09.09.2019, следовательно, поставка Товара должна быть осуществлена 24.09.2019.

25.09.2019 в процессе приемки Товара быто установлено несоответствие поставки условиям Контракта, на основании чего, был оформлен мотивированный отказ от приема товара (лекарственных препаратов) и подписания сопроводительных документов.

Согласно актам приема-передачи, Товар поставлен 18.10.2019 в полном объеме на сумму 1 585 321,20 руб.

Таким образом, как считает истец просрочка поставки Товара составляет 23 дня (с 25.09.2019 по 17.10.2019).

В связи с неисполнением обязанности по своевременной поставке Товара Поставщику начислена неустойка в размере 15 426,39 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что товар был поставлен ООО «Севастопольфармация» с просрочкой, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.11.2019 № 2680/01-04-12.03-31/02/19 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответ на претензию не получен и оплата неустойки не произведено, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом направления заявки на поставку товара по государственному контракту от 02.09.2019 № 0217, поставка товара должна была быть осуществлена до 24.09.2019.

Фактически поставка товара была произведена 11.10.2019, что подтверждается товарными накладными от 23.09.2019 № 7625 на сумму 1 376 320,80 руб., от 04.10.2019 № 8033 на сумму 209 000,40 руб.

Акт приема-передачи товара по контракту от 02.09.2019 № 0217 был подписан со стороны ответчика и грузополучателя 11.10.2019, истцом указанный акт был подписан 18.10.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при определении даты поставки товара суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Поставка части товара по товарной накладной от 23.09.2019 № 7625 на сумму 1 376 320,80 руб. была осуществлена ответчиком 25.09.2019, что подтверждается мотивированным отказом от 25.09.2019.

Как следует из текста данного отказа, в процессе приемки товара были выявлены ошибки в номере государственного контракта в приложении №№ 1, 2, 3, 4, 5 к контракту, в шапке контракта не указана льгота лекарственного препарата (РЛО или ОНЛС).

Данные недостатки не имели отношения непосредственно к препарату, поставленному ответчиком, его качественным или количественным характеристикам, а были допущены при изготовлении текста контракта заказчиком.

Недостатки, выявленные грузополучателем, были устранены Департаментом путем подписания с обществом дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2019.

Таким образом, так как невозможность принятия товара возникла не по вине ответчика, суд считает часть товара по государственному контракту по товарной накладной от 23.09.2019 № 7625 на сумму 1 376 320,80 руб.  была поставлена 25.09.2019, остальная часть – по товарной накладной от 04.10.2019 № 8033 на сумму 209 000,40 руб. была поставлена 11.10.2019.

Факт подписания Акта приема-передачи товара по контракту от 02.09.2019 № 0217 со стороны истца 18.10.2019 не может быть основанием для определения именно данной даты как даты поставки товара.

По условиям п. 5.2 контракта от 02.09.2019 фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приемапередачи Товара (приложение № 5 к Контракту).

В пункте 6.1 контракта от 02.09.2019 указано, что по факту приемки Товара Поставщик, Заказчик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Товара (приложение № 5 к Контракту).

Заказчик (Получатель) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара (приложение № 5 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3 контракта от 02.09.2019).

Исходя из указанных условий заказчик должен в течение пяти рабочих дней направить поставщику акт приемки товара, а не подписать его, то есть фактическая дата поставки указана в акте приема-передачи товара по контракту от 02.09.2019 № 0217  - 11.10.2019. Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования условий, дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту от 02.09.2019 № 0217 – 18.10.2019 не может быть признана датой поставки.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара по товарной накладной от 23.09.2019 № 7625 на сумму 1 376 320,80 руб. на один день (25.09.2019), по товарной накладной от 04.10.2019 № 8033 на сумму 209 000,40 руб. на 16 дней (с 25.09.2019 по 10.10.2019).

По условиям п. 11.8 контракта от 02.09.2019 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (п. 11.9 контракта от 02.09.2019).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара, за 23 дня (с 25.09.2019 по 17.10.2019) составил 15 426,39 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и не признается правильным исходя из указанных выше обстоятельств. По расчету суда размер неустойки составил 1 101,41 руб. за 16 дней с учетом частичной поставки 25.09.2019 и по ставке в размере одной трехсотой действующей на исполнения контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 1101 руб. 41 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент здравоохранения города Севастополя освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента здравоохранения города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.09.2019 № 0217  в размере 1 101,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник