ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16836/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А76-3474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-3474/2019.

В судебном заседании приняли участие акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее - ООО Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее - ЗАО «КМЭЗ», ответчик) с требованием о понуждении заключить договор поставки на 2019 год (с учетом уточнения требований, л.д.123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество Завод «Стройдеталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора поставки, а истцом не доказаны правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора. Судом не учтено, что исходя из длительной переписки сторон, фактически были согласованы существенные условия предварительного договора поставки.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Карабашмедь», которое является поставщиком медных катодов, и также входит в группу компаний «Русская медная компания», в связи с чем истец был лишен возможности получить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Судом не учтено, что ответчик является одним из двух производителей медной катанки, и поскольку входит в группу компаний Русская медная компания, хозяйствующие субъекты которой в полном объеме обеспечивают производственный процесс производства медных изделий, в силу чего ссылки ответчика в переписке на невозможность заключения договора в связи с отсутствием собственной сырьевой базы и работы на давальческом сырье не могут быть признаны обоснованными. Используя коллективное доминирование на рынке по производству медной катанки в силу участия в холдинге Русской медной компании, ответчик создает препятствия для свободной конкуренции, поскольку истец и его партнеры лишены возможности приобретения качественного сырья и тем самым – производства конкурентоспособной продукции, в силу чего действия ответчика не могут быть признаны законными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 общество Завод «Стройдеталь» обратилось к ЗАО «КМЭЗ» с просьбой заключить договор на поставку катанки медной КМО 8 мм в ежемесячной потребности 40 тонн с возможностью увеличения объема на условиях самовывоза с г. Кыштым (л.д.70).

22.05.2018 ЗАО «КМЭЗ» направило ООО Завод «Стройдеталь» письмо №1104/1.21.-10 с указанием не невозможность включения истца в заявочную компанию 2018 года, в связи с поздней (май 2018 г.) заявкой и законрактованнностью объемов производства и поставок сырья до конца года. Предложило рассмотреть возможность поставки на 2019 год (л.д.9).

08.06.2018 общество Завод «Стройдеталь» высказало благодарность ЗАО «КМЭЗ» за гарантированный объем на 2019 год и просило для начала сотрудничества рассмотреть возможность поставки катанки медной d=8 мм ТУ 1844-010-03292517-2004 в минимальном объеме на 2018 год(л.д.72).

31.07.2018 общество Завод «Стройдеталь» повторно обратилось к ЗАО «КМЭЗ» с просьбой заключить договор на 2018 год на поставку катанки медной d=8 мм ТУ 1844-010-03292517-2004 (л.д.73), а письмами №257 от 23.08.2018 и №357 от 21.09.2018 сообщило годовой объем, вес партии, базис поставки, форму оплаты и предпочитаемую формулу цены на 2019 год (л.д.11,13,74,75).

03.10.2018 и 10.10.2018 истец обращался к ответчику с предложением организовать совместную встречу для обсуждения условий сотрудничества (л.д.76,77).

15.11.2018 ЗАО «КМЭЗ» сообщило, что не имеет собственной сырьевой базы и производит медную катанку прежде всего по давальческой схеме, в связи с чем обществу Завод «Стройдеталь» предлагается представить предложения и условия реализации давальческой схемы для производства запрашиваемого им объема медной катанки (л.д.78).

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необоснованном уклонении от заключения договора, с требованием его заключения в 7-дневный срок (л.д. 79).

Отказ ЗАО «КМЭЗ» в заключении договора поставки и обусловленный отсутствием сырьевой базы и утверждением производственной программы выпуска продукции на 2019 год, выраженный в письме №Юр-2 от 11.01.2019 (л.д. 80), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора поставки в силу непредставления истцом доказательств заключения истцом и ответчиком предварительного договора в форме единого документа либо путем достижения соглашения по всем существенным условиям путем обмена документами

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует,  что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора поставки на 2019 год катанки медной КМО8 d=8 мм в количестве годового объема 720 тонн с равномерной ежемесячной разбивкой по 60 тонн в месяц (л.д.70).

После переписки сторон в период с мая  по декабрь 2019 года относительно дальнейшего сотрудничества (л.д. 9,11,13, 72,74-78), ответчиком отказано в заключении договора в связи с отсутствием сырьевой базы, а также гарантий на продажу продукции в объемах, необходимых истцу (л.д. 80).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, переписка сторон не содержит признаки предварительного договора, поскольку ввиду ее несоответствия положениям статьи 429 ГК РФ,  что при указанных обстоятельствах не возлагает на ответчика обязанности по заключению основного договора.

Доказательств того, что обществом «КМЭЗ» полно и безоговорочно высказано намерение на заключение договора, а сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям поставки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ЗАО «КМЭЗ» обязано заключить договор поставки медной катанки  в силу прямого указания в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе либо в силу добровольно принятого обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Намерение сотрудничества истца с хозяйствующими субъектами, специализирующимися на производстве медных изделий, лежит в зоне риска экономической деятельности общества Завод «Стройдеталь» и не является основанием для побуждения иных лиц к заключению договоров.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-3474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.А. Аникин

О.Б. Тимохин