АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Навис» и его конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии Коммуникации Проектирование» ФИО4 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Навис» ФИО1  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-117381/2018/сд.142/тр.579,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд 12.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Коммуникации Проектирование» «ТехКомПроект», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТехКомПроект»), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 560 322 руб. 

Определение от 24.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

В арбитражный суд 11.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Общества, в котором он просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2018, заключенное должником с ООО «ТехКомПроект» (далее - Соглашение от 30.11.2018); применить последствия недействительности оспариваемой сделки - восстановить право Общества на получение денежных средств с ООО «ТехКомПроект» в размере 5 905 039 руб.

Определением от 22.06.2022 обособленные споры № А56-117381/2018/сд.142 и А56-117381/2018/тр.579 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56- 117381/2018/сд.142/тр.579. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего ООО «ТехКомПроект» ФИО6. 

Определением суда от 27.02.2023 признано недействительной сделкой Соглашение от 30.11.2018; в удовлетворении заявления ООО «ТехКомПроект» о включении требования в Реестр отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 27.02.2023 отменено в части отказа в признании обоснованным требования ООО «ТехКомПроект» о включении в Реестр и применении последствий недействительности зачета встречных требований. В указанной части принят новый судебный акт. В части применения последствий недействительности зачета встречных требований восстановлено право требования ООО «ТехКомПроект» к Обществу на сумму 4 846 047 руб. 57 коп. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование ООО «ТехКомПроект» в сумме 4 560 322 руб. В остальной части определение от 27.02.2023 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что, как следует из буквального толкования предмета заявления ООО «ТехКомПроект» о включении в Реестр, кредитор просил включить в Реестр его требование в размере 4 560 322 руб. как оплату по договорам долевого участия в строительстве от 16.05.2018 № 56/2018/Д1 и 53/2018/Д2.2. Предмет требований заявления о включении в Реестр ООО «ТехКомПроект» не изменялся и не уточнялся, в том числе в части выполненных для Общества подрядных работ на сумму, признанную апелляционным судом обоснованной. Следовательно, с учетом заявленного предмета заявления о включении в Реестр (тр.579) апелляционный суд не вправе выходить за его пределы. В данном случае, признав Соглашение от 30.11.2018 недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты со стороны ООО «ТехКомПроект» по договорам долевого участия  в строительстве от 16.05.2018 № 56/2018/Д1 и 53/2018/Д2.2 в связи с признанием недействительным Соглашения от 30.11.2018, отказал кредитору о включении в Реестр исходя из неоплаченных договоров долевого участия  в строительстве от 16.05.2018 № 56/2018/Д1 и 53/2018/Д2.2.

ФИО1 полагает, что неправильное применение апелляционным судом положений статьи 49 АПК РФ привело к вынесению неправомерного судебного акта о включении в Реестр требования ООО «ТехКомПроект» в заявленной сумме, которое последним не заявлялось. При этом имея в виду последствия недействительности по подрядным договорам, ООО «ТехКомПроект» не лишен возможности заявить свое требование к включению в Реестр. 

Конкурсным управляющим ООО «ТехКомПроект» ФИО6 10.10.2023 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего  ООО «ТехКомПроект»  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ТехКомПроект» заключено Соглашение от 30.11.2018, согласно которому стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей согласились на зачет следующих взаимных требований, срок исполнения по которым уже наступил: 

1) задолженности Общества перед ООО «ТехКомПроект» на сумму 6 301 039 руб. 07 коп., вытекающей из договора от 24.02.2016 № 5, договора от 01.04.2016 № 8, дополнительных соглашений № 1, 4, 7, 9, 10 к договору от 24.04.2017 № 5, дополнительного соглашения № 15 к Договору от 25.12.2017 № 5, договора от 10.10.2016 № 5/1, договора от 23.12.2016 № 14, соглашения о переводе долга от 29.11.2018; 

2) задолженности ООО «ТехКомПроект» перед Обществом на сумму 5 905 039 руб., вытекающей из договоров от 16.05.2018 № 14/2018/Д5А,  53/2018/Д2.2 и 56/2018/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ООО «ТехКомПроект» 12.11.2019 обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче квартир по договорам долевого участия от 16.05.2018 № 53/2018/Д2.2 и 56/2018/Д1 (далее - Договоры долевого участия), указав, что оплата по указанным требованиям была произведена путем заключения Соглашения от 30.11.2018. 

Определением суда от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.293 производство по заявлению было прекращено в связи с передачей Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) имущества Общества. 

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ТехКомПроект» непосредственно с исковым заявлением к Фонду. 

Решением суда от 04.05.2021 по делу № А56-106622/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием у Фонда обязанности исполнять обязанности застройщика и с указанием на удовлетворение требований кредитора в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, то есть в денежном выражении, применительно к пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в деле о несостоятельности Общества. 

Руководствуясь изложенным, кредитор обратился с настоящим заявлением, где указал на наличие у должника обязательств по Договорам долевого участия в сумме 4 560 322 руб., оплата по которым произведена Соглашением от 30.11.2018.

После обращения ООО «ТехКомПроект» с  заявлением о включении в Реестр требования по Договорам долевого участия в сумме 4 560 322 руб. конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о признании Соглашения от 30.11.2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанным зачетом кредитору было оказано предпочтение при наличии в общем доступе сведений о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки, ФИО1 просил восстановить право требования должника к ООО «ТехКомПроект» на сумму 5 905 039 руб.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания Соглашения от 30.11.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Относительно выполненных ООО «ТехКомПроект» работ для Общества суд пришел к выводу, что ООО «ТехКомПроект» не представил доказательств фактического выполнения им работ и надлежащей передачи должнику. В связи с этим, суд указал, что задолженность Общества перед ООО «ТехКомПроект» восстановлению не подлежит, применение правил о двусторонней реституции не представляется возможным.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств спорных правоотношений, признал правильным и обоснованном вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим Общества факта оказания предпочтения ООО «ТехКомПроект» в части удовлетворения его требований к должнику, так как к зачету направлено его обязательство, вытекающее из договоров подряда, заключенных 24.02.2016, 01.04.2016 и 23.12.2016, а также обязательство должника, вытекающее из Договоров долевого участия, то есть обязательство должника по передаче объектов недвижимости возникло до возбуждения дела о банкротстве и носит реестровый характер. При этом ООО «ТехКомПроект» не оплатило стоимость приобретенного им права требования к Обществу о передаче жилых помещений, а путем оспариваемого зачета получило удовлетворение в виде прекращения прав требования к должнику по договорам подряда, относящихся к третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, что указывает на оказание ему преимущества перед иными кредиторами должника.

        Между тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

        Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предметом заключенных договоров подряда являлась разработка ООО «ТехКомПроект» (проектировщиком) проектной документации стадий: «Проектная документация», «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование инженерной инфраструктуры Жилых комплексов «Шотландия» и «Итальянский квартал» в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию; разделов «Наружные сети электроснабжения» от точки подключения до главных распорядительных щитов домов, «Внутриплощадочные сети отопления», «Внутриплощадочные сети водоснабжения», «Наружные сети водоотведения», «Магистральные сети водопровода», «Тепловые сети». На сегодняшний день жилые комплексы, для которых кредитором разрабатывалась проектная и рабочая документация, почти достроены (срок сдачи – 2022 - 2023 годы), что косвенно подтверждает, что Общество использовало (могло использовать) результаты выполненных ООО «ТехКомПроект» работ, без которых строительство не началось бы. 

        Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: двусторонне - подписанными договорами, дополнительными соглашениями, актами выполнения работ, актами сверки; конкурсным управляющим Общества также не представлено доказательств, что предусмотренными договорами подряда работы были выполнены другими проектировщиками, а не ООО «ТехКомПроект». 

        Согласно подтвержденной бухгалтерской отчетности ООО «ТехКомПроект» по состоянию на 28.11.2018 по договорам подряда с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений всего было выполнено работ на 9 337 155 руб. 74 коп.; при этом должником оплачены работы на сумму 4 491 108 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах апелляционный суд счел доказанным факт наличия у Общества обязательств по договорам подряда перед ООО «ТехКомПроект» на сумму 4 846 047 руб. 57 коп. (за исключением суммы 1 058 988 руб. 54 коп. исходя из правомерности признания судом первой инстанции недействительным соглашения о переводе долга от 29.11.2018), что в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6, статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет восстановление права требования кредитора к должнику вследствие признания Соглашения от 30.11.2018 недействительной сделкой. 

         Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным и само требование ООО «ТехКомПроект» на сумму 4 560 322 руб. (исходя из размера заявленных кредитором требований), с указал на необходимость включения данного требования в Реестр, так как счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части недоказанности со стороны ООО «ТехКомПроект» своих притязаний денежного характера к должнику по договорам подряда.

         Апелляционный суд отметил, что в условиях введения как в отношении кредитора, так и в отношении должника процедур банкротства, возможных ограничений в доступе конкурсных управляющих к первичной документации должника вопрос обоснованности требований кредитора может быть оценен судом по фактически представленным кредитором и должником материалам. Апелляционный суд исходил из того, что ООО «ТехКомПроект» относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило объемы выполненных и принятых Обществом работ по ранее заключенным и не прекращенным (не признанным недействительными) обязательствам – при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ и их приемку должником как заказчиком, при недоказанности фальсификации соответствующих документов и при их достаточности для постановки вывода о факте выполнения кредитором как подрядчиком объема работ, принятых должником без каких-либо замечаний. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверяет правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы - в части нарушения судом норм статьи 49 АПК РФ, а именно отмены определения от 27.02.2023 в части отказа в применении двусторонней реституции – изменении предмета заявленного кредитором требования о включении в Реестр, основанного на Договорах долевого участия, в размере 4 560 322 руб. путем включения в Реестр требования в сумме 4 530 322 руб. по договорам, указанным в Соглашении от 30.11.2018 (статья 286 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «ТехКомПроект» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в размере 4 560 332 руб., указав, что у Общества перед ним возникла обязанность передать жилые помещения на основании Договоров долевого участия. Оплата по Договорам долевого участия произведена путем зачета встречных однородных требований 30.11.2018. Учитывая повышенный стандарт доказывания, в заявлении о включении в Реестр ООО «ТехКомПроект» в таблице (том дела 854, лист 4) привело обоснование долга Общества перед ним по договорам подряда на сумму 4 846 047 руб. 57 коп.: 9 337 155 руб. 74 коп. (общая стоимость выполненных работ) минус 4 491 108 руб. 17 коп. (уплаченная сумма). 

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда в части того, что ООО «ТехКомПроект» подтвердило объем выполненных им работ по договорам подряда, у конкурсного управляющего ООО «ТехКомПроект» отсутствует объективная возможность представления в материалы дела иных первичных документов ввиду возбуждения в отношении кредитора дела о банкротстве. Поэтому апелляционный суд учел предмет заключенных договоров подряда, тот факт, что жилищные комплексы, для которых кредитором разрабатывалась проектная и рабочая документация, почти достроены и это косвенно подтверждает, что Общество использовало (могло использовать) результаты выполненных ООО «ТехКомПроект» работ, без которых строительство не началось бы; конкурсный управляющий Общества в свою очередь не представил доказательств того, что предусмотренными договорами подряда работы были выполнены другими проектировщиками, а не ООО «ТехКомПроект», о фальсификации документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные между сторонами договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акты сверок) не заявил. 

С учетом данных подтвержденной бухгалтерской отчетности ООО «ТехКомПроект» по состоянию на 28.11.2018 стоимость выполненных работ по договорам подряда составила 9 337 155 руб. 74 коп., из которых должником уплачено должником 4 491 108 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах апелляционный суд верно признал доказанным факт наличия у Общества обязательств по договорам подряда перед ООО «ТехКомПроект» на сумму 4 846 047 руб. 57 коп.

         Согласно Соглашению от 30.11.2018 к зачету направлено обязательство Общества перед ООО «ТехКомПроект», вытекающее из договоров подряда, заключенных 24.02.2016, 01.04.2016 и 23.12.2016, а также обязательство ООО «ТехКомПроект» перед Обществом, вытекающее из Договоров долевого участия, заключенных 16.05.2018.

         Поэтому применение двусторонней реституции в рассматриваемом случае не представляется возможным.

         Поскольку Соглашение от 30.11.2018 признано недействительным, у ООО «ТехКомПроект» не возникло право на включение в Реестр требования 4 560 322 руб. как стоимости не переданных Обществом жилых помещений. При этом у него есть право на включение в Реестр требования как стоимости выполненных работ по договорам подряда.

 В части требования по договорам подряда апелляционный суд ограничил сумму, подлежащую включению в Реестр, исходя из размера заявленных кредитором требований - 4 560 322 руб. В данной части суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

         В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТехКомПроект» пояснила, что включенная в Реестр сумма 4 560 322 руб. является стоимостью выполненных работ по договорам подряда. Кредитор не заявляет требований о включении в Реестр по Договорам долевого участия ввиду их неоплаты.

 Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части включения в третью очередь Реестра требования ООО «ТехКомПроект» в сумме 4 560 322 руб.  является неверным и противоречит статье 201.9 Закона о банкротстве.

 В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом данного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 означенного Закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд установил наличие у ООО «ТехКомПроект» денежного обязательства, возникшего из договоров подряда и отсутствие у него статуса участника строительства, его требования в части основного долга подлежит  включению в четвертую очередь Реестра.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. В остальной части постановление от 27.06.2023 является законным и обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-117381/2018/сд.142/тр.579 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части постановления от 27.06.2023 в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в четвертую очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «ТехКомПроект» в сумме 4 560 322 руб.».

В остальной части постановление от 27.06.2023 по тому же делу  оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева