именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118611/17-53-1078

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.12.2003)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «МОТЭКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 31.05.2010) 

о взыскании 28 609 500 руб. 00 коп. по договору от 21.12.2012 № 8/3-945л-12

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2017 № ДНПП-18-16-19/7

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.05.2017

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДНПиП города Москвы (далее также Департамент) с иском к ответчику ООО «МОТЭКС» о взыскании 28 609 500 руб. 00 коп. по договору от 21.12.2012 № 8/3-945л-12, включая 5 000 000 руб. долга, 23 609 500 руб. неустойки.

Истец сообщает, что предоставил ответчику субсидию в целях возмещения затрат на финансирование проекта, ответчик обязательство по договору не исполнил, в связи с чем должен вернуть полученную субсидию.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, срок действия договора установлен до 01.12.2013, акт об исполнении договора и содержательный отчет должны быть представлены не позднее 1 ноября 2013 г., исковое заявление поступило в суд 29 июня 2017 г. за сроком исковой давности. Истцом не соблюден претензионный порядок, истец не принимал решения о возврате субсидии в бюджета, не направлял ответчику требования о возврате субсидии, взятые обязательства ответчик выполнил, создал рабочие места, перечислил необходимую сумму в виде налоговых выплат.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2012 № 8/3-945л-12, в соответствии с которым Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 5 000 000 руб. в целях возмещения затрат в виде лизинговых платежей на финансирование проекта «Создание мобильного дробильно-сортировочного комплекса», что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 № 2866.

Ответчик обязался в период с 06.07.2012 по 01.10.2013 создать не менее 5 рабочих мест, в период с 01.01.2013 по 01.10.2013 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии (п. 1.3.1, 1.3.2 договора).

Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (п. 1.4 договора).

Ответчик обязался предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (п. 3.7 договора), до 1 ноября 2013 г. предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов (п. 3.8 договора).

Ответчик обязательство не исполнил, отчеты не предоставил.

Ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору (п. 3.11 договора).

В ходе выездной проверки ведение хозяйственной деятельности по указанному в договоре адресу не подтверждено, что отражено в отчете от 27.10.2015.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 4.3 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование от 07.07.2016 о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, после чего Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения договора не предоставил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). В соответствии с п. 4.4 договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 25 мая 2017 г. составила 23 609 500 руб.

Судебная защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности.

Истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. В соответствии с п. 4.4 договора, неустойка установлена за не предоставление в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 контракта, согласно которому срок предоставления отчета истек 1 ноября 2013 г.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В то же время срок исковой давности по требованию о возврате субсидии истцом не пропущен, т.к. в соответствии с п. 4.3 договора, субсидия подлежит возврату в случае невыполнения условий ее предоставления, которые подтверждаются предоставлением отчетности по установленной форме (п. 3.7, 3.8 договора). Целевое использование бюджетных средств может быть проверено в течение трех лет после окончания договора (п. 3.11 договора).

Проверка ФХД, в ходе которой обнаружено отсутствие такой деятельности по согласованному адресу, проводилась 27 октября 2015 г., после указанной даты срок исковой давности не пропущен.

Договор действует до 1 декабря 2013 г. при условии полного и должного его исполнения (п. 8 договора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в части долга на основании ст. ст. 307- 310, 330 ГК РФ. 

Возражения ответчика суд отклоняет. Наличие у ответчика в штате наемных работников и перечисление денежных сумм в бюджеты само по себе не подтверждает исполнение им условий договора. Доказательства направления истцу необходимой отчетности ответчиком не представлены. Соблюдение досудебного порядка подтверждается претензией от 22.03.2017 и почтовыми квитанциями в доказательства отправки.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в части удовлетворенных требований.

Также истец просит взыскать 27 312,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены контрактом от 14.02.2017, отчетом, актом, платежными поручениями, и подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ суд

решил:

Иск Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОТЭКС» о взыскании 28 609 500 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТЭКС» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 5 000 000 (пять миллионов) руб. долга, а также взыскать 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТЭКС» в доход федерального бюджета 29 020 (двадцать девять тысяч двадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.