АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56821/2020

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  01.01.2023), от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316233700054936) – ФИО3  (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-56821/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 685 879 рублей 22 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.01.2020 № 008189.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.01.2020 № 008189 и расчет к нему являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в акте указан неверный адрес объекта, на котором проводилась проверка (вместо: «г. Новороссийск, 

<

...>-а» сетевой организацией указано: «г. Новороссийск, 

<

...>»); проверка прибора учета проведена в отсутствие предпринимателя и доказательств надлежащего его извещения о дате и времени предстоящей проверки; доверенность, выданная предпринимателем на имя ФИО5, не содержит полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии; в акте от 20.01.2020 № 008189 не указана дата предыдущей проверки прибора учета и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии; основания для проведения проверки прибора учета отсутствовали. Суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишил его права доказать исправность прибора учета и отсутствие признаков вмешательства в работу прибору учета. Отсутствие голографической наклейки без признаков подключения к вводному автомату  не должно рассматриваться в качестве безучетного потребления. Показания прибора учета подтверждают его исправность, нарушение работы прибора учета и искажения данных об объеме потребления не доказано истцом. Истец и суды необоснованно при расчете объема безучетного потребления исходили из потребления электрической энергии 24 часа в сутки. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 5220 (далее – договор). 

Согласно приложению № 2 к договору одной из точек поставки электроэнергии является земельный участок для строительства нежилых помещений, расположенный по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>; в названной точке установлен прибор учета Меркурий 233 ART.010 с заводским номером 15670305 (т. 3, л. 85).

10 мая 2017 года сетевой организацией на защитном экране, закрывающем вводной автомат и токоведущие части, установлена голографическая пломба-наклейка с номером 96х0054802 (акт от 10.05.2017 № 802 установки на прибор учета знака визуального контроля (голографическая наклейка с индикатором антимагнитной пломбы); акт от 10.05.2017 № 14613 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В; т. 1, л. 103 и 116).

20 января 2020 года в результате проведенной проверки на указанном объекте (торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>) работниками сетевой организации в присутствии ФИО5 (представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 № 23АА9644716) выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 008189, в котором зафиксировано отсутствие голографической пломбы-наклейки сетевой организации на вводном автомате и наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета Меркурий 233 ART.010 с заводским номером 15670305. Акт составлен с использованием средств фотосъемки.  

На основании акта № 008189 обществом произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 10.05.2019 (дата, не позднее которой сетевая организация должна была произвести очередную проверку) по 20.01.2020 электроэнергии составил 70 518 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) стоимостью 685 879 рублей 22 копейки.

Поскольку задолженность предпринимателем не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольной пломбы, и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что актом № 008189 зафиксировано отсутствие пломбы на  вводном автомате и наличие открытого доступа к токоведущим частям до прибора учета. В данном случае нарушение пломбы сетевой организации свидетельствует о возможности потребления электрической энергии минуя прибор учета. Факт установки указанной пломбы подтверждается актами от 10.05.2017 № 802 и от 10.05.2017 № 14613.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае незначимо.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, повреждение контрольной пломбы обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Судами принято во внимание, что на предпринимателе, как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта № 008189) для случаев безучетного потребления.

Ссылка предпринимателя на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими на то, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта № 008189) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 16.09.2019 № 23АА9644716 и явствовали из обстановки. ФИО5 обеспечила доступ к прибору учета, находящемуся в закрытом на ключ металлическом шкафу, подписала акт в графе «Представитель потребителя», при этом каких-либо возражений по поводу отсутствия у нее полномочий действовать от имени ответчика не заявила. Право на подписание акта о неучтенном потреблении не является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности. Согласно доверенности от 16.09.2019 № 23АА9644716, заверенной нотариусом, ФИО5 предоставлено право управлять и распоряжаться всем принадлежащим предпринимателю движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, быть представителем во всех учреждениях и организациях, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Факт безучетного потребления электрической энергии также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками при проведении проверки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта № 008189) расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта № 008189) проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

Неуказание в акте № 008189 информации о дате предыдущей проверки прибора учета не является существенным нарушением, поскольку указанный недостаток восполним иными доказательствами по делу.

Судами установлено, что предыдущая контрольная проверка энергопринимающих устройств предпринимателя проводилась 10.05.2017 (акт от 10.05.2017 № 14613), следовательно, очередная проверка должна быть проведена не позднее 10.05.2019. Расчет безучетного потребления ресурса производен истцом с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка за отчетный период, по дату выявления неучтенного потребления.

Доводы заявителя о невозможности потребления ответчиком электрической энергии 24 часа в сутки подлежат отклонению, так как суды установили, что на спорном объекте расположены магазины и пекарня, осуществляющие разные виды деятельности в сфере торговли и оказания услуг, в том числе реализующие продукты питания и оборудованные холодильным и морозильным оборудованием, а также системами и средствами противопожарной защиты, которые работают в круглосуточном режиме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-56821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова