АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-115785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12  декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу                                           № А56-115785/2021/сд.11,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, литер. А, пом. 17-Н 20, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать недействительными сделками платежи, осуществленные Обществом в пользу ФИО2 на общую сумму 1 312 714 руб. 84 коп.

Определением от 31.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение от 31.05.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 15.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что на даты спорных платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности.

Кроме того,  ФИО2 считает, что материалами дела подтверждаются наличие встречного исполнения по рассматриваемым платежам и тот факт, что она полностью отчиталась за полученные под отчет денежные средства, а неиспользованные суммы возвратила в кассу Общества.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, представленным ФИО2 в подтверждение использования в интересах Общества или возврата в кассу последнего полученных под отчет денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2  поддержала доводы жалобы, а конкурсный управляющий  ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

 Решением от 07.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим Обществом в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника были выявлены  платежи должника в пользу ФИО2 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе  «РОСБАНК» за период с 18.06.2019 по 03.08.2022 в размере 671 164 руб., с расчетного счета                          № 

<

***>,  открытого в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» за период с 16.03.2019 по 04.05.2022 в размере 973 137 руб. и с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе  «РосДорБанк» за период с 20.02.2020 по 05.09.2022 в размере 831 855 руб.

Полагая, что названные платежи на общую сумму 2 476 156 руб. совершены безвозмездно с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать недействительными сделками платежи на общую сумму 1 312 714 руб. 84 коп.

Пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Вместе с тем в определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации указал на то, что  в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

  Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции указал на то, что в юридически значимый период Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательств перед кредитором-заявителем ООО «СФ2.0», требования которого основаны на вступившем в силу решении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-24645/2021, а также  с 01.01.2017 у Общества имелась просрочка исполнения обязательств по уплате обязательных платежей на сумму, превышающую 752 797 руб. 34 коп. (определение суда первой инстанции от 14.09.2022 по обособленному спору № А56-115785/2021/тр.2).

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-24645/2021, с должника в пользу ООО «СФ2.0» взыскано 15 723 932 руб. 30 коп. долга и 161 825 руб. 47 коп. пеней по договору от 26.05.2020 № ВН/1/26/05/2020 за работы, выполненные названным лицом и переданные Обществу по актам приема-передачи выполненных работ от 21.12.2020. 

При этом из уточненного заявления конкурсного управляющего усматривается, что был им фактически был уточнен в том числе и период, в который совершены оспариваемы платежи и самое позднее из оспариваемых перечисление произведено 01.09.2020.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие просроченных обязательств по уплате обязательных платежей судом апелляционной инстанции не проверена, а названным в обжалуемом постановлении определением суда первой инстанции от 14.09.2022 по обособленному спору № А56-115785/2021/тр.2 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Комитета по строительству в размере 237 301,33 руб.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего ею оспариваются перечисления должником в пользу ФИО2 в общем размере 1 312 714 руб. 84 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции:

- в 2019 году ФИО2 получено в подотчет 1 118 878 руб. 75 коп. и 795 000 руб. в качестве возврата по договорам займа от 12.07.2019 № 9-ЗС, от 27.11.2019 № 11-ЗС, а оправдательные документы представлены на 1 118 869 руб. 75 руб. и 209 571 руб. 29 коп., выплаченных на основании ведомостей по выдаче заработной платы. Таким образом, ФИО2 от должника подотчет получено 1 913 878 руб. 75 коп., а отчиталась она на сумму 1 328 441 руб. 04 коп. Недостача за 2019 год составила 585 437 руб. 71 коп.

 - в 2020 году ФИО2 получено  подотчет 801 670 руб. 11 коп. и 503 000 руб. в качестве возврата по договорам займа от 16.11.2019 № 11–ЗС и от 17.01.2020. Оправдательные документы представлены на 801 670 руб. 11 коп.  и 254 597 руб. 87 коп., выплаченных на основании ведомостей по выдаче заработной платы.. Таким образом, ФИО2 от должника подотчет получено 1 304 670,11 руб., а отчиталась она на сумму 1 056 267 руб. 98 коп.  Недостача за 2020 год составила 248 402 руб. 13 коп.

- в 2021 году ФИО2 получено в подотчет 325 927 руб. 37 коп.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в своем заявлении указывала на то, что за 2021 год  ФИО2 отчиталась на 325 927 руб. 37 коп., сумма недостачи конкурсным управляющим не названа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника, что также свидетельствует о действительности оспариваемых платежей ввиду равноценности встречного предоставления и отсутствия причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что представленные ФИО2 документы не подтверждают использование спорных сумм на нужды Общества.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировали, на оценке каких документов из представленных в материалы дела, основаны их выводы об использовании (или неиспользовании) спорных сумм на нужды Общества не указали.    

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств получена ею в качестве возврата ранее предоставленного должнику займа, суд апелляционной инстанции указал на то, что договоры займа ФИО2 не представлены, по расчетным счетам поступления по договорам займа отсутствуют. 

Вместе с тем в материалы дела представлены копии договоров займа от 12.07.2019 № 9-ЗС, от 27.11.2019 № 11-ЗС и от 17.01.2020, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО2 в кассу Общества денежных средств в качестве займов и копии квитанций к расходным кассовым ордерам о возврате должником полученных ранее заемных денежных средств. Указанные документы судом апелляционной инстанции исследованы не были и правовой оценки не получили. 

При этом у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований квалифицировать данные платежи как предоставление денежных средств подотчет. В данном случае исследованию подлежали правоотношения должника и ФИО2 возникшие именно из договоров займа (то есть надлежало проверить реальность предоставления ответчиком денежных средств должнику,  правомерность выплат по его возврату и т.д.).

При этом в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные в займ денежные средства не были внесены Обществом на счет, поскольку выписка с расчетного счета должника, открытого в ПАО «РосДорБанк», представлена за период с 20.03.2020. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылалась на то, что ФИО2 не подтверждена обоснованность перечисления ей с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в общей сумме 100 795 руб. (20.03.2020 на сумму 45 115 руб., 24.03.2020 на сумму 12 000 руб., 30.04.2020 на сумму 43 680 руб.),  с расчетного счета  № 

<

***> денежных средств в общей сумме  57 050 руб. ( 27.03.2019 на сумму 15 300 руб., 10.04.2019 на сумму 16 300 руб., 16.05.2019 на сумму 15 450 руб., 11.06.2019 на сумму 10 000 руб.) и с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в общей сумме 321 030 руб. (13.08.2020 на сумму 66 990 руб., от 13.08.2020 на сумму 254 040 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с конкурсным управляющим  о недоказанности ФИО2 обоснованности названных перечислений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего в указанной части фактически не проверил, правовую оценку возражениям ФИО2 о том, что полученные ею подотчет денежные средства согласно карточкам счета 71.1 полностью оприходованы или возвращены, не дал. 

Более того, как усматривается из материалов дела и непосредственно заявления конкурсного управляющего, платежи, произведенные с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «РосДорБанк» 13.08.2020  на общую сумму 321 030 руб., являются согласно назначению платежа оплатой по договору от 19.02.2020 № 1-ПД.

ФИО2 в обоснование правомерности названных платежей представлены договор от 19.02.2020 № 1-ПД, по которому ФИО2 обязалась выполнить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора по реализации дизайн-проекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, кор. 1, пом. 17-Н, а должник - оплатить соответствующие работы; акты сдачи-приемки оказанных услуг  от 30.03.2020 № 1на сумму 77 000 руб., от 30.04.2020 № 2 на сумму 77 000 руб., от 31.05.2020 № 3на сумму 77 000 руб., от 30.06.2020 № 4 на сумму 138 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  пришел к выводу, что в отношении платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 13.08.2020  на общую сумму 321 030 руб., последней представлено равноценное встречное исполнение по названному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 31.05.2023, в том числе в указанной части, в нарушение положений пункта 13 части 2 статьи 271  АПК РФ не привел мотивов по которым он не согласен в выводами суда первой инстанции в отношении платежей, произведенных в качестве оплаты по договору от 19.02.2020 № 1-ПД.

При этом уточненное заявление конкурсного управляющего, как и его апелляционная жалоба, не содержат доводов относительно представленных ФИО2 в подтверждение обоснованности названных платежей документов, а также  доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания  платежей на общую сумму 321 030 руб. недействительными сделками. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность платежей в пользу ответчика, в том числе в части платежей на общую сумму 321 030 руб., не обоснован и не мотивирован, а фактически представляет собой цитирование позиции конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части и признания названных платежей недействительными сделками..

С учетом изложенного постановление от 15.09.2023 в части признания недействительными сделками платежей  на общую сумму 321 030 руб., совершенных 13.08.2020 по договору от 19.02.2020 № 1-ПД подлежит отмене, а определение суда первой инстанции 31.05.2023 в указанной части – оставлению в силе.

В остальной части суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 31.05.2023 и постановление от 15.09.2023 вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо, учитывая изложенное, установить все имеющие существенное значение обстоятельства, повторно проверить доводы лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-115785/2021 отменить в части признания недействительными сделками платежей, произведенных обществом  с ограниченной ответственностью «Спектр» по договору от 19.02.2020 № 1-ПД  в пользу ФИО2 13.08.2020 на общую сумму 321 030 руб., а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 в  указанной части - оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу                      № А56-115785/2021 отменить,  дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова