ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25782/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-19529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09 октября 2019 года о взыскании  судебных расходов по делу№ А53-25782/2018

по иску государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-авто»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

при участии третьего лица Северо-Кавказского управления военных сообщений

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-авто» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере278 671 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу предприятия взыскано 278 671 руб. 14 коп. задолженности, 8 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату проезда, проживания и суточных расходов представителя в размере 53 123 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 заявление предприятия удовлетворено частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 52 523 руб. 20 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения истцом судебных расходов на оплату проезда, проживания и суточных расходов представителя подтвержден материалами дела и является обоснованным на сумму52 523 руб. 20 коп. Отказывая во взыскании суточных расходов в размере 600 руб., суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена необходимость несения судебных издержек на оплату суточных расходов за 17 суток, в то время как истцом предъявлена к взысканию сумма за 18 суток.

 Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления предприятия, принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании судебных расходов полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер судебных издержек, предъявленный истцом к взысканию, является неразумным, поскольку средняя стоимость гостиницы в г. Ростове-на-Дону составляет 2 000 руб., в то время как представитель проживал в меблированных комнатах стоимостью3 000 руб., при этом истец мог избежать несения данных расходов, поскольку имелась возможность приезда из г. Волгоград в г. Ростов-на-Дону и обратно без проживания представителя в гостинице. Расходы, понесенные на раннее бронирование автобусного рейса в размере 100 руб., являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату расходов на проезд, проживание и суточные расходы представителя, в размере 53 123 руб. 20 коп.

Сумма расходов на проезд определена истцом следующим образом:

- 11.11.2018 из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону: электронный билет на сумму 1 073 руб., в том числе 888 руб. тариф + 600 руб. за сбор агентства за оформление авиаперевозки;

- 12.11.2018 из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград: 1 200 руб.;

- 11.12.2018 из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону: 1 292 руб. + 100 руб. за бронирование билета;

- 12.12.2018из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград: 1 175 руб. 30 коп.;

- 14.01.2019 из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону: 1 175 руб. + 100 руб. бронирование за билет;

- 14.01.2019 из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград: 1 110 руб.;

- 04.02.2019 из г. Волгограда в г. Ростова-на-Дону: 1 450 руб.;

- 05.02.2019 из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград: 1 450 руб.;

- 10.04.2019 из г. Волгограда до г. Ростова-на-Дону: 1 450 руб.;

- 11.04.2019 из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград: 1 450 руб.;

- 24.07.2019 из г. Волгограда в Краснодар: 3 332 руб.;

- 25.07.2019 из г. Краснодара до г. Волгограда: 2 175 руб. 90 коп.

Сумма расходов за проживание определена следующим образом: квитанция от 11.11.2018 на сумму 3 000 руб., от 11.12.2018 - 4 500 руб., от 14.01.2019 -3 000 руб., от 04.02.2019 - 4 500 руб., от 10.04.2019 - 4 500 руб., от 25.07.2019 -3 700 руб. Суточные расходы составили 600 руб. в сутки.

В обоснование понесенных затрат на оплату проезда, проживания и суточных расходов представителя предприятие представило приказ от 09.02.2018 о направлении в 2018 году сотрудников в служебные командировки в другие города России (кроме г. Москвы, г. Санкт-Петербурга) и Волгоградской области с установлением размера суточных 600 руб., размер суточных в 2019 году так же составил 600 руб.

Также истцом в обоснование несения судебных издержек в материалы дела представлен реестр авансовых отчетов за период с 15.11.2018 по 30.09.2019, а также авансовые отчеты о получении ФИО2 из кассы предприятия денежных средств на общую сумму 53 123 руб. 20 коп., а именно: № 94 от 15.11.2018 на сумму 7 673 руб., № 106 от 14.12.2018 на сумму 8 867 руб. 30 коп.,№ 2 от 16.01.2019 на сумму 7 175 руб., № 17 от 08.02.2019 на сумму 9 200 руб.,№ 50 от 15.04.2019 на сумму 9 200 руб., № 75 от 31.07.2019 на сумму11 007 руб. 90 коп.

В обоснование несения судебных издержек на проезд и проживание представителя истцом представлены следующие документы на сумму52 523 руб. 20 коп.: копия электронного билета от 23.10.2018, копия квитанции разных сборов от 23.10.2018, копия посадочного талона от 11.11.2018, копия квитанции-договора № 949442 от 11.11.2018 на сумму 3 000 руб., копия договора сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат от 12.11.2018, копия акта № 1886 от 12.11.2018 на сумму 3 000 руб., копия билета от 12.11.2018 на сумму 1 200 руб., копия билета от 11.12.2018 на сумму 1 292 руб., копия квитанции-договора № 151800 на сумму 4 500 руб., копия акта № 2100 от 12.12.2018 на сумму 4 500 руб., копия договора сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат от 11.12.2018, копия билета с копией кассового чека за услугу брони от 11.12.2018 на сумму 1 175 руб. 30 коп. и 100 руб. соответственно, копия билетов от 13.01.2019, от 14.01.2019 с копией кассового чека за услугу брони от 14.01.2019 на сумму 1 175 руб., 1 100 руб. и 100 руб. соответственно, копия квитанции-договора № 151913 на сумму 3 000 руб., копия договора сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат от 14.01.2019, копия акта № 29 от 14.01.2019 на сумму 3 000 руб., копия маршрутной квитанции с копией билета от 28.01.2019 на сумму 1 450 руб. (отправление 04.02.2019 13 час. 00 мин.), копия маршрутной квитанции с копией билета от 28.01.2019 на сумму 1 450 руб. (отправление 05.02.2019 18 час. 00 мин.), копия договора сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат от 04.02.2019 на 1 л. в 1 экз.; копия квитанции-договора № 952432 на сумму4 500 руб., копия акта № 161 от 05.02.2019 на сумму 4 500 руб., копия маршрутной квитанции с копией билета от 01.04.2019 на сумму 1 450 руб. (отправление 10.04.2019 13 час. 00 мин.), копия маршрутной квитанции с копией билета от 01.04.2019 на сумму 1 450 руб. (отправление 11.04.2019 18 час. 00 мин.), копия договора сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат от 10.04.2019, копия квитанции-договора № 952760 на сумму 4 500 руб., копия акта№ 558 от 11.04.2019 на сумму 4 500 руб., сумму 2 175 руб. 90 коп., копия счета№ 51666 с кассовым чеком на сумму 3 700 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату проезда, проезда и судебных расходов представителя в сумме 52 523 руб. 20 коп.

Суд указал, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию судебные издержки о взыскании суточных расходов на сумму 600 руб. в связи с тем, что материалами дела подтверждена необходимость несения судебных издержек о несении суточных расходов за 17 суток, в то время как истцом заявлено 18 суток.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату суточных представителя в размере 600 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что представителем предприятия по доверенности от 05.10.2018ФИО2 обеспечена явка в судебные заседания по рассмотрению дела № А53-25782/2018 в суде первой инстанции: 12.11.2018 (предварительное судебное заседание), судебные заседания 12.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019; по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции - 11.04.2019; по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции - 25.07.2019.

Таким образом, представителем предприятия  по доверенности от 05.10.2018 ФИО2 обеспечена явка в шесть судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается направление представителя предприятия по доверенности от 05.10.2018 ФИО2 в командировки, связанные с рассмотрением дела № А53-25782/2018, на основании представленных в дело приказов о направлении в командировку от 29.10.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 30.01.2019, 01.04.2019 и 15.07.2019.

Доводы ответчика о том, что размер судебных издержек, предъявленный истцом к взысканию, является неразумным, поскольку средняя стоимость гостиницы в г. Ростове-на-Дону составляет 2 000 руб., в то время как представитель проживал в меблированных комнатах стоимостью 3 000 руб., при этом истец мог избежать несения данных расходов, поскольку имелась возможность приезда из г. Волгоград в г. Ростов-на-Дону и обратно без проживания представителя в гостинице, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов представителя. Из представленных истцом документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебных заседаний.

Оснований для признания необоснованным периода проживания в гостиницах суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными расходы на проживание представителя, связанные с его заблаговременным прибытием и оплатой стоимости проживания, в том числе за следующие сутки с учетом времени судебных заседаний и выезда из гостиницы исходя из расчетного времени исчисления суток нахождения в гостинице до 12 часов дня. Таким же образом расходы, понесенные на раннее бронирование автобусного рейса в размере 100 руб., обусловлены обеспечением заблаговременного приезда представителя истца в населенный пункт, в котором проводилось судебное заседание по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правом в том, что представитель истца прибывал в город проведения судебного заседания за день до него и убывал на следующий.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а именно доказательств возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, не доказал явной чрезмерности стоимости проживания и проезда. Документов, обосновывающих иной уровень цен на проезд и проживание, ответчик суду первой инстанции не представил.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2019 года по делу № А53-25782/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья  А.А. Попов