ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10319/2016

г. Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/01338 от 20.01.2022, удостоверение № 239190;

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу № А14-10319/2016,

по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога УСН, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016 (публикация №36010020295).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017 (публикация № 36010021551).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО6 (далее – кредитор) 04.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО4 по вопросу уплаты налога УСН (упрощенная система налогообложения) и определения, что уплата налога УСН производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Воронежской области разрешил разногласия между ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Стройсервис», установив, что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

14.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, 14.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу № А14-10319/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В силу пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 346.11, 346.14 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения (далее – УСН) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По общему правилу, применение УСН организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате организацией налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

Исходя из вышеизложенного, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. 

Как верно отметил суд первой инстанции, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), тогда как процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. 

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в том числе,  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

К таким платежам закон относит, в частности, налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. 

Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Приняв во внимание указанные выше разъяснения, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.  Начисление налога, уплачиваемого в связи с применением обществом УСН, на прибыль, является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника, и что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы, о том, что организации, находящиеся в процедурах банкротства, признаются плательщиками налога УСН на общих основаниях, установленных положениями НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П,  независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Следовательно, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными по сравнению с нормами НК РФ, регламентирующими общий порядок налогообложения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что налог УСН, исчисленный за налоговый период, момент окончания которого позже даты возбуждения процедуры банкротства, однозначно относится к текущим платежам, и что изменение правовой квалификации задолженности по налогу УСН и лишение ее статуса текущей нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства, также не принимаются во внимание с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу № А14-10319/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу № А14-10319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

        Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                   ФИО1