АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11027/2024

11 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 15 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-955/2024.

В заседании суда приняли участие представители:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 05 сентября 2024 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 03 марта 2023 года, диплома.

        Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения  от 15 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-955/2024.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2024 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 10 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 29 января 2025 года.

До судебного заседания от фонда поступило возражение на отзыв управления с приложением документов, от управления – пояснения на возражения заявителя.

В судебном заседании представитель ОСФР по РХ настаивала на требованиях по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, а также доказательствах, представленных в материалы судебного дела.

Представитель Хакасского УФАС России требований фонда не признала по доводам отзыва на заявление и дополнительных пояснений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании письма Федеральной антимонопольной службы от 17 июня 2024 года              № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС России контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия издан приказ от 24 июня 2024 № 36/24 о проведении внеплановых проверок в отношении ОСФР по РХ.

24 июня 2024 года в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24 июня 2024 года № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление) деятельности отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации с приложением перечня закупок. В уведомлении Хакасское УФАС России указало на необходимость в срок не позднее 03 июля 2024 года представить в адрес антимонопольного органа информацию и документы по перечню, в том числе иную информацию, по усмотрению фонда, связанную с контрольными мероприятиями.

В ответ на указанное уведомление 28 июня 2024 года и 03 июля 2024 года фондом в адрес антимонопольного органа представлены запрашиваемые документы, необходимые для проведения внеплановых проверок.

На основании приказа Хакасского УФАС России управлением 15 августа 2024 года проведена внеплановая документарная проверка деятельности государственного заказчика – ОСФР по РХ и его комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых (закупка №0280100000424000164). 

Результаты проверки изложены в решении антимонопольного органа от 15 августа 2024 года по делу № 019/06/99-955/2024.

В ходе проверки управлением установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки №0280100000424000164, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 11 апреля 2024 года;

- начальная (максимальная) цена контракта – 860 000,00 рублей;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок в электронной форме;

- согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19 апреля 2024 года на участие в электронном запросе котировок не подана ни одна заявка. Запрос котировок признан несостоявшимся.

Объектом закупки является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых. 

Управление пришло к выводу, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки в виде наличия у участника закупки действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии, или привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии, а также требование о предоставлении в составе заявки подтверждающих документов, поскольку настройка слуховых аппаратов не является самостоятельным объектом закупки, а лишь входит в состав услуг, оказываемых при поставке технических средств реабилитации, участник закупки не обязан иметь лицензию на некоторые виды деятельности, осуществляемые в рамках исполнения контракта в случае, когда такие виды деятельности не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав тех или иных не относящихся к лицензируемым видам деятельности работ или услуг, выполнение, оказание которых является основным обязательством исполнителя по контракту.    

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе; предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку запрос котировок признан несостоявшимся; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Фонд обратился с настоящим заявлением в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, действия (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, ненормативного правового акта, совершение действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое его приняло (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия) не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием (бездействием).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа, который принял оспариваемое решение, совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения внеплановой проверки, арбитражный суд пришел к следующему.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1576 (далее – Правила              № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

В заявлении и возражениях на отзыв управления фонд ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку из направленного управлением уведомления от 24 июня 2024 года не усматривается подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, не указана дата начала проверки, срок ее проведения, при этом соответствующая информация размещена в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после проведения проверки. 

В возражениях фонд также указал, что антимонопольный орган не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24 июня 2024 года), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05 июля 2024 года, оспариваемое решение принято с нарушение срока – 15 августа 2024 года; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки, на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; управлением не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Также фонд указывает на недопустимость многократного привлечения к административной ответственности за серию однотипных нарушений, поскольку это противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласуется с принципом  правовой определенности: в отношении одного и того же лица (фонда) в рамках проведенной управлением одной проверки составлено несколько протоколов по делу об административном правонарушении по одному и тому же составу нарушений КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности путем вынесения нескольких постановлений неправомерно.

Оценив представленные документы и пояснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

 Согласно пункту 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. Состав комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки утверждается приказом (распоряжением) руководителя контрольного органа или уполномоченным им заместителем. Комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки возглавляет руководитель такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил.

В случае необходимости получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, срок проведения внеплановой проверки может быть продлен на основании приказа (распоряжения) руководителя контрольного органа или уполномоченного им заместителя не более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8 Правил №1576 уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Согласно пункту 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 34 Правил №1576 полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки. После изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в реестре проверок и (или) единой информационной системе. Копия решения по результатам проведения внеплановой проверки в указанные сроки направляется субъекту контроля, заявителю одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

 Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в управление своевременно и в необходимом объеме.

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Из материалов дела следует, управлением  принят приказ от 24 июня 2024 года №36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности ОСФР по РХ и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1).

Приказ управления от 24 июня 2024 года принят на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17 июня 2024 года №ПИ/52198/24.

Целью проведения внеплановых документарных проверок являлся контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ОСФР по РХ и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу. 

В качестве основания проведения закупок в приказе названы пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпункт «а» пункта 19 Правил №1576 (пункт 4). 

В пунктах 5 и 6 приказа от 24 июня 2024 года также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечить в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).

В приложении к приказу от 24 июня 2024 года №36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок; в отношении рассматриваемой закупки (№0280100000424000164) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 12 августа 2024 года по 23 августа 2024 года.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена                15 августа 2024 года, то есть в период, определенный приказом 24 июня 2024 года №36/24.

Уведомлением от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17 июня 2024 года №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – ОСФР по РХ и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.

Рассматриваемая закупка отражена в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 на странице 10, №11825.

Получение фондом уведомления, направленного на его электронный адрес, заявителем не оспаривается.

Отсутствие в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения 

Заявителем не оспаривается факт представления запрашиваемых уведомлением документов. 

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что заявителем в рамках судебного разбирательства не приведено пояснений и доказательств, невозможность представления которых при проведении проверки антимонопольным органом, повлияла на принятие управлением неправильного и необоснованного решения.

То обстоятельство, что уведомление от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 размещено в ЕИС в день проведения проверки и вынесения решения также не свидетельствует о нарушении управлением процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте.

Довод заявителя о том, что приказ управления от 24 июня 2024 года № 36/24 не был ему представлен, подлежит отклонению, поскольку предоставления приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами управления не осуществлялся.

Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат. 

Ссылка на неуказание управлением конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что предусмотрено, по мнению фонда, пунктом 19 Правил № 1576 и привело к нарушению прав проверяемого лица в связи с тем, что однозначно установить основание проведение проверки было невозможно, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании поступления в УФАС по РХ от вышестоящего органа письма, в котором указывается на поступление информации о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (по перечню), что прямо изложено в уведомлении от 24 июня 2024 года, направленном фонду и полученном им (письмо ФАС России от                 17 июня 2024 года № ПИ/52198/24). Таким образом, непосредственное неотражение конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе при указании лица, направившем информацию, и описании полученной информации (поручения) не свидетельствует о допущенных нарушениях прав субъекта контроля.

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24, либо отдельными группами, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил № 1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод фонда о том, что управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом отклоняется, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В пункте 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

         В силу положений части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу положений части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

Если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

         Исходя из понятия медицинского изделия, приведенного в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», слуховой аппарат, будучи звукоусиливающим прибором, применяющимся по медицинским показаниям при различных формах нарушений слуха, следует считать медицинским изделием.

Слуховые аппараты как вид медицинского изделия включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 06 июня 2012 года № 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ.

В силу пункта 2 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология-оториноларингология», утвержденного приказом Минздрава России от                    09 апреля 2015 года № 178н, медицинская помощь по профилю «сурдология-оториноларингология» включает в себя профилактику нарушений слуха, выявление пациентов с нарушением слуха, в том числе при проведении аудиологического скрининга среди детей первого года жизни, лечение, включая слухопротезирование, медицинскую реабилитацию, позволяющую формировать и (или) развивать естественное слухоречевое поведение и включающую в том числе замену речевого процессора по истечении 5 лет со дня предшествующей установки пациенту речевого процессора системы кохлеарной имплантации.

          Работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии относятся к медицинской деятельности, которая осуществляется на основании лицензии (подпункт 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства Российской Федерации от 01 июня 2021 года № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

        В силу положений Приказа Минздрава России от 13 октября 2017 года № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» работы по настройке слухового аппарата включены в раздел «А» перечня медицинских услуг (раздел «А» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение).

         Раздел «B» включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. К данному разделу относится профилактический прием (осмотр, консультация) врача сурдолога-оториноларинголога.

        С учетом изложенного, работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии, в том числе, по настройке слуховых аппаратов, относятся к медицинской деятельности (осуществляются врачом-сурдологом) и подлежат лицензированию.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. При этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

        Вместе с тем, если работы, услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих

соответствующую лицензию.

В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме заказчик в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в числе требований к участникам закупки установил следующие единые требования: 

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- наличие у участника закупки действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

или

- привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями  Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Арбитражный суд установил, что согласно подпункту «н» раздела II Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок) заказчик установил, что в составе заявки участник закупки должен представить:  

1) выписку из реестра лицензий на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

2) и (или) сведения о записи в реестре лицензий, подтверждающей наличие права на осуществление разрешенных видов деятельности (видов услуг), составляющих лицензируемый вид работ с указанием общедоступного государственного реестра лицензий, размещенного лицензирующим органом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещён такой реестр лицензий)  (в соответствие с частями 1 и 7 статьи 21 федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункт 21 Правил формирования и ведения реестра лицензий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 234);

3) или документ, подтверждающий привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями  Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Фонд в заявлении и возражениях на отзыв управления указал, что услуги по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению пациентов правилам по их пользованию осуществляется врачом-сурдологом, проводящим осмотр пациента, диагностику степени и характера нарушений слуха, подбор (включая изготовление ушного вкладыша), настройку слуховых аппаратов, и требует получения лицензии на медицинскую деятельность. Использовать слуховой аппарат без индивидуальной настройки с параметрами от завода-изготовителя нельзя, так как возникает избыточная стимуляция громкими звуками.

Таким образом, для проведения сурдологического приема больных, осуществления подбора, настройки слуховых аппаратов, обучения инвалида правилам пользования слуховым аппаратом, инструктажа и консультативной помощи необходимо иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности «суродология-отриноларингология».

По мнению фонда, заказчик самостоятельно формирует объект закупки, определяет требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования товара, что не может свидетельствовать об ограничении круга потенциальных участников закупки.

Заявитель обратил внимание, что возможность привлечения поставщиком для исполнения своих обязательств по контракту соисполнителей, в том числе, имеющих соответствующую лицензию на данный вид деятельности, предусмотрена пунктом 3.4.2 проекта государственного контракта.

Фонд также указал, что установил требование о наличии лицензии у участника закупки с учетом рекомендаций, изложенных в письме Фонда Социального страхования Российской Федерации от 22 августа 2016 года №02-09-05/12-04-17385.

Вместе с тем позиция фонда подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения закупки №0280100000424000164 объектом закупки является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых. 

Предметом проекта контракта является поставка инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств  реабилитации 17-01-15 - Слуховой аппарат костной проводимости (не имплантируемый), предусмотренный техническим заданием.

В описании объекта закупки указано, что поставщик гарантирует соответствие слуховых аппаратов требованиям государственных стандартов, технических условий. При передаче слухового аппарата настройка товара в обязательном порядке, производится по месту нахождения пункта выдачи, открытого поставщиком на территории Республики Хакасия. Дополнительная индивидуальная настройка слухового аппарата производиться в течение всего срока действия государственного контракта.

Таким образом, настройка слуховых аппаратов не является самостоятельным объектом закупки, а лишь входит в состав услуг, оказываемых при поставке технических средств реабилитации: слуховых аппаратов, в связи с чем управление правомерно пришло к выводу об избыточности установленного требования о наличии лицензии у участника закупки.

Услуги, связанные с подбором и настройкой слуховых аппаратов, требующие наличия соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (что прямо предусмотрено документацией о закупке).

При таких обстоятельствах, заказчик, устанавливая требование о наличии у участника лицензии  на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии,  допустил нарушение законодательства о закупках. 

При этом, как правильно отмечено управлением, законодательством о контрактной системе устанавливаются требования непосредственно к участникам закупки и к документам, которые должны быть представлены участником закупки в подтверждение о его соответствии данным требованиям. Предоставление в составе заявки документов о соответствии требованиям законодательства третьих лиц (соисполнителей) Законом о контрактной системе не предусмотрено. В этой связи установленная в извещении о запросе котировок вариативность требований к участнику либо его соисполнителю и документам в подтверждение их соответствия данным требованиям не основано на законе.

Кроме того, требование о предоставлении документов о соответствии соисполнителя требованиям, установленным к участнику закупки, обязывает участников закупки уже на этапе проведения торгов оформить отношения с соисполнителем (соисполнителями), что является излишним и ограничивающим предпринимательскую деятельность участников. 

         С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованными выводы управления о незаконном установлении фондом требования к участникам закупки о наличии лицензии, а также требование о предоставлении в составе заявки подтверждающих документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение фондом части 6 статьи 31 и части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе.

          Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя судом оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Согласно пункту 33 Правил № 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны, в том числе:

информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов;

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности:

выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

сведения о выдаче предписания или совершении иных действий.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Учитывая, что управлением выявлены признаки административного правонарушения, а также то, что закупка признана несостоявшейся, органом контроля в пределах полномочий и в соответствии с установленным порядком приняты решения о том, что предписание не выдавать, и о передаче материалов проверки должностному лицу хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что решение                      управления соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает заявителю иные препятствия для осуществления деятельности. 

В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, при обращении в арбитражный суд фондом не уплачивалась. Поскольку фонд в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-955/2024 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        О.Е. Корякина