РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221022/17-162-1774

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО КБ «Центрально-Европейский Банк»

к ООО «СОБЕТА» 

об обязании предоставить документы и взыскании 145 266 руб. 64 коп. по договору банковской гарантии № 15/БГ-2882 от 14 декабря 2015 г. 

при участии: 

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика предоставить документы и взыскании 145 266 руб. 64 коп. штрафа по договору банковской гарантии № 15/БГ-2882 от 14 декабря 2015 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (далее - Банк, Истец) и ООО «Собета» (далее -Принципал, Ответчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №15/БГ-2882 от «14» декабря 2015 года (далее - Договор).

По условиям Договора Принципал обязан предоставлять Банку документы в соответствии перечнем и сроками их предоставления, указанными в пунктах 5.4.8 и 5.4.9 Договора. 

Указанные документы необходимы Банку для оценки риска в соответствии с Положением Банка России от 20 марта 2006 г. №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

В нарушение условий пунктов 5.4.8 и 5.4.9 Договора Принципалом не выполняются обязательства по своевременному предоставлению документов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2017 № 09.1.1/1276 с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что п. 5.4.8 и 5.4.9 договора стороны согласовали перечень документов, которые принципал обязуется предоставлять гаранту в течение всего срока действия гарантии.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению истцу документов подтверждается материалами дела и установлен судом, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает заявленное требование об обязании ответчика предоставить истцу документы, установленные п. 5.4.8 и 5.4.9 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 145 266 руб. 64 коп. на основании п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 5.4.8 и 5.4.9 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту штраф в размере 0,3% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу документов судом установлен, представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СОБЕТА» предоставить ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» следующие документы:

1. Файл электронного документооборота, отправляемый в ФНС: Бухгалтерская отчетность за 2016 год (кор. 1).

2. Справка о финансово-хозяйственной деятельности по форме банка на 01.01.2017.

3. Пояснение о причинах снижения собственного капитала за 1 кв. 2017.

4. Справка о финансово-хозяйственной деятельности по форме банка на 01.04.2017.

5. Документы, подтверждающие исполнение контрактов, в обеспечение которых выдана банковская гарантия (самые последние подписанные заказчиком формы КС2, КС3, акты сверки).

6. Действующий договор аренды АО адресу: 

<

...>, пом. Х, ком. 1 и акт приема-передачи помещения.

7. Пояснение о росте ДЗ и КЗ, не сопровождающимся ростом выручки, во 2 кв. 2017 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Взыскать с ООО «СОБЕТА» в пользу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» штраф в размере 145 266 руб. 64 коп. и 5 358 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СОБЕТА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков