Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7637/2020

15 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 768 407 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (далее - ответчик) о взыскании 788 407 руб. убытков, связанных с повреждениями автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26.092.2019 (стоимость восстановительного ремонта – 993 407 руб., погрузка-разгрузка поврежденного автомобиля в целях транспортировки к месту ремонта 25 000 руб.; перевозка автомобиля к месту ремонта – 130 000 руб., затраты на проведение экспертизы – 20 000 руб.). 

Определением суда от 23.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованное завышение истцом числа повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; часть повреждений причинены автомобилю в результате его погрузки для транспортирования после дорожно-транспортного происшествия, то есть причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 129-134, т. 2, л.д. 5-9, т. 3, л.д. 26-28).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 по адресу: на 89-м километре автодороги Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением работника ответчика ФИО4; в результате ДТП поврежден автомобиль марки Урал 596012 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий истцу (далее – автомобиль истца).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 виновным в совершении ДТП признан ФИО4; в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задняя левая блок-фара, заднее левое колесо, задний мост; деформирована задняя часть рамы (л.д. 28, 28-обратная сторона).

В рамках прямого возмещения ущерба страховщик "Ингоссстрах" 21.01.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 60).

Истец заключил с ООО "Эксперт" договор от 05.12.2019 на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость услуг, оказанных ООО "Эксперт" по договору от 05.12.2019, составила 20 000 руб. (т. 1, л.д. 35-36).

Согласно заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 26.09.2019 составляет 841 700 руб.; (т. 1, л.д. 37-43). 

Также истец понес расходы: 

-в размере 25 000 руб. на оплату услуг по погрузке/разгрузке автомобиля, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках договора от 23.01.2020 (т. 1, л.д. 61-64);

-в размере 130 000 руб. на перевозку автомобиля в г. Миасс для проведения ремонта в специализированной организации (т. 1, л.д. 65-68).

 Фактические затраты по ремонту автомобиля истца, произведенному в ООО "АлексГрупп" в рамках договора от 18.12.2019, составили 993 407 руб. (т. 1, л.д. 69-76).  

Претензией от 11.02.2020 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в части, не покрытой суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (т. 1, л.д. 77-79).

Письмом от 11.03.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования (т. 1, л.д. 80-82). 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела судом установлено, что вред автомобилю истца, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате действий ФИО4 – водителя транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ответчик. 

Следовательно, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер 

<

***>.

Между тем, принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Оценивая объем работ, произведенных ООО "Алексгрупп" в рамках договора от 18.12.2019 (т. 3, л.д. 2-6), с точки зрения их обусловленности необходимостью устранения повреждений, автомобиля, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 (л.д. 28-29), суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер 

<

***> и всем объемом повреждений и недостатков автомобиля истца, для устранения которых ООО "Алексгрупп" проведены работы в рамках договора от 18.12.2019 на сумму 993 407 руб. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 следует, что локализация повреждений автомобиля истца ограничена его задней частью – повреждены задняя левая блок-фара, заднее левое колесо, задний мост, деформирована задняя рама. 

В техническом задании № 1 к договору от 18.12.2019 указаны работы, выполнение которых не обусловлено устранением указанных повреждений автомобиля истца, например, - полная разборка и сборка автомобиля, замена электропроводки полностью по всей машине, ремонт механизма рулевого управления, ремонт кабины под первую комплектацию с покраской, ремонт переднего моста, ремонт среднего моста, ремонт КПП, ремонт ДВС, общий ремонт рамы.

В ответе на претензию истца, а также в отзыве на иск ответчик, ссылаясь на прилагаемую фотографию, указывает на ненадлежащее выполнение работ по погрузке автомобиля истца на тягач для его дальнейшей транспортировки, что само по себе не исключает причинение автомобилю истца дополнительных повреждений (т. 1 л.д. 131). 

Указанный довод ответчика истцом не опровергнут. 

Таким образом, необходимость всего комплекса работ, перечисленных в техническом задании № 1 к договору от 18.12.2019, для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца именно в результате ДТП, истцом не доказана, довод ответчика об отсутствии необходимости всего комплекса работ не опроверг.

Так как между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением от 13.10.2020 судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной и независимой оценки" ФИО6,  ФИО7.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы/задачи:

вопрос 1: определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) транспортного средства УРАЛ 596012, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненного в результате ДТП 26.09.2019, в соответствии с комплектацией и модификацией ТС и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П в соответствии с ценами справочника РСА определения размера ущерба на дату ДТП;

вопрос 2: определить рыночную стоимость транспортного средства УРАЛ 596012, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП (26.09.2019);

вопрос 3: определить целесообразность восстановления транспортного средства УРАЛ 596012, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП 26.09.2019, с учетом стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта;  

вопрос 4: в случае установления нецелесообразности восстановительного ремонта рассчитать стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства УРАЛ 596012, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.02.2021 № 737/20 (т. 2, л.д. 82-102). 

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

на вопрос 1 - поскольку материалов, предоставленных эксперту на исследование не достаточно для формулирования выводов о причинно-следственной связи, характере и степени повреждений, а также поскольку исходя из материалов, предоставленных эксперту, невозможно идентифицировать исследуемое транспортное средство, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

на вопрос 2 – рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ 596012, государственный регистрационный знак 

<

***> та дату ДТП (26.09.2019) составляет: 351 000,00 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей;

на вопрос 3 - поскольку материалов, предоставленных эксперту на исследование не достаточно для формулирования выводов о причинно-следственной связи, характере и степени повреждений, а также поскольку исходя из материалов, предоставленных эксперту, невозможно идентифицировать исследуемое транспортное средство, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

на вопрос 4 - поскольку материалов, предоставленных эксперту на исследование не достаточно для формулирования выводов о причинно-следственной связи, характере и степени повреждений, а также поскольку исходя из материалов, предоставленных эксперту, невозможно идентифицировать исследуемое транспортное средство, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об определении экспертом среднерыночной стоимости автомобиля путем сравнительного метода отклоняется в связи с тем, что оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении суд не установил, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Материалы дела не содержат также документов, подтверждающих наличие специальных профессиональных познаний представителя истца, которые могли бы позволить последнему указывать на нарушения экспертом методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования.

Таким образом, заключение эксперта от 26.02.2020 № 20/02-0050 оценено судом с учетом статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП 26.09.2019 с участием транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику,  и стоимостью восстановительного ремонт, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела. 

С учетом вывода по результатам судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля ответчика на дату ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что размер страхового возмещения, полученный им от страховой компании, не покрыл полностью сумму причиненного ущерба.

Также, истец не доказал необходимость транспортировки автомобиля, его погрузки-разгрузки, с учетом зафиксированных компетентным органом повреждений автомобиля в результате ДТП 26.09.2019. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец инициировал погрузку и транспортировку автомобиля в целях его доработки, на что прямо указано в договоре с ООО "АлексГрупп от 18.12.2019 № 1812/19 

Также, не подлежат отнесению на ответчика расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", так как указанной организацией оценивалась общая стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, не вызванных дорожно-транспортным происшествием 26.09.2019 с участием работника ответчика. В этой связи суд отклоняет указанное заключение в качестве доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП 26.09.2019.  

Таким образом, с учетом принципа гражданского законодательства, исключающего неосновательное обогащение за счет виновного лица, истцом не доказан размер реально понесенных расходов, наличие которых возлагает на виновное лицо обязанность полного возмещения вреда, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в постановлении № 12658/10 от 15.02.2011.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 13.10.2020 рамках дела № А75-7637/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной и независимой оценки" ФИО6,  ФИО7, стоимость экспертизы определена в сумме 25 000 руб.  

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 01.10.2020 № 1508 в целях оплаты экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в общем размере 25 000 руб. (т. 2, л.д. 41). 

С учетом отказ в удовлетворении иска судебные издержки ответчика, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца; в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" 25 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова