ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78146/2009

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.

при участии:  

от Компании GrandWestCorporation: Иванова А.А. по доверенности от 21.06.2017

от конкурсного управляющего: Кирчевская А.С. по доверенности от 31.10.2016

от УФНС по СПб: Большакова М.Ю. по доверенности от 22.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9988/2017)  конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» Подольского Сергея Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-78146/2009/сд.7 (судья Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» Подольского С.Г. к Компании GrandWestCorporation о признании недействительной сделкой договора поручительства от 03.02.2012 и применения последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО «ПродИмпорт», утверждено мировое соглашение. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-78146/2009 отменено. 	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013. 	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО «ПродИмпорт» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015. Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ПродИмпорт» утверждена Дмитрина Т.В. 

04.10.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 03.02.2012, заключенного между Компанией GrandWestCorporation и ООО «ПродИмпорт», применить последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 12.10.2016 Дмитрина Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим ООО «ПродИмпорт» (ИНН 7805097012, ОГРН 1027802730812) утвержден арбитражный управляющий Подольский Сергей Геннадьевич, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» о признании недействительной сделки – договора поручительства от 03.02.2012, заключенного между Компанией GrandWestCorporation и ООО «ПродИмпорт», отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий   Подольский С.Г. просит определение суда первой инстанции от 23.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что заключать заранее неисполнимый договор поручительства по обязательствам лиц, которые находятся в состоянии банкротства и не могут отвечать по своим обязательствам, являлось нарушением прав и интересов кредиторов Должника. Отмечает, что ответчик, заключив соглашение о порядке и сроках погашения задолженности с контрагентами, находящимися в процедуре банкротства, более не пытался взыскать с них  задолженность. Обращает внимание, что задолженность  контрагентов перед Компанией GrandWestCorporation составляла 177 125,81 евро.  По мнению управляющего, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки (03.02.2012) у должника имелись как признаки неплатежеспособности, так и признаки недостаточности имущества. Управляющий Подольский С.Г. считает, что спорные отношения  между ответчиком и должником в связи с грузом на т/х «Реф Стар» и т/х «Академик Вавилов» могли должны быть урегулированы в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований за счет удерживаемой вещи.  Обращает внимание на то, что из отчетов следует, что каких-либо расчетов с реестровыми кредиторами после заключения договора поручительства (03.02.2012) не было, что опровергает реальное получение груза должником. Кроме того, управляющий отмечает, что оспариваемый договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств VanLuinFoods Usa Inc, и VanLuinFoods, BV, которые возникли до заключения договора поручительства от 03.02.2012. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания GrandWestCorporation просит определение суда первой инстанции от 23.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку последний истек не позднее 05.04.2013.  Конкурсный управляющий Дмитрина Т.В., правопреемником которой является Подольский С.Г., обратилась в суд с заявлением 10.10.2016, т.е. по истечении срока давности. Кроме того, Компания отмечает, что доводам, изложенным в жалобе, уже давалась оценка судами трех инстанций в рамках обособленного спора № А56-78146/2009/сд6. При этом, Компания опровергает довод управляющего о злоупотреблении правом со стороны Компании при заключении оспариваемого договора.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Компании GrandWestCorporation против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В обоснование доводов о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов управляющий ссылался, что по оспариваемому договору поручительства должник обязался отвечать по обязательствам третьего лица, при этом в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования на сумму 10 266 701 тыс.руб., а балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2011 составляла 8 683 522 тыс.руб. Оспариваемая сделка была заключена в период процедуры наблюдения в отношении должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 При этом, как полагал управляющий, оспариваемый договор поручительства для должника являлся безвозмездным, так как доказательства получения встречного удовлетворения по нему (иным сделкам, связанным с договором поручительства) в материалы дела не представлены. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 по обособленному спору №А56-78146/2016/сд.6 отказано в удовлетворении требований Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) о признании недействительной сделки – договора поручительства от 03.02.2012, заключенного между Компанией GrandWestCorporation и ООО «ПродИмпорт». 

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 	

Кроме того, судами трех инстанций в рамках обособленного спора №А56- 78146/2016/сд.6 дана оценка тому обстоятельству, что по спорному договору поручительства  должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств компанией Van Luin Foods, USA. Inc по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности №01 от 03.02.2012, и компании Van Luin Food, BV по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности №02 от 03.02.2012. 

Соглашениями о порядке и сроках погашения задолженности №01, №02 урегулированы взаимоотношения сторон по названным соглашениям в части оплаты фрахта судов т/х «Akademik Zavaritskiy», т/х «Skulptor Tomskiy», т/х «Akademik Vavilov», т/х «Brazillian Lady», т/х «Ref Star», т/х «Ref Vega». 

Судами в рамках обособленного спора №А56-78146/2016/сд.6 установлено, что стоимость продукции, поставленной на указанных зафрахтованных судах, в адрес должника составляет, как минимум, 7 905 711,23 долларов США, что соответствует рыночной стоимости 12 902 014,32 долларов США, определенной на основании экспертного заключения № 17-0281 от 12.08.2014, выполненного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой.

В тоже время, принимая во внимание, что перевозчиком осуществлялось удержание груза, поставленного в адрес должника, в связи с неоплатой перевозки отправителем, предоставление обеспечения в виде поручительства в силу пункта 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации позволило должнику требовать от перевозчика выдачи причитающегося ему груза. 	

Доказательства того, что компании Van Luin Foods, USA. Inc и Van Luin Food, BV, право требования к которым могло перейти к должнику в случае исполнения обеспеченного должником основного обязательства, на момент заключения оспариваемого договора являлись неплатежеспособными, в материалы обособленного спора не представлено. 

Сделка была совершена с согласия временного управляющего ООО «ПродИмпорт» Елисоветского О.И., при этом судами установлено, что кредиторам должника не причинен вред, поскольку отсутствуют доказательства исполнения ООО «ПродИмпорт» оспариваемой сделки в качестве поручителя - перечисления денежных средств (как отсутствуют и доказательства наличия у должника возможности рассчитаться по указанному обязательству).

При таких обстоятельствах, смена заявителя по требованию о признании сделки недействительной с Компании R&P Corporation на конкурсного управляющего должника не может служить основанием для переоценки судом обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве ООО «ПродИмпорт».

Заявителем не представлены доказательства исполнения ООО «ПродИмпорт» названной сделки в качестве поручителя, то есть доказательства перечисления денежных средств, как  не представлены такие доказательства и со стороны конкурсного управляющего должника. 

Из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что взыскание денежных средств с должника в пользу компании Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не производилось.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Компании GrandWest Corporation при заключении оспариваемого договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Конкурсный управляющий ООО «ПродИмпорт» связывает злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора поручительства с тем фактом, что совместно с ООО «ПродИмпорт» по тем же обязательствам поручилось еще одно юридическое лицо, входящее в группу компаний - ООО «ГПК «Рубеж» (дело о банкротстве А56-71479/2009, конкурсный управляющий Подольский С.Г.) и задолженность в сумме 14 587 984,57 долларов США помимо ООО «ПродИмпорт», взыскана также и с ООО «ГПК «Рубеж».

В рамках дела о банкротстве ООО «ГПК «Рубеж» также были предъявлены требования о признании недействительной сделкой договора поручительства от 03.02.2012, заключенного между Компанией GrandWest Corporation и ООО «ГПК «Рубеж».

 Определением суда первой инстанции от 06.11.2016 по делу № А56-71479/2009/сд5 (резолютивная часть оглашена 13.09.2016) в удовлетворении требований отказано. Определение суда конкурсным управляющим ООО «ГПК «Рубеж» Дмитриной Т.В. и ее правопреемником Подольским С.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках обособленного спора А56-71479/2009/сд 5 было установлено, что заключение договора поручительства было обусловлено хозяйственной деятельностью, которая велась ООО «ГПК «Рубеж» (являющимся держателем квот на ввоз говядины) совместно с ООО «ПродИмпорт» (являющимся держателем квот на ввоз мяса птицы и свинины).

Груз, доставленный Компанией GrandWest Corporation в порт Санкт-Петербурга, был адресован ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж», каждое из юридических лиц получило свою партию товара в соответствии с квотами на соответствующий вид мяса, после заключения договоров поручительства 03.02.2012.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что задолженность по обязательству, обеспеченному поручительством ООО «ПродИмпорт», была погашена в рамках процедуры банкротства ООО «ГПК «Рубеж».

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалы обособленного спора не представлено.  

В суде первой инстанции компания Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation)  заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 181 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 31 указанного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

По общему правилу течение срока исковой давности, применительно к реализации соответствующего права внешним либо конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, начинается с того момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать внешний или конкурсный управляющий. 

Дмитрина Т.В. была назначена конкурсным управляющим Должника 15.09.2015, однако при оспаривании сделок, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний либо конкурсный управляющий, поскольку соответствующими полномочия на оспаривание, позволяющими подать заявление от имени должника в указанных процедурах наделены внешний либо конкурсный управляющий должника (абзац 5 пункта 1 статьи 99, абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Каждый назначенный вновь управляющий является правопреемником предыдущего.

Внешнее управление в отношении ООО «ПродИмпорт» введено определением арбитражного суда по настоящему делу от 05.04.2012, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И, которому было известно о совершении оспариваемой сделки  в момент процедуры наблюдения в отношении должника, однако действий по оспариванию сделки, совершено не было. 

Таким образом, срок на предъявление требования о признании сделки недействительной истек не позднее 05.04.2013.

Конкурсный управляющий Дмитрина Т.В., правопреемником которой является конкурсный управляющий Подольский С.Г., обратилась с заявлением о признании сделки недействительной 10.10.2016, соответственно, срок исковой давности пропущен, в том числе пропущен и годичный срок, применительно к сроку назначения Дмитриной Т.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, о чем судом указано в оспариваемом определении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» о признании недействительной сделки – договора поручительства от 03.02.2012, заключенного между Компанией GrandWestCorporation и ООО «ПродИмпорт». 

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются  в порядке статьи 110 АПК РФ и возмещению подателю жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2017 по делу №  А56-78146/2009/сд7  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева