СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-8461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (№ 07АП-3245/23(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2023 по делу № А03-8461/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Новороманово Калманского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бийск Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 15.11.2021 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

           В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 11.09.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 15.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ООО «Калманский КХП», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № РА-17-019 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (с учетом решений вышестоящих инстанций налогового органа) в части доначисления налога на имущество за 2017 2018 года, налога на прибыль за 2018 год в общей сумме 8 292 537 руб., пени начисленные на недоимку по данным налогам в общей сумме 3 730 502,40 руб., и назначенных штрафных санкций в общей сумме 414 627 руб., также просит признать незаконным данное решение в части уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 47 289 032 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ 29.11.2021 Межрайонная ИФНС России №10 по Алтайскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю. 

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-8461/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 №РА-17-019 недействительным в части начисления налога на имущество организаций в сумме 4 546 414 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 010 842,43 руб., а также штрафных санкций в размере 227 321,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. 

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности является производство крупы и гранул из зерновых культур (Код ОКВЭД 10.61.3). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Калманский КХП» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.06.2021 № АП-07-002 и принято решение от 15.11.2021 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10 901 925 руб., налог на имущество - в сумме 4 546 414 руб., пени в общем размере 7 015 365,23 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 47 289 032 руб., также начислены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 089 669 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 2 592 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ требований в отношении сделок с ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд». 

Согласно оспариваемому решению в результате учета для целей налогообложения операций по аренде объектов недвижимости у взаимозависимых, подконтрольных лиц обществом получена неправомерная экономия по налогу на прибыль, налогу на имущество за 2017- 2018 годы. 

Не согласившись с решением от 15.11.2021 № РА-17-019, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.03.2022 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - на сумму 1 546 130,5 руб. уменьшены штрафные санкции (в 2 раза) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная направленность деятельности). Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с жалобой. 

В период рассмотрения ФНС России жалобы Общества Инспекцией принято решение от 19.07.2022 № РИ-17-019 о внесении изменений в решение от 15.11.2021 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым исправлена техническая ошибка: произведен перерасчет налога на прибыль за 2018 год путем учета убытка в размере 9 407 944 руб. за 2017 год, установленного по результатам выездной налоговой проверки. 

В результате внесенных изменений уменьшена сумма налога на прибыль за 2018 год, доначисленная по результатам проверки, произведен перерасчет пени, штрафа в сторону уменьшения, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на основании решения от 19.07.2022 N РИ-17-019 о внесении изменений, составила 9 020 355 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 804 071 руб., пеней - 4 140 790,10 руб. 

Согласно решению ФНС России от 19.08.2022 № КЧ-3-9/8966@ жалоба Общества удовлетворена частично; признано необоснованным определение налоговых обязательств Общества за 2017 - 2018 годы без учета налога, уплаченного в 2017 - 2018 годах в связи с применением УСН взаимозависимыми организациями за проверяемый период; также учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшен размер штрафа по решению (в редакции решения Управления от 18.03.2022). 

По результатам принятого ФНС России решения по жалобе Общества налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, по итогам которого была определена недоимка по налогу на прибыль - 3 746 123 руб., пени по налогу на прибыль составили 1 719 659,97 руб., штраф – 187 310,25 руб., недоимка по налогу на имущество - 4 546 414 руб., пени – 2 010 842,43 руб., штраф -227 321,25 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 648 руб. 

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 №РА-17-019 недействительным в части начисления налога на имущество организаций в сумме 4 546 414 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 010 842,43 руб., а также штрафных санкций в размере 227 321,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Химотека» в 4 кв. 2020 года заявлены вычеты в размере 1 716 667 руб. по счету-фактуре №ЗП061203 от 08.12.2020, выставленному ООО «ВВК «Экспо Лебедь». 

Как следует из материалов дела, ООО «Калманский КХП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007, осуществляет деятельность по производству крупы и гранул из зерновых культур, а также иные виды деятельности, непосредственно связанные с мукомольным и крупяным производством. 

Общество применяет общий режим налогообложения, в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль. 

Согласно статье 272 НК РФ учет ведется по методу начисления, то есть расходы признаются независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

На основании пункта 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Следуя материалам дела, в проверяемом периоде для осуществления указанной деятельности Обществом на праве аренды использовалось имущество контрагентов ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» на основании договоров от 01.09.2016 № А-12, от 01.09.2016 № К-3, от 01.08.2017 № А12/2017, от 01.08.2017 № К-3/2017, затраты на которое учитывались при формировании расходной части по налогу на прибыль заявителя. 

В отношении контрагентов установлено, что ООО «Карат» зарегистрировано 20.12.2005, ООО «Артис-Трейд» зарегистрировано 23.12.2002, состоят на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. Юридический адрес: 

<

...> 10.В. Учредителем, руководителем является ФИО7. Контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения (далее –УСН) с объектом «доходы», в связи с чем освобождены от уплаты налога на имущество. Арендные отношения существуют только с налогоплательщиком, доход формируется исключительно из поступлений от Общества, что следует из анализа расчетных счетов. 

Согласно информации, предоставленной Управлением юстиции Алтайского края от 27.08.2019 №43946 ФИО8 и ФИО7 являются близкими родственниками: сын и мать (приложение №143 к акту), в связи с чем на основании пункта 7 статьи 101.5 НК РФ в силу наличия родственных отношений между учредителями, руководителями организации ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» и ООО «Калманский КХП» признаются взаимозависимыми по иным основаниям для целей налогообложения.

При этом как ранее изложено, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 №308-КГ15-16651).

В настоящем случае, налоговым органом указано на установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих что взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Взаимозависимость обусловила заключение между указанными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, установлено, что условия договоров аренды содержат необоснованные привилегии для арендатора (полная свобода действий, отсутствие контроля, неограниченное усмотрение стороны). 

Согласно условиям договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «Калманский КХП» и ООО «Артис-Трейд», ООО «Карат» (арендодатели), ООО «Калманский КХП» (арендатор) за свой счет и по своему усмотрению производит капитальный и текущий ремонт арендованных зданий и сооружений без обязательного уведомления арендодателя, а также производит за свой счет и по своему усмотрению (для своих производственных нужд) перестройку и перепланировку указанных зданий и сооружений. При этом арендодатель не компенсирует указанные расходы. Не засчитываются понесенные ООО «Калманский КХП» расходы и в счет уплаты арендных платежей. 

Таким образом, указанные условия договоров аренды содержат необоснованные привилегии для арендатора, позволяющие ФИО9 (руководителю, учредителю общества) самостоятельно осуществлять любые работы в отношении арендуемого имущества. Условия договоров аренды противоречат положению статьи 616 ГК РФ. При пролонгировании договоров на неопределенный срок отсутствует дополнительное согласование срока оплаты арендных платежей. Это свидетельствует, что заключение договоров на таких условиях является формальным и изначально не направлено на получение дохода от аренды арендодателями. В отношении арендной платы установлен ее возврат.

Так, установлено, что в 2015 году ООО «Калманский КХП» произвело капитальный ремонт (реконструкцию) представленного по договору аренды склада общей площадью 1 140 кв.м., расположенного по адресу ул. Строителей, д.33, литер П, принадлежащего ООО «Карат». 

Согласно документам в проверяемом периоде ООО «МильСтрой-Сибирика» выполнены работы по текущему ремонту ворот склада №10, фронтонов складов, по устройству цоколя из монолитного бетона и металлической лестницы трансформаторной подстанции №1, кровли складов №4, №10. 

Работы выполнялись на объектах, находящихся в пользовании общества в соответствии с договорами аренды, расходы арендодателем не компенсированы. 

Согласно документам, представленным АО «Алтайэнергосбыт» по взаимоотношениям с ООО «Калманский КХП», установлено, что договор электроснабжения заключен с ООО «Калманский КХП» на весь производственный комплекс, в том числе на обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд». 

Кроме того, в материалы судебного дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды: дополнительное соглашение к договору К-3\2017 от 01.08.2017 с ООО «Карат», дополнительное соглашение к договору А-3\2017 от 01.08.2017 с ООО «Артис-Трейд»). 

В соответствии с условиями дополнительных соглашений в договоры аренды внесены изменения с 01.01.2018 следующего содержания. Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Плата за арендуемое имущество осуществляется не позднее срока действия настоящего договора. При пролонгации срок оплаты арендных платежей согласовывается сторонами дополнительно». Дополнить договор пунктом 3.4. следующего содержания: «Отсрочка оплаты арендных платежей, предусмотренная настоящим договором, не является предоставлением коммерческого кредита, проценты не начисляются в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ».

Таким образом, коллегия судей также полагает, что заключение договоров на таких условиях является формальным и изначально не направлено на получение дохода от аренды арендодателями. 

Также как следует из материалов дела, по условиям договоров арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату и отдельно нести расходы по содержанию зданий и сооружений. 

Между тем, налоговым органом установлено, что фактически Обществом оплачивались только коммунальные услуги и текущий ремонт. В отношении арендной платы установлен ее возврат. 

Так, арендные платежи, перечисленные Обществом в адрес ООО «Карат» и ООО «Артис -Трейд», возвращаются от указанных организаций в ООО «Калманский КХП» в виде займов в размерах, соответствующих полученной арендной плате.

В 2017 году ООО «Калманский КХП» ежемесячно перечисляет ООО «Карат» и ООО «Артис -Трейд» арендные платежи.

Полученные денежные средства в полном объеме организации перечисляют Обществу по договорам займа. 

Предоставление займов носило регулярный характер: 18.10.2016 ООО «Карат» предоставляет займ ООО «Калманский КХП» в сумме 28 700 тыс. руб., 31.07.2017 - займ на сумму 33 074 тыс. руб. 03.08.2018 - в сумме 24 553 тыс. руб. 

В эти же даты ООО «Артис-Трейд» предоставляет займ ООО «Калманский КХП» в сумме 41 700 тыс. руб., 26 000 тыс. руб., 19 580 тыс. руб. соответственно. 

В период с 19.10.2016 по 31.07.2017 (дата предоставления очередного займа) ООО «Калманский КХП» произвел перечисления под видом арендной платы ООО «Карат» на сумму 34 974,879 тыс. руб.

В период с 01.08.2017 по 03.08.2018 (дата предоставления очередного займа) ООО «Калманский КХП» оплатил арендную плату ООО «Карат» в размере 25 879 тыс. руб. 

В период с 19.10.2016 по 31.07.2017 (дата предоставления очередного займа) ООО «Калманский КХП» оплатил арендную плату ООО «Артис-Трейд» в размере 26 784 тыс. руб., в период с 01.08.2017 по 03.08.2018 - 18 509 тыс. руб. 

Таким образом, в период с 19.10.2016 по 03.08.2018 ООО «Калманский КХП» перечислило ООО «Карат» - 60 853 тыс. рублей, ООО «Артис-Трейд» 45 293 тыс.рублей, и получило под видом займов эквивалентную сумму. 

Вследствие заключения дополнительных соглашений в 2018 году займы становятся беспроцентными и бессрочными. 

Изменение условий договоров займа свидетельствует о формальном характере заемных отношений и указывает на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств. 

Операции по выдаче займов налоговый орган расценил как возврат денежных средств в оборот ООО «Калманcкий КХП». 

В последующем, в течение 2018 года ООО «Калманский КХП» не производит оплату за аренду производственных объектов недвижимого имущества.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты сверок за 2017-2019 годы. 

Согласно данным актам числится задолженность ООО «Калманский КХП» по арендным платежам за 2018, 2019 годы. 

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о непроведении налоговым органом допросов должностных лиц ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд».

В ходе проверки была допрошена главный бухгалтер этих организаций - ФИО10, которая в показаниях указала на наличие задолженности по аренде ООО «Калманский КХП» перед ООО «Карат» по состоянию на 01.01.2021 в размере около 98 млн. рублей, перед ООО «Артис-Трейд» - около 83 млн. рублей. За 2018-2020 годы ООО «Калманский КХП» совсем не оплачивал арендные платежи. Так же в ходе допроса ФИО10 пояснила, что мер по взысканию задолженности ООО «Карат», ООО «Артис - Трейд» не применяли (протокол допроса от 12.02.2021 № б/н, приложение № 6 к акту проверки). 

Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и применяет метод начисления, который предусматривает учет расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств (статья 272 НК РФ). Арендодатели ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» являются взаимозависимыми лицами по отношению к обществу, при этом применяют упрощенную систему налогообложения и уплачивают налог только с фактически поступивших доходов.

Таким образом, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, коллегия отмечает, что пользование арендованными помещениями носило реальный характер, однако отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты этого пользования, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами, а имели лишь цель получения налоговой выгоды.

В 2017 году ООО «Калманский КХП» фактически делало вид, что уплачивало арендодателям арендную плату, а на самом деле деньги переводились со счета Общества под видом аренды и возвращались под видом займа.

В 2018 году Общество прекратило осуществлять оплату аренды.

За 2018-2020 годы ООО «Калманский КХП» совсем не оплачивало арендные платежи.

Взаимозависимость указанных лиц позволила обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а арендодателям - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный.

Согласно декларациям по упрощённой системе налогообложения ООО «Карат» за 2017 год исчислен налог в размере 2 848 896 руб., ООО «Артис-Трейд» – 2 035 911 руб., а за 2018 год - 229 992руб. и 159 413руб., за 2019 – нулевые показатели, за 2020 г. у ООО «Карат» – 822 руб., ООО «Артис-Трейд» – 1126 руб. 

Вопреки позиции налогоплательщика о соблюдении им условия статьи 54.1 НК РФ, анализ показателей деклараций свидетельствует, что ввиду отсутствия поступлений за аренду недвижимости, а также отсутствия других контрагентов кроме ООО «Калманский КХП», в проверяемом периоде (2018 г.) у ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» значительно снижен налогооблагаемый доход, с 2018 года декларации представляются с минимальными показателями, а в последующем с нулевыми (2019 год). ООО «Калманский КХП» фактически несло расходы на оплату коммунальных и иных услуг по содержанию объектов аренды, осуществляло их текущий ремонт, но при этом не уплачивало арендодателям арендную плату. 

Кроме того, судом верно учтены пояснения представителя заявителя в судебном заседании о том, по какой причине оплата не осуществлялась: ООО «Калманский КХП» в указанный период имело несколько кредитных договоров, по которым возникла необходимость расчетов, а также общество вело строительство гречзавода, в связи с чем имелась заинтересованность в оставлении денег на обществе.

Суд оценивая пояснение заявителя, пришел к выводу об отсутствии у общества объективных причин непроведения расчетов за аренду.

Суд принял во внимание довод налогового органа, что неуплата арендных платежей на протяжении 3,5 лет и непринятие арендодателями мер по взысканию задолженности не соответствует обычаям делового оборота и цели предпринимательской деятельности, фактически ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» предоставляют имущество в аренду ООО «Калманский КХП» безвозмездно, не преследуя главной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли (дохода) от сдачи имущества в аренду.

Это в свою очередь свидетельствует, что ООО «Калманский КХП» при использовании взаимозависимости с ООО «Карат» и ООО «Артис -Трейд», созданы формальные условия для учета в налогообложении затрат по арендным отношениям в отсутствие реальности их несения.

Кроме того верны суждения суда об обоснованности вывода налогового органа о формальности заключения договоров аренды, без цели арендодателя получения реальной прибыли от сделки, что подтверждается тем, что при увеличении количества сдаваемого в аренду имущества размер арендной платы не изменяется. 

Так, на начало проверяемого периода (на 01.01.2017) арендная плата за имущество, представляемое ООО «Карат», в месяц составила 2 730 000 руб., в списке переданного имущества 21 пункт. 

01.01.2018 с ООО «Карат» заключено соглашение о предоставлении в аренду дополнительно здания склада общей площадью 1140 кв.м., по адресу ул. Строительная, д. 33, Литер П, без изменения цены договора. 

Кроме того, при анализе стоимости аренды, учитываемой в затратах, установлено ее значительное увеличение на начало проверяемого периода, которое заявитель обосновал отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю об оценке рыночной стоимости арендной платы, согласно которым: рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Карат» по состоянию на 01.08.2016 составляет 2 730 000 руб.; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АртисТрейд» по состоянию на 01.08.2016 составляет 2 300 000руб. 

До этого по договорам с ООО «Карат» в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 арендная плата составляла 1 253 500 руб., по договорам с ООО «Артис-Трейд» - 1 208 000 рублей, до 30.09.2015 - 1 252 000 руб. и 1 028 000 руб. соответственно на тот же перечень имущества при тех же условиях аренды. 

Из указанного следует, что арендодатели систематически повышали арендную плату, но указанное повышение являлось незначительным и не основывалось на оценке Ростехинвентаризации. 

Проведение оценки рыночной стоимости арендной платы не являлось объективно необходимым: повышение платы за аренду было возможным независимо от наличия отчета об оценке, субъектный состав арендных правоотношений не менялся, третьи лица не претендовали на арендуемое обществом имущество, конкурентность отсутствовала.

Представляя отчеты, Общество не обосновало разумную экономическую цель их принятия в качестве основания увеличения арендной стоимости, при том что это повлекло для общества увеличение затрат и убытки. За 2017 год по налогу на прибыль обществом заявлен убыток в размере 56 696 976 руб., который сформирован за счет отражения в расходах стоимости арендной платы в размере 47 289 032 рублей. 

Кроме того, следует учесть, что отчеты представлены налоговому органу только с апелляционной жалобой, поданной в досудебном порядке, налоговый орган не мог дать им оценку в рамках проведенной проверки, в том числе допросить должностных лиц о причинах проведения оценки, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы заявителя. 

Учитывая отсутствие объективных причин для проведения оценки, суд апелляционной инстанции также полагает, что налогоплательщиком создана таким образом видимость рыночных отношений между сторонами. Документально размер указанных расходов был увеличен за счет увеличения размера арендных платежей, при том, что фактически расходы по аренде Обществом не понесены.

Учтенные расходы не обладают признаком реальности, и полученная таким образом налоговая выгода является необоснованной.

В связи с этим действия Общества признаны направленными исключительно на уход от налогообложения, а расходы не соответствующими статьи 252 ПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, касающиеся отсутствия по его убеждению в материалах дела доказательств тому, что действия общества были направлены исключительно на уход от налогообложения и не были обусловлены экономическими причинами, являются несостоятельным.

Взаимозависимость указанных лиц позволила обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» - не отражать соответствующий доход на протяжении нескольких лет.

Довод об отсутствии обоснования применения положений статьи 54.1 НК РФ также не подлежит принятию во внимание, поскольку отражение в налоговом учете затрат по их аренде при том, что фактически расходы не были понесены, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выражено в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации о понесенных расходах по спорным хозяйственным операциям и искусственном формировании убытков.

В результате согласованных действий создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств путем формальной передачи взаимозависимому лицу в аренду нежилых помещений, влияние должностных лиц на результаты сделок позволило оформить документы в целях возможности учета для целей налогообложения операций по аренде объектов недвижимости у взаимозависимых, подконтрольных лиц.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апеллянта в этой части являются необоснованными и не подлежащими принятию во внимание.

Организации являются взаимозависимыми лицами по отношению к обществу в силу положений статьи 20 НК РФ. 

Несмотря на то, что пользование имуществом контрагентов носило реальный характер, однако фактически затраты по аренде Общество не несло, отношения сторон, выразившиеся в имитации оплаты этого пользования, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами. 

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводами суда о том, что договоры аренды учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в результате чего им получена необоснованная налоговая выгода посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов суммы начисленных арендных платежей, расчет по которым в реальности не предполагался. 

Суд, оценивая доводы заявителя о погашении задолженности по аренде правомерно отметил, что оплата по договору аренды не производилась в течение 3,5 лет и была произведена после и в связи с вынесением Инспекцией акта налоговой проверки № АП - 07-002 от 15.06.2021 с отражением претензий налогового органа: согласно представленным суду платежным поручениям оплата за 2018 год произведена в 2022 году платежными поручениями от 10.01.2022 №№ 1 – 4, оплачено – 54 160 000 руб., при том, что задолженность по арендным платежам за 2018 год составляет 60 360 000 рублей. 

Оспаривая указанный вывод, общество сослалось на платежные поручения от 09.03.2021, 05.04.2021, 24.05.2021. 

Между тем, суд, оценивая данный довод, верно установил, что в платежных поручениях от 09.03.2021 №№ 780, 781, от 05.04.2021 № 1194, 1195, от 24.05.2021 №№ 1914, 1915, от 30.09.2021 №№ 3744 и 3745 не указан период, за который ООО «Калманский КХП» производит оплату. Оплата задолженности за 2019 - 2020 годы отсутствует. 

В связи с чем следует согласиться, что осуществляя платежи после получения акта налоговой проверки, общество преследовало исключительно цели, связанные не с гражданскими, а с налоговыми правоотношениями. При этом частичная оплата задолженности по аренде до акта не опровергает недобросовестность предшествующего поведения заявителя.

Применительно к доводам о том, что договоры займа заключались на обоюдно выгодных для сторон условиях, арендодатели уплачивали УСН с дохода в виде процентов по договорам займа, процент варьируется от 8,75 до 10, что выше депозитного вклада, для Общества процентная ставка ниже, чем устанавливают кредитные организации, суд правомерно указал следующее. 

ООО «Калманский КХП» является единственным источником дохода для указанных организаций. 

Как следует из представленных материалов проверки, с 2018 года займы стали беспроцентными, соответственно налог с дохода в виде процентов не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается данными деклараций организаций. ООО «Калманский КХП» не возвращал займы. 

Задолженность по займам в пользу ООО «Карат» по состоянию на 31.12.2019 года составляла 84 515 тысяч рублей при сумме займов – 87 653 тысячи рублей, что опровергает довод заявителя о взаимной выгоде сторон заемных отношений. 

Также получил оценку арбитражного суда довод заявителя о получении дохода организациями ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» от хранения средств на депозитных счетах. 

Так, суд верно отмечает, что поступающие от ООО «Калманский КХП» денежные средства, уплачиваемые в счет аренды, не хранились на депозитных счетах и не приносили доход организациям, поскольку по договорам займов передавались в ООО «Калманское КХП». 

Поскольку ООО «Калманский КХП» на протяжении 4 лет (с 2018 по 2021) не перечисляло денежных средств ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» соответственно организации не имели дохода, что подтверждается нулевыми показателями деятельности по декларациям. 

Таким образом, установленная взаимозависимость субъектов имеет юридическое значение в целях налогового контроля, поскольку доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, исключительно в интересах ООО «Калманский КХП»: фактически арендодатели не получают от арендатора вознаграждения, поскольку все деньги возвращают займами, которые являются безвозвратными и беспроцентными, их деятельность не приносит им дохода.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016) (ответ на вопрос 8), глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли (определения Верховного суда РФ от 20.05.2021 № 309-ЭС21-6042; от 08.06.2021 № 309-ЭС21-7461).

Между тем, в настоящем случае, налогоплательщиком совершены умышленные, согласованные со взаимосвязанными с ним обществами ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» действия, направленные на неуплату Обществом налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму арендных платежей. 

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом в части взаимоотношений с ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», обоснованно квалифицировано Инспекций как совершенное умышленно, поскольку руководитель (учредитель) Общества ФИО11 умышленно совершил противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с арендодателями, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. 

При этом вопреки позиции заявителя, что в рамках выездной проверки за прошлый период инспекция не указала на данное нарушение, суд установил, что выездная налоговая проверка по предыдущим налоговым периодам проводилась выборочным методом и оценка правильности учета расходов по аренде не проводилась. 

То обстоятельство, что во время предыдущей проверки нарушений не выявлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как уменьшение налоговой базы на сумму нереальных затрат допущено Обществом в проверяемый Инспекцией период. 

Налоговый орган пояснил, что именно в рамках настоящей проверки изменились обстоятельства: в результате согласованных действий взаимозависимых лиц для налогоплательщика увеличен размер арендной платы, при этом прекращены расчеты между участниками арендных отношений. Указанное привело к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми указанными лицами налоговых обязательств: арендаторы перестали исчислять и уплачивать налог с дохода от спорных финансово-хозяйственных операций, при этом общество увеличило размер расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Не выявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленное в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что материалы дела содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком приняты к учету и включены в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затраты, предъявленные взаимозависимыми лицами, признанные в ходе проведения выездной налоговой проверки не обоснованными, и, как следствие, ООО «Калманский КХП» получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, лежит на налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая правомерность решения в части доначисления налога на имущество организаций судом установлено следующее. 

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган вменил ООО «Калманский КХП» неуплату налога на имущество как фактическому владельцу недвижимости, представленной в аренду. При этом Инспекция рассматривала совершенное правонарушение через деятельность группы лиц – ООО «Калманский КХП», ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» путем дробления бизнеса. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено: ООО «Карат» зарегистрировано с 20.12.2005 (учредитель ФИО7), ООО «Артис-Трейд» зарегистрировано с 23.12.2002 (ФИО7 учредитель с 18.08.2003); право собственности на объекты недвижимого имущества принадлежит ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» и возникало по мере приобретения имущества начиная с 2006 года у ООО «Карат» и с 2004 года – ООО «Артис-Трейд», в связи с началом осуществления деятельности, то есть за несколько лет до создания Общества (02.11.2007).Сдача имущества в аренду является способом распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом и соответствует зарегистрированному виду деятельности (ОКВЭД 68.20.2).

Суд отклонил представленную налоговым органом хронологию перехода права собственности на имущество, арендуемое у ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», поскольку указанная хронология не свидетельствует, что ранее это имущество было «выведено» из состава основных средств Общества «на Контрагентов», а затем снова приобретено через договоры аренды с целью минимизации налоговых обязательств. 

Имущество изначально приобреталось на ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» и после создания ООО «Калманский КХП» было представлено ему в аренду. 

С учетом позиции суда кассационной инстанции не усматривается, какие именно действия Общества и в какой период (начиная с какой даты) могут быть квалифицированы как «дробление бизнеса». 

Налоговый орган не представил доказательств того, что сделки по передаче имущества в аренду связаны с разделением бизнеса в интересах ООО «Калманский КХП». Как указал суд кассационной инстанции, несмотря на взаимозависимость Общества и его контрагентов (арендодателей), их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 378 НК РФ предусмотрено, что имущество, переданное в аренду, подлежит налогообложению у арендодателя. 

В настоящем случае, арендодатели ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» применяли упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ освобождены от уплаты налога на имущества организаций. 

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций. В указанной части суд признал решение Инспекции недействительным.

Самостоятельных возражений в указанной части не поступило, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2023 по делу № А03-8461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3