213/2020-242354(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15143/2020

город Саратов

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие»,  ИНН 

<

***>  

заинтересованные лица: 1. Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области 2. УФССП России по Саратовской области 3. ООО «Аксерли» 4. Оценщик-эксперт ООО «Аксерли» ФИО2 5. ФИО3 6. Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО4 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от  19.06.2020 о принятии результатов оценки имущества;  

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; 

о признании недействительным отчет оценщика от 28.05.2020 № 643/370,  

при участии: 

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.04.2020, диплом о ВЮО обозревался,  от УФССП России по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 03.06.2020,  

диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое  предприятие» с вышеуказанным заявлением.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных  требований. УФССП России по Саратовской области заявлено о пропуске срока на  обжалование.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 17.07.2015 по делу № А57-20294/2014 с ООО «Энгельсское специализированное  ремонтно-техническое предприятие», в пользу ФИО7 взыскана  действительная стоимость доли в сумме 4 689 680 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 62 841 руб. 71коп. за период с 29.04.2015 по 06.07.2015 (67  дней), проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемой исходя из  0,023% в день от суммы 4 689 680 руб. за период с 07.07.2015 по день фактической выплаты  действительной стоимости доли, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7020  руб.  

06.11.2015 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 006657287.  

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 138990/15/64039-ИП.  

25.01.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от  30.12.2015 № 138990/15/64039-ИП и от 30.12.2015 № 138987/15/64039-ИП в сводное, с  присвоением номера 138987/15/64039-СД.  

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО4  составлен акт наложения ареста (описи имущества) принадлежащего на праве собственности  ООО «Энгельсспецремтехпред»:  

1. сооружение подкрановой эстакады, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:021403:3058,  условный номер 64-64-601271/2010-261;  

2. СТО трактров К700, площадь 302,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64-64-60/271/2010268;  

3. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021403:10,  расположенный по адресу: 

<

...>  (договор аренды расторгнут 07.08.2019).  

13.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об участии в  исполнительном производстве специалистов ООО «Аксерли» ФИО2 и ФИО8  

13.12.2019 судебным приставом составлена заявка на оценку вышеуказанного  арестованного имущества.  

12.05.2020 судебным приставом вынесено постановление об участии в  исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» ФИО2  

12.05.2020 судебным приставом составлена заявка на оценку вышеуказанного  арестованного имущества.  

28.05.2020 оценщиком ООО «Аксерли» ФИО2 подготовлен отчет об оценке   № 643/370, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки с учетом  допущений, ограничений, с учетом НДС:  

1. сооружения подкрановой эстакады, площадь 459 кв.м. адрес: 

<

...>, кад.номер: 64:50:021403:3058 составляет  3 684 200 руб.;  

2. СТО тракторов К700, площадь 302,4 кв.м. адрес: 

<

...>, кад.номер: 64:50:021403:3059, составляет 2 542 400 руб.;  

3. право аренды на земельный участок, площадь 9304 кв.м. адрес: 

<

...>, кад.номер: 64:50:021403:10, составляет 1 278 000  руб.  

19.06.2020 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов  оценки в соответствии с отчетом от 28.05.2020 № 643/370 на сумму 6 466 833,34 руб. без  учета НДС.  

06.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного  имущества на торги (получено адресатом 10.07.2020, ШК 41310147006733).  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 19.06.2020 о принятии  результатов оценки, а так же с отчетом от 28.05.2020 № 643/370, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного  акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина  или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие  оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава,  заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и  действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов  заявителя в предпринимательской деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,  предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же  срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки,  указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве).  

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 постановления № 50 разъяснено, что административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3  статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным  судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3  АПК РФ).  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными.  

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  

решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в  штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,  отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает отчет оценщика от 28.05.2020   № 643/370 (поступил в РОСП 18.06.2020) и постановление судебного пристава-исполнителя о  принятии результатов оценки имущества от 19.06.2020.  

25.06.2020 постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов  оценки от 19.06.2020 и отчет от 28.05.2020 были получены адресатом, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправлений (ШК 41310148002024).  

Заявитель направил настоящее заявление в Арбитражный суд Саратовской области  08.08.2020, что подтверждено конвертом со штампом почтового отделения.  

Таким образом, срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд истек  13.07.2020 (01.07.2020 не рабочий день). Ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока от заявителя не поступило.  

Довод заявителя о том, что судебный пристав направил постановление без описи  вложения и доподлинно определить, что находилось в конверте не возможно, не может быть  принят судом, поскольку доказательств того, что в конверте отсутствовало постановление от  19.06.2020, а был другой документ заявителем не представлено.  

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с  требованиями статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропуска процессуального срока на  обжалование постановления о принятии результатов оценки, суд считает, что основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по заявлению о принятии  обеспечительной меры подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Возвратить ООО «Энгельсспецремтехпред», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260,  273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2020 8:15:24

 Кому выдана Михайлова Арина Ишхатовна