ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2019

 Дело № А54-187/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный камнеобрабатывающий центр» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный камнеобрабатывающий центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 по делу № А54-187/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный камнеобрабатывающий центр» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) об обязании снести самовольно возведенную постройку – капитальное 2-х этажное строение площадью 24,79 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива «Луч», находящееся на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:014003:64 и на земельном участке, находящемся на землях общего пользования, государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением от 04.06.2019 суд обязал общество снести самовольную постройку – капитальное 2-этажное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива «Луч», находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:014003:64 и на земельном участке, находящемся на землях общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. 

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 4, л. д. 87 –94).

Дополнительным решением от 02.07.2019 с общества в пользу администрации взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (т. 5, л. д. 17 – 19).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с заключениями экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива «Луч», является объектом недвижимости, поскольку с учетом наличия фундамента, стен из керамзитобетонных блоков, каркаса с каменными и деревянными несущими конструкциями, опирающимися на бетонный фундамент, отсутствия крепежных элементов, позволяющих собирать/разбирать строительные конструкции, перемещение спорного строения без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Соответственно по своим характеристикам спорный объект не может быть признан временным строением, эксплуатация которого была разрешена ответчику в рамках заключенных договоров совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями № 1082/05 сроком действия с 31.03.2006 по 31.03.2007 и № 307/07 сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2008.

Суд принял во внимание, что ответчик неоднократно обращался в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для строительства павильона (письма от 24.03.2008, 26.05.2008). В письме от 12.12.2016 ответчик выразил не согласие с решением комиссии по землепользованию и застройке в     городе Рязани о не рекомендации предоставления земельного участка для размещения административно-хозяйственных деловых общественных учреждений и организаций локального городского и внегородского значения, указывая на капитальность спорного объекта. При этом спорный объект недвижимости был построен без получения на это необходимых разрешений. Доказательства получения разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд посчитал, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, вследствие чего обладает всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем исковые требования о сносе спорного строения подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                  (т. 4, л. д. 96 – 100). Полагает, что решение суда является неисполнимым, так как суд не указал, какие конкретно работы по демонтажу самовольной постройки, в какой объеме необходимо произвести, какой площади помещение необходимо демонтировать.

Считает, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области или иной орган, представляющий интересы по защите государственной собственности, а именно земельного участка, находящегося на землях общего пользования, государственная собственность которого не разграничена, на котором частично расположено спорное строение. По мнению заявителя, администрация вышла за рамки своих полномочий, заявив исковые требования о сносе самовольной постройки, в том числе расположенной на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Указывает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером: 62:29:014003:64 на нем уже находилось спорное строение и перед тем, как формировать, ставить на кадастровый учет, осуществлять иные регистрационные действия и предоставлять земельный участок, истец, по мнению общества, был обязан убедиться в том, что данный земельный участок не обременен правами третьих лиц и на нем не расположены какие-либо строения и сооружения.

Считает, что спорный объект недвижимости построен на основании разрешительной и иной документации, принят в эксплуатацию и не соответствует признакам самовольной постройки. Указывает, что согласно акту приема временного строения в эксплуатацию павильон соответствует согласованному в установленном порядке проекту по внешнему виду, цветовому решению и объему проведенного благоустройства и временное строение – павильон принят в эксплуатацию 07.03.2007.

Обращает внимание, что общество неоднократно принимало меры к оформлению земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (письма от 28.08.2007, 26.05.2008).

Полагает не соответствующим требованиям закона решение комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани, которым не рекомендовано предоставление испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что часть земельного участка не является свободной от прав третьих лиц, часть участка находится в планируемых границах территории общего пользования, обозначенных красными линиями – дороги к Новогражданскому кладбищу. Указывает, что в 2005 была разработана проектная документация на капитальное строительство «Павильона по приему заказов на изготовление памятников» и 09.11.2005 генплан был согласован с комитетом земельных ресурсов; параллельно с оформлением земельного участка велись работы по строительству данного объекта, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 09.06.2006, товарными накладными, актом сдачи-приемки работ.

Таким образом, по мнению заявителя, общество приняло меры для досудебного разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, для использования в соответствии с назначением и для обслуживания спорного объекта недвижимости.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО3 № 25/12 без указания причин, по которым данное заключение является недопустимым доказательством и каким нормам закона не соответствует. Указывает, что истец отказался от предложения суда провести повторную судебную экспертизу, что, по мнению заявителя, служит доказательством признания заключения эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства. Кроме того, администрация заключение эксперта не оспорила, не представила доводов и доказательств необоснованности экспертного заключения.

Считает, что проведенные по делу судебные экспертизы вызывали у суда сомнения в объективности и обоснованности, ввиду чего решение было вынесено только на основании представленных в материалы дела документов без ссылок на выводы экспертов. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда от 04.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5,             л. д. 33 – 35). Возражая против довода апелляционной жалобы о неисполнимости решения, истец указывает, что описание работ по демонтажу знания не входит в обязанности арбитражного суда, поскольку он рассматривает дело в пределах заявленных требований. Указывает, что ответчику было предоставлено право на размещение временного строения, что не является разрешительной документацией на строительство объекта капитального строительства, который был возведен ответчиком.

Полагает законным и обоснованным заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (далее – ООО «ЦИСКМ») ФИО4 от 30.08.2018            № 17-18-СЭ. Указывает, что в заключении эксперт пришел к следующим выводам:

– спорное строение отвечает признакам объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

– спорная постройка не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в городе Рязани, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обследовании объекта экспертом установлено: фундаменты – монолитные; наружные стены – газосиликатные блоки на цементном растворе с утеплением минеральной ватой; крепежные элементы, позволяющие собирать/разбирать строительные конструкции на отдельные элементы, отсутствуют. Разобрать монолитный фундамент (без несоразмерного ущерба) невозможно. Разобрать кладку стен (без несоразмерного ущерба) невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 04.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 5, л. д. 31), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом (заявитель), на основании заявки от 16.09.2005 № 1191-ВС1/05 (т. 1, л. д. 97), был заключен договор совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями № 1082/05 (т. 1, л. д. 98), по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство) общей площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: р-н Южный Промузел, (на автодороги к Новогражданскому кладбищу), (далее – объект) для размещения ВС (временного строения) типа павильон (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен на период с 31.03.2006 по 31.03.2007 (пункт 7.1 договора).

Между администрацией и обществом (заявитель), на основании заявки от 09.02.2007 № 392-ВС1/07 (т. 1, л. д. 105), 02.04.2007 был заключен договор совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями           № 307/07 (т. 1, л. д. 106), по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство) общей площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: Южный Промузел, (р-н А/Д к Новогражданскому кладбищу), (далее – объект) для размещения ВС (временного строения) типа павильон (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен на период с 01.04.2007 по 31.03.2008 (пункт 7.1 договора).

В письме от 22.09.2017 № 436 учреждение просило администрацию оказать содействие в вопросе подачи искового заявления о сносе сооружения расположенного частично на муниципальной земле, частично на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0140003:64, переданном в постоянное (бессрочное) пользование учреждению для благоустройства территории (для целей не связанных со строительством), с приложением заключения кадастрового инженера (т. 1, л. д. 12 – 15).

Сотрудниками территориального управления – префектуры Железнодорожного района администрации 11.10.2017 проведена проверка строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива «Луч», по результатом которой составлен акт № 358-вс обследования территории (т. 1, л. д. 9 – 11).

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру ориентировочно частично на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:014003:64, находящемся в муниципальной собственности, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещается капитальное 2-х этажное строение, площадью 24,79 кв. м, фундамент выполнен из железобетонных блоков, фасад облицован сайдингом. 

Строение принадлежит обществу без соответствующей разрешительной документации.

В претензиях администрация просила общество снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива «Луч», находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0140003:64 и земельном участке, находящемся на землях общего пользования, в срок до 09.01.2018     (т. 1, л. д. 16 – 17). Претензия была направлена обществу и генеральному директору общества 07.12.2017, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки (т. 1, л. д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1,             л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частями 2, 3 статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что спорный объект – павильон, является временным сооружением.

В целях определения, отвечает ли спорное строение признакам объекта капительного строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в рамках настоящего дела были проведены строительно-технические экспертизы.

Определением суда от 30.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦИСКМ» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т. 2, л. д. 98 – 102):

1. Отвечает ли спорное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево (Железнодорожный р-н) напротив автокооператива «Луч», признакам объекта капительного строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Соответствует ли спорная постройка строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в г. Рязани? 

3. Не создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? 

4. В границах каких земельных участков расположено спорное строение? 

В материалы дела 17.09.2018 поступило заключение эксперта от 30.08.2018                № 17-18-СЭ (т. 2, л. д. 114 – 146).

В своем заключении эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: 

– спорное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево (Железнодорожный р-н) напротив автокооператива «Луч», отвечает признакам объекта капительного строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; 

– спорная постройка строительным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в г. Рязани не соответствует; 

– исследование нормативной базы в части соответствия спорной постройки санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам не имеет смысла; 

– данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обследовании объекта экспертом установлено: фундаменты монолитные; наружные стены – газосиликатные блоки на цементном растворе, с утеплением минеральной ватой; крепёжные элементы, позволяющие собирать/разбирать строительные конструкции на отдельные элементы, отсутствуют. Разобрать монолитный фундамент (без несоразмерного ущерба) не возможно. Разобрать кладку стен (без несоразмерного ущерба) не возможно.

Определением суда от 14.11.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой») ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т. 3, л. д. 50 – 54):

1. Отвечает ли спорное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево (Железнодорожный р-н) напротив автокооператива «Луч», признакам объекта капительного строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Соответствует ли спорная постройка строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в г. Рязани? 

3. Не создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? 

4. В границах каких земельных участков расположено спорное строение?

В материалы дела 19.03.2019 поступило экспертное заключение от 18.03.2019       № 25/12 (т. 3, л. д. 84 – 152).

В своем заключении эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: 

– спорное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево (Железнодорожный р-н) напротив автокооператива «Луч», не отвечает признакам объекта капительного строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; 

– спорная постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в г. Рязани; 

– данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обследовании объекта экспертом установлено: здание представлено строением смешанного каркаса с каменными и деревянными несущими конструкциями, опирающимися на бетонный фундамент из сборных бетонных блоков мелкозаглубленного типа менее чем на 0,5 м в грунт, полы деревянные, лестница по металлическому каркасу, стены из керамзитобетонных блоков, крыша малоуклонная совмещенного типа, кровля из рулонных материалов, имеются оконные и дверные проемы с заполнением пвх блоками, внутри помещений имеется инженерная система электричества.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО5 от 18.03.2019 № 25/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит правовую оценку обстоятельств дела. Указал, что вывод эксперта о том, что технические критерии не являются определяющими, противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Исходя из изложенного, понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с заключениями экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива «Луч», находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:014003:64 и на земельном участке, находящемся на землях общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, является объектом недвижимости, поскольку с учетом наличия фундамента, стен из керамзитобетонных блоков, каркаса с каменными и деревянными несущими конструкциями, опирающимися на бетонный фундамент, отсутствия крепежных элементов, позволяющих собирать/разбирать строительные конструкции, перемещение спорного строения без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Соответственно по своим характеристикам спорный объект не может быть признан временным строением, эксплуатация которого была разрешена ответчику в рамках заключенных договоров совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями № 1082/05 сроком действия с 31.03.2006 по 31.03.2007 и                № 307/07 сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2008.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик неоднократно обращался в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для строительства павильона (письма от 24.03.2008, 26.05.2008 (т. 1, л. д. 111 – 112)). В письме от 12.12.2016 ответчик выразил не согласие с решением комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани о не рекомендации предоставления земельного участка для размещения административно-хозяйственных деловых общественных учреждений и организаций локального городского и внегородского значения, указывая на капитальность спорного объекта (т. 1, л. д. 117).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости был построен без получения на это необходимых разрешений. Доказательства получения разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, вследствие чего обладает всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем исковые требования о сносе спорного строения подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.06.2019 № 67 (т. 4,              л. д. 103), относится на заявителя – общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 по делу № А54-187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный камнеобрабатывающий центр» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина