АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3605/2023

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А31-3605/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Территориальному органу Федеральной службы 

государственной статистики по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице 

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, 

Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице 

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, 

об освобождении имущества от ареста, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России (СОСП по Костромской области),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом»), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (далее – Костромастат), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств от 04.05.2022 № 20487/22/44001-СД и от 16.03.2022 № 14499/22/44001-ИП, а именно транспортного средства Renault Logan, 2019 года выпуска,                                              VIN 

<

***>, цвет коричневый. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России (СОСП по Костромской области). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на приобретение Обществом право на постановку на учет приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД после уплаты                                      лизинговых платежей ООО «ЮниКредит Лизинг» (пункт 5 договора купли-продажи); договором предусмотрена обязанность по внесению покупателем автомобиля лизинговых платежей (пункт 3 договора купли-продажи), которые вносились Общество в соответствии с графиком; запрет на совершение регистрационных действий вынесен после заключения договора купли-продажи автомобиля в отношении имущества, которое должнику                   (ООО «Торговый Дом») не принадлежало. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу представители Управления и СОСП по Костромской области сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.08.2019 № 2780L, в соответствии с которым для ООО «Торговый Дом» приобретен и передан ему на условиях финансовой аренды автомобиль с правом досрочного выкупа предмета лизинга. 

В силу пункта 5.12 договора лизинга государственная регистрация предмета лизинга в соответствующих регистрирующих органах Российской Федерации осуществляется в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки лизингополучателем на его имя без регистрации за лизингодателем. 

ООО «Торговый Дом» (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор от 01.03.2022 купли-продажи автомобиля по цене 550 000 рублей; автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 01.03.2022.

В силу пункта 3 договора купли-продажи от 01.03.2022 транспортное средство переходит в право собственности покупателя с момента заключения договора; с момента подписания договора лизинговые платежи по договору лизинга от 23.08.2019 № 27802L оплачивает покупатель; договор лизинга является действующим, не требует изменений, все обязательства в рамках исполнения договора лизинга берет на себя покупатель. 

Согласно пункту 5 договора купли-продажи покупатель обязуется в течении одного месяца со дня исполнения договора лизинга и подписания соглашения о выкупе имущества по договору лизинга перерегистрировать автомобиль на себя. 

ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом» (лизингополучатель) заключили соглашение от 30.06.2022 о досрочном исполнении договора лизинга от 23.08.2019 № 2780L. 

Последние лизинговые платежи в размере 83 962,20 рубля и 2478,97 рубля внесены 30.06.2020. 

15.07.2022 истец подал в регистрационное подразделение ГИБДД заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца автомобиля. 

В удовлетворении заявления отказано, так как 17.03.2022 в рамках исполнительного производства № 14499/22/44001-ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынес постановление о запрете на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ООО «Торговый Дом» автомобиля. 

05.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительные производства № 20487/22/44001-ИП и 14499/22/44001-ИП объединены в сводное производство с присвоением ему № 20487/22/44001-СД. Взыскателем по сводному производству является Управление. 

Общество 18.07.2022 обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП России по Костромской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Решением Арбитражного суда костромской области от 13.03.2023 по делу                              № А31-10064/2022 в удовлетворении заявления Общества об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля отказано. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия права собственности на спорный автомобиль истец представил договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2022, акт приема-передачи от 01.03.2022, платежные поручения от 05.04.2022 № 60, от 04.05.2022 № 103, от 06.06.2022 № 374, от 30.06.2022 № 189 и 190, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.04.2022 № 27, от 31.05.2022 № 35, от 28.06.2022 № 44 и от 06.07.2022 № 56.

Как указывает само Общество, оно фактически в рамках договора купли-продажи приняло на себя все обязательства по исполнению договора лизинга, стороной которого не являлось. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части финансовой аренды и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) не устанавливают специальных правил, регулирующих замену стороны в договоре лизинга, поэтому подлежат применению общие положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. 

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не представили соглашение о переводе долга или передаче договора в рамках договора лизинга. 

Кроме того, в договоре лизинга отсутствуют положения о возможности передачи прав и обязанностей лизингополучателя другому лицу. 

Согласие лизингодателя на перевод прав и обязанностей лизингополучателя Обществом и  ООО «Торговый дом» не представлено.

При этом согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пунктов 1.1 и 4.2 договора лизинга собственником спорного автомобиля является лизингодатель (ООО «ЮниКредит Лизинг»), а ООО «Торговый дом» имеет права временного владения и пользования. 

Обладая обязательственными правами на автомобиль, ООО «Торговый дом» не имело права распоряжения им путем заключения сделки купли-продажи.

С даты исполнения лизингополучателем обязанности по уплате стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определенной в соответствии с пунктами 2 - 5 настоящей статьи, при отсутствии задолженности по договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю (абзац третий пункта 6 статьи 38.1 Закона о лизинге). 

В рассматриваемом случае право собственности на автомобиль перешло к                    ООО «Торговый Дом» лишь 30.06.2022 в результате досрочного исполнения договора лизинга от 23.08.2019 № 2780L.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2022 (дата подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу) ООО «Торговый Дом» не являлось собственником автомобиля и не могло им распоряжаться по своему усмотрению.

Вопреки доводам заявителя, из условий договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи не следует, что между ООО «Торговый Дом» и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля, который продавец приобретет в будущем. 

Ссылка кассатора на пункт 5 договора купли-продажи данное обстоятельство не опровергает, так как сама сделка с передачей транспортного средства состоялась в момент ее подписания.

Кроме того, из представленных в материалы дела Управлением документов усматривается, что истец и ООО «Торговый Дом» являются аффилированными лицами и их действия по заключению договора купли-продажи от 01.03.2022 совершены лишь для вида с целью недопущения утраты контроля над автомобилем.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска об освобождении спорного транспортного средства от ареста, в наложенного в рамках исполнительного производства.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А31-3605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих