АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20547/21

г. Уфа

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу; 

2) Управление ФНС России по РБ; 

3) Межрайонная ИФНС № 27 по РБ; 

4) Межрайонная ИФНС № 33 по РБ.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 25 от 05.03.2021, ФИО3, доверенность № 9 от 26.01.2021, удостоверение  адвоката

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 07.02.2020, 

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о : 

1. Признании договора поставки №78/18 от 14 мая 2018 г. на 2 010 620 руб. с Спецификацией № 1 к договору поставки № 78/18 от 14 мая 2018 г. на 2 010 620 руб. и универсальный передаточный документ (УПД) № 11 от 22 мая 2018 г. на 2 010 620 руб., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительными (ничтожными).

2.Признании договора поставки №19 ОО/2018 от 24.10.2018 г. с Спецификацией № 1 на 824 560 руб., Спецификацией №2 на 899 520 руб., Спецификацией №  3 на 665 270 руб. иуниверсальный передаточный документ(УПД)№36от18сентября2018г. на 516 287руб.;  универсальный передаточный документ(УПД)№71 от 24 октября2018г.на824560руб.; универсальный передаточный документ(УПД)№72от25октября 2018г.на 899520руб.;универсальный передаточный документ (УПД) № 73 от 26 октября 2018 г. на 665 270 руб., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительными (ничтожными).

3. Применении последствий недействительности ничтожных сделок - взыскании с ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПП «АММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 916 257  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу; 

2) Управление ФНС России по РБ; 

3) Межрайонная ИФНС № 27 по РБ; 

4) Межрайонная ИФНС № 33 по РБ.

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по делу, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявления и пояснения к отзыву, согласно которым утверждает, что между истцом и ответчиком существовали реальные хозяйственные отношения, все приложенные истцом к иску договоры реально исполнены и оплачены. Доводы истца, что между сторонами не создавались правовые последствия спорных сделок и их формальный документооборот, опровергается составленными сторонами на момент совершения сделок деклараций по налогу на прибыль и НДС. Исполнение ответчиком обязательств по договорам подтверждается подписанными УПД № 11 от 22.05.2018, УПД №36 от 18.09.2018, УПД № 71 от 24.10.2018, УПД № 72 от 25.10.2018, УПД № 73 от 26.10.2018. Указывает, что все указанные сделки по УПД были отражены сторонами в книгах покупок и продаж. Пояснил, что в 2018 г. Ответчиком были выполнены государственные контракты в интересах Администрации г. Уфы более чем на 44 млн., в которые в том числе входили работы с использованием щебня и сыпучих материалов. Заявил о пропуске истцом исковой давности.

От УФНС России по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС № 27 по РБ, Межрайонной ИФНС № 33 по РБ поступили отзывы по делу, судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из  материалов дела, 31.05.2018 года между ООО НПП «АММА» (покупатель)  и ООО «ГОРИЗОНТ» (продавец) заключены следующие сделки:

1. Договор поставки № 78/18 от 14мая 2018 г. на 2 010 620 руб., Спецификация № 1 к договору поставки № 78/18 от 14 мая 2018 г. на 2 010 620 руб. и универсальный передаточный документ (УПД) № 11 от 22 мая 2018 г. на 2 010 620 руб.

Согласно п.1.1 Договора № 78/18 продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

В спецификации № 1 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а именно наименование товара: Лист 4мм 12х18Н10Т ГОСТ 19903-74, в количестве 8,780т, на общую сумму 2 010 620 руб. Срок поставки Товара:10 (десяти) дней с даты подписания спецификации.

Согласно УПД № 11 от 22 мая 2018 г.  общество "ГОРИЗОНТ"  в рамках договора поставила обществу НПП "АММА" товар на общую сумму 2 010 620 руб.

Согласно п. 6.1 договора при первой поставке Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет Продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленную товар, Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца.

2. Договор поставки №19 ОО/2018 от 24.10.2018 г., Спецификация № 1 на 824 560 руб., Спецификация № 2 на 899 520 руб., Спецификация № 3 на 665 270 руб. и универсальные передаточные документы (УПД):

-№ 36 от 18 сентября 2018 г. на 516 287 руб.;

-№ 71 от 24 октября 2018 г. на 824 560 руб.;

-№ 72 от 25 октября 2018 г. на 899 520 руб.;

-№ 73 от 26 октября 2018 г. на 665 270 руб.

Согласно п.1.1 Договор  №19 ОО/2018 Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель-принимать и оплачивать Строительные материалы (далее - "Товар"), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в Спецификациях к конкретной партии Товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации №1 от 24.10.2018г. стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а именно наименование товара: Щебень с доставкой, количество880,000т,на общую сумму 824 560 руб.

В спецификации №2 от 25.10.2018г. стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а именно наименование товара: Щебень с доставкой, количество960,000т,на общую сумму 899 520 руб.

В спецификации №3 от 26.10.2018г.стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а именно наименование товара: Щебень с доставкой, количество710,000т,на общую сумму 665 270 руб.

Поставка осуществлялась согласно следующим УПД:

-№ 36 от 18 сентября 2018 г. на 516 287 руб.;

-№ 71 от 24 октября 2018 г. на 824 560 руб.;

-№ 72 от 25 октября 2018 г. на 899 520 руб.;

-№ 73 от 26 октября 2018 г. на 665 270 руб.

На основании п.п. 3.1.-3.3 оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Счет на оплату выставляется Поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих Сторон спецификации к конкретной партии Товара. Расчеты за поставленный Товар производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным не противоречащим законодательству РФ способом. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением денежных средств в кассу предприятия.

По вышеуказанным сделкам со стороны ООО НПП «АММА» произведены платежи, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 10560 от 04.07.2018 г. на 2 010 620 руб.;

-№ 11915 от 20.09.2018 г. на 516 287,00 руб.;

-№ 12475 от 24.10.2018 г. на 824 560 руб.;

-№ 12499 от 25.10.2018 г. на 899 520 руб.;

-№ 12509 от 26.10.2018 г. на 665 270 руб.

Истец указывает, что вышеуказанные договоры поставки и универсальные передаточные документы (УПД), платежи со стороны ООО НПП «АММА» были составлены сторонами формально, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ. Целью подписания таких договоров и УПД было уклонение ООО НПП «АММА» от уплаты налогов. В этой связи и была подана декларация по снижению налога НДС и налог не был уплачен.

Осознав противоправность своих действий, ООО НПП «АММА» отказалось от таких фиктивных сделок и неуплаченные налоги по НДС, пени и штрафы со стороны ООО НПП «АММА» были выплачены в полном объеме и исправлена бухгалтерская отчетность в 1 квартале 2021 г. Фактически от ООО «Горизонт» в ООО НПП «АММА» товар не поставлялся. Доказательства покупки ООО «Горизонт» товара у третьих лиц и последующей поставки по оспариваемым сделкам отсутствуют, - нет договоров и накладных на поставку товара третьими лицами, нет доказательств оплаты приобретенного товара третьим лицам, отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара и др.

Также истец сообщил, что оспариваемые сделки совершены в период корпоративного конфликта в ООО «Горизонт», который продолжается в настоящее время; обстоятельства корпоративного спора являются предметом рассмотрения в судах. 

Кроме того, оспариваемые УПД по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам Законом «О бухгалтерском учете».

Также в  подтверждение реальности сделок Обществом «Горизонт» не представлены доказательства транспортной перевозки, складирования товара, указанного в УПД: отсутствуют заявки по спорным договорам, счета на предоплату, доказательства приобретения данного товара Ответчиком у третьих лиц - платежные поручения об оплате спорных товаров, документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенность на водителя-эскпедитора. квитанция о приемке грузов к перевозке, документы от транспортной компании с приложением фото бирок, с количеством мест товара, вес нетто всей партии товара), хранение (складской ордер кладовщика, квитанция о приемке груза, свидетельствующая о передаче товара перевозчику, складские документы об оприходовании спорных товаров, и выдаче их со складов третьих лиц Обществу «Горизонт», складские ордера, доверенность на кладовщика, осуществившей приемку товара).

 Полагая, что сделки по передаче товара в рамках договоров поставки №78/18 от 14 мая 2018 г. на 2 010 620 руб. со Спецификацией № 1 к договору поставки № 78/18 от 14 мая 2018 г. на 2 010 620 руб. и универсальный передаточный документ (УПД) № 11 от 22 мая 2018 г. на 2 010 620 руб., и договора поставки №19 ОО/2018 от 24.10.2018 г. со Спецификацией № 1 на 824 560 руб., Спецификацией №2 на 899 520 руб., Спецификацией №  3 на 665 270 руб. и универсальный передаточный документ (УПД)№36 от 18сентября2018г. на 516 287руб.;  универсальный передаточный документ (УПД) № 71 от 24 октября 2018 г. на 824 560 руб.; универсальный

передаточный  документ (УПД)  № 72 от 25 октября 2018 г.  на 899 520 руб.; универсальный передаточный документ (УПД) № 73 от 26 октября 2018 г. на 665 270 руб. являются недействительными (мнимыми), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, утверждает, что между истцом и ответчиком существовали реальные  хозяйственные отношения,  оспариваемые договоры исполнены и оплачены; заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно отзыву УФНС России по Республике Башкортостан, ООО НПП «АММА» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан с 30.06.2016 по настоящее время, с 19.02.2010 до 29.06.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан. Заявленный вид деятельности - Производство строительных металлических конструкций и изделий. Учредители: ФИО5 (ИНН 

<

***>) (70% доли), ФИО6 (ИНН 

<

***>) (30%); руководитель - ФИО5 (ИНН 

<

***>). Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности численность работников за 2017 год составила 77 человек, за 2018 год - 109 человек, за 2019 года - 146 человек. Согласно представленной бухгалтерской отчетности доходы за 2017 год  составили 375 351 тыс. руб., за 2018 год - 385 391 тыс. руб., за 2019 год составили 419 063 тыс. руб., за 2020 год- 424 517 тыс. руб.

ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 27.07.2015 в Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан. Заявленный вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Горизонт» применяет общий режим налогообложения. Учредители: ФИО7 (ИНН 

<

***>) (50% доли). ФИО8 (ИНН 

<

***>) (50% доли) с 05.06.2017 по 24.11.2019, ФИО8 (ИНН 

<

***>) (50% доли) с 25.11.2019 по настоящее время. Руководитель - ФИО7 (ИНН 

<

***>). Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности численность работников за 2017 год составила 7 человек, за 2018 год - 7 человек, за 2019 года 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 12 человек, за 2018 год - на 10 человек, за 2019 год - не представлены справки, за 2020 год - 6 человек. Согласно представленной бухгалтерской отчетности доходы за 2017 год составили 30 213 тыс. руб., за 2018 год - 121 555 тыс. руб., за 2019 год отсутствует доход, за 2020 год - 8 488 тыс. руб.

В книгах продаж, представленных ООО «Горизонт» к налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2017 - 1 квартал 2021 гг., отражены следующие счета-фактуры, выставленные в адрес ООО НПП «АММА», на общую сумму 12 690 257 руб.:  № 8 от 20.04.2018, № 11 от 22.05.2018, № 15 от 31.05.2018, № 16 от 01.06.2018, № 36 от 18.09.2018, № 71 от 24.10.2018, № 72 от 25.10.2018, № 73 от 26.10.2018.

В книгах покупок, представленных ООО НПП «АММА» к налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2017 - 1 квартал 2021 гг., отражены следующие счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Горизонт», на общую сумму 10 300 907 руб. сумма НДС 1 571 324 руб. 80 коп.: №11 от 22.05.2018, №15 от 31.05.2018, №16 от 01.06.2018,  №8 от 20.04.2018, №36 от 18.09.2018. В последующем ООО НПП «АММА» 11.02.2021 к уточненным налоговым декларациям по НДС (корректировка № 5) за 2-3 кварталы 2018 года вышеуказанные счета-фактуры удалены. 

В отношениях между ООО НПП «АММА» и ООО «Горизонт» признаки взаимозависимости, установленные положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.

В отзывах Межрайонная ИФНС № 27 и Межрайонная ИФНС № 33 по РБ  подтвердили представленные УФНС России по Республике Башкортостан  сведения, относительно позиции ООО НПП «АММА» о представлении налоговыми инспекциями пояснений с указанием оценки фактических отношений между ООО НПП «АММА» и ООО «Горизонт», указанные третьи сообщили, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, налоговый орган не наделен полномочиями оценивать хозяйственную целесообразность действий организаций при заключении сделок и давать им правовую оценку, в данном случае по существу рассматриваемогоспора взаимоотношения между участниками исходят из гражданско-правовых отношений. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает два договора поставки со спецификациями и универсальными передаточными документами, утверждая, что фактически товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, сделки со стороны истца были совершены с целью уклонения от уплаты налогов.  

Возражая против иска, ответчик  обращает внимание на то, что спорные поставки нашли отражение в налоговой отчетности.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС № 27 по РБ и Межрайонной ИФНС № 33 по РБ,  в книгах продаж, представленных ООО «Горизонт» к налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2017 - 1 квартал 2021 гг., спорные счета фактуры (№ 11 от 22.05.2018 на 2 010 620 руб., № 36 от 18.09.2018 516 287руб. , № 71 от 24.10.2018 на 824 560 руб., № 72 от 25.10.2018 на 899 520 руб., № 73 от 26.10.2018665 270 руб.) отражены. 

В книгах покупок, представленных ООО НПП «АММА» к налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2017 - 1 квартал 2021 гг., первоначально были отражены следующие счета-фактуры: № 11 от 22.05.2018 на 2 010 620 руб., № 36 от 18.09.2018 516 287руб.  

11.02.2021 ООО НПП «АММА» представило в налоговый орган  уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка № 5) за 2-3 кварталы 2018 года, вышеуказанные счета-фактуры удалены.

По утверждению истца, таким образом, осознав противоправность своих действий, ООО НПП «АММА» отказалось от таких фиктивных сделок и неуплаченные налоги по НДС, пени и штрафы со стороны ООО НПП «АММА» были выплачены в полном объеме.

По утверждению ответчика, данные действия истец совершил исключительно с целью причинить вред ответчику; фактически сделки были реальными и исполнены обеими сторонами. 

Настаивая на отсутствии поставок, истец ссылается на ряд обстоятельств, в частности, на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих поставки, отсутствие у ответчика складов, транспорта для перевозки товара и т.п.

С учетом доводов сторон суд считает необходимым исследовать реальность поставок путем истребования и изучения документов, подтверждающих собственно поставки и возможность таких поставок.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Из указанных норм следует, что поставка товаров автомобильным транспортом невозможна без оформления товаросопроводительных документов.

Суд обязал ответчика представить доказательства наличия товара, переданного впоследствии истцу: доказательства приобретения товара,  доказательства наличия складов для хранения товара (при необходимости хранения), доказательства наличия автотранспорта для доставки товара истцу, путевые листы (в случае поставки транспортом ответчика), и т.п.

Указанные документы (в виде транспортных накладных или товарно-транспортных накладных), подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены.

Предмет договора № 78/18 сторонами определен в п.1.1., где говорится, что Продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанных в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой часть. Договора.

Предмет договора  №19 ОО/2018 сторонами определен в п.1.1., где говорится, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель-принимать и оплачивать Строительные материалы (далее - "Товар"), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в Спецификациях к конкретной партии Товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Иными словами, по условиям сделок ассортимент, количество, стоимость должны подтверждаться заявкой ООО НПП «АММА», счетом на предоплату ООО «Горизонт» и накладными сторон, т.е. Ответчиком сделки должны подтверждаться заявкой, счетом на предоплату, накладными, но им они не представлены.

Определением от 16.11.2021 г. суд обязал ООО «Горизонт» представить:

Регистры бухгалтерского учета - карточки счетов 51, 60, 62, 10, 41, 90, 91, 99, 50 за 2017-2019 г.

Годовые оборотно-сальдовые ведомости за 2017 - 2019 г.

Главные книги за период 2017-2019 г.

Кассовая книга за период 2017-2019 г.

Платежные поручения за период 2017-2019 г.

Оригиналы спорных договоров, спецификаций и УПД,

Договора с накладными(УПД), подтверждающие приобретение товара (кабеля) у третьих лиц;

Товарно-транспортные накладные (путевые листы, договор оказания транспортных услуг и др.), подтверждающие перевозку товара от третьих лиц в адрес ООО «Горизонт» и от ООО «Горизонт» в адрес ООО НПП «АММА»;

Доказательства наличия у ООО «Горизонт» склада, позволяющего хранить товар по адресу: РБ, 

<

...>, с адреса которого была произведена отгрузка в ООО НПП «АММА».

Штатное расписание ООО «Горизонт» за период 2017-2019 г. на сотрудников и расчетные- платежные ведомости на выплату им заработной платы.

Не предоставив ни одного документа, подтверждающего приобретение у третьих лиц товара (металлопроката, щебня), товарно-транспортных накладных, путевых листов, договора оказания транспортных услуг и др., подтверждающих перевозку товара от третьих лиц в адрес ООО «Горизонт» и от ООО «Горизонт» в адрес ООО НПП «АММА», и других доказательств поставки товара, представитель ООО «Горизонт» сообщил, что у Общества отсутствуют такие документы.

При этом представитель ООО «Горизонт» представил выписки по счету из  ПАО Альфа-банк и из ПАО ОТП Банк, указав при этом, что общая сумма приобретенного им щебня составила 1 427 000 руб.

Из выписки с ПАО Альфа Банк усматриваются платежи в адрес:

ООО «Строй-транс» (ИНН 

<

***>)

г. платежный документ 82 на сумму - 92500 руб.

г. платежный документ 84 на сумму - 92500 руб.

г. платежный документ 114 на сумму - 37000 руб.

25.07.208 г. платежный документ 124 на сумму - 92500 руб.

г. платежный документ 128 на сумму - 74000 руб.

г. платежный документ 155 на сумму - 74000 руб.

г. платежный документ 181 на сумму - 208500 руб.

г. платежный документ 198 на сумму - 92500 руб.

г. платежный документ 216 на сумму - 58000 руб.

г. платежный документ 217 на сумму - 92500 руб.

г. платежный документ 259 на сумму - 63100 руб.

ООО «Речной порт «Бирск» (ИНН 

<

***>)

г. платежный документ 178 на сумму - 80000 руб.

Из выписки с ПАО ОТП Банк усматриваются платежи в адрес:

ООО «Строй-транс»

г. платежный документ на сумму - 92500 руб.

г. платежный документ на сумму - 111000 руб

г. платежный документ на сумму - 92500 руб.

ООО «Трансгарант» ИНН 

<

***>

платежный документ на сумму - 74000 

Всего на сумму: 1427100 руб. 

Однако,  истец обращает внимание, что во-первых, в этих выписках не указано ни количество, ни наименование щебня, ни адреса и способа доставки, ни получателя этого щебня, ни факта получения щебня, ни другая необходимая информация, подтверждающая, что щебень поставлялся в ООО НПП «АММА» по оспариваемым в настоящем деле договорам. Эти доказательства являются ненадлежащими и не имеют правового значения по настоящему делу.

Во-вторых, щебень согласно выписок из банков оплачен задолго до оформления универсально-передаточных документов (УПД) между Истцом-ООО НПП «АММА» и ответчиком- ООО «Горизонт», и это указывает, что щебень оплачивался не для поставок в адрес ООО НПП «АММА», а для других целей.

В–третьих, сопоставив данные из банковских выписок и представленный ответчиком  договор подряда № 0301300247618000 334-0275585-01   от 13.06.2018, заключенный между ООО «Горизонт» и Управлением по обеспечению жизнедеятельности  города Администрации городского округа город Уфа РБ, учитывая объем щебня, необходимый для производства работ по указанному договору подряда, и сроки выполнения работ,   истец в пояснении от 21.06.2022 произвел математический расчет и по результатам расчета утверждает, что щебень, оплаченный согласно представленным ответчиком банковским выпискам,  использовался именно для выполнения работ по указанному договору подряда. 

Доказательств закупки щебня в большем количестве ответчик не представил. 

Кроме того, как пояснил истец, на перевозку того количества щебня, которое указано в оспариваемых УПД,  потребуется  приблизительно 700 машин (расчет – в объяснении № 5 от 22.05.2022). Истец заявил, что по виду деятельности (производство оборудования) щебень в таких количествах ему не нужен, на продажу он его не приобретал, такого количества машин у истца нет, договоров на перевозку с кем-либо истец не заключал. 

Суд предложил  ответчику представить доказательства наличия в пользовании грузовых автомобилей, необходимых для перевозки щебня, либо наличия договорных отношений с кем-либо по аренде таких машин или по перевозке.

Соответствующих доказательств ответчик не представил. 

Таким образом, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего реальность оспариваемых сделок  (возможность совершить оспариваемые поставки). Единственным доказательством, на которое ссылается ответчик, является налоговая отчетность.

Однако при отсутствии других доказательств поставки сама по себе налоговая отчетность не может служить доказательством реальности сделок.  Кроме того, истец  представил в налоговый орган уточненные декларации, удалив спорные счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд пришел к выводу о том, что стороны по договорам поставки №78/18 от 14 мая 2018 г. и №19 00/2018 от 24.10.2018 г. осуществили для вида их формальное исполнение (подписали договор, спецификации, УПД) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (статьи 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против указанного, ответчик не представил суду каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО НПП "АММА", а именно: доказательства приобретения товара,  доказательства наличия складов для хранения товара (при необходимости хранения), доказательства наличия автотранспорта для доставки товара истцу, путевые листы (в случае поставки транспортом ответчика), и т.п., не представил доказательств фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд указывает, что наличие в материалах дела копий УПД, подписанных сторонами, не является безусловным доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности по его оплате.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт правильного составления документов и согласование всех существенных условий договора не исключает возможность признания договора недействительным по признаку мнимости, если будет доказано, что заключая данный договор, стороны не собирались создавать правовые последствия.

Суд отметил, что согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договорам поставки №78/18 от 14 мая 2018 г. и №19 00/2018 от 24.10.2018 г. суд не имеет правовых оснований полагать, что указанные сделки являются реальными. 

Истом также заявлено требование о применении последствий ничтожности сделки, в том числе взыскании с ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПП «АММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 916 257  руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом в рамках договоров поставки № 78/18 от 14 мая 2018 г. и № 19 ОО/2018 от 24.10.2018 г.,  подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА».

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абзацем 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнения сделки (поставка товара) судом не установлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абзацем 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности не течет, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. , и в процессе рассмотрения дела  -  в сумме 47 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 581 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить. 

Признать договор поставки № 78/18 от 14.05.2018  на сумму 2 010 620 руб., спецификацию № 1  на сумму 2 010 620 руб.,  УПД № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  недействительными (ничтожными).

Признать договор поставки №  19 ОО/2018 от 24.10.2018, спецификацию № 1  на сумму 824 560 руб., спецификацию № 2  на сумму 899 520 руб., спецификацию № 3  на сумму 665 270 руб.,  УПД № 36 от 18.09.2018 на сумму 516 287 руб., УПД № 71 от 24.10.2018 на сумму  824 560 руб., УПД № 72 от 25.10.2018 на сумму  899 520 руб., УПД № 73 от 26.10.2018 на сумму 665 270 руб., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 916 257 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 581 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева