Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-17674/2016

г. Воронеж

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К»: ФИО2, директор, протокол № 19 от19.01.2015, 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу № А14-17674/2016 (судья Тимашов О.А.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куркин и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 10.07.2017 по делу № А14-17674/2016 требования ООО «Куркин и К» были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 производство по делу № А14-17674/2016 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Куркин и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Куркин и К» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, рассматриваются сведения компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов - исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, представлено не было.

12.01.2018 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего должника, из которого следует, что всего в реестр требований кредиторов ФИО3 было установлено 4 кредитора с общей суммой требований 2 699 376 руб. 81 коп. Имущество у должника выявлено не было. Средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно. Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Целесообразно ходатайствовать о признании должника банкротом и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства заявителя по делу о банкротстве или конкурсных кредиторов. 

В связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В определении суда от 20.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено выразить свою позицию по вопросу прекращения производства по делу, а также по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства ФИО3, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 17.04.2018.

Представитель ООО «Куркин и К» участвовал в судебном заседании 20.03.2018 и был уведомлен о том, что финансовым управляющим подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. 

Однако 17.04.2018 представитель ООО «Куркин и К»  в судебное заседание не явился, возражений на заявление финансового управляющего, а также согласия на финансирование процедуры банкротства не представил.

От иных кредиторов согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ФИО3 также не поступило. 

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ФИО3,  суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, учитывая отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о компенсации ему расходов, понесенных в рамках реализации полномочий финансового управляющего ФИО3, в размере 11 235 руб. 15 коп.

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имеет право на компенсацию фактически понесенных им расходов в деле о банкротстве. 

Заявленные ФИО4 к возмещению расходы судом проверены и признаны обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Куркин и К» не было извещено о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Куркин и К» было готово  финансировать  процедуру банкротства ФИО3,  документально не подтверждены.

В удовлетворении ходатайства ООО «Куркин и К» о приобщении к материалам дела платежного поручения № 47 от 17.07.2018 судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных  ст. 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу № А14-17674/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу № А14-17674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова