АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-11851/2023 

 

Дата принятия решения – 26 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 081 151 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 67 743 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Союзтатнано»,

 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2023г., 

от ответчика – не явился, извещен,   

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкспо116", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 081 151 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 67 743 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №4 от 05.10.2021 в части выполнения работ в полном объеме и возврата суммы неотработанного аванса, а также наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзтатнано».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения. 

 Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2021 года между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №4, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчику работу: установку «Умных» пешеходных переходов: Звенигово-Москва, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.3 договора начало выполнения работ: с момента подписания договора. Окончания выполнения работ: не позднее 31 декабря 2021 года.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ подрядчиком, заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договору цена договора составляет 2 500 000 руб.

Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре 100% от общей суммы аванса.

В соответствии с условиями договора, истец платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, в период с 09.09.2021 по 15.06.2022 перечислил ответчику денежные средства  в сумме 2 232 546 руб. 49 коп. 

При этом, подрядчиком работы были выполнены на общую сумму 936 222 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №5 от 16.09.2021, №6 от 17.09.2021,  №7 от 20.09.2021,  №8 от 27.09.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 01.10.2021г., №11 от 04.10.2021г., №12 от 04.10.2021,  №13 от 05.10.2021. 

Таким образом, сумма долга по договору составляет 1 296 324 руб. 49 коп.

Так же, как указывает истец, в период с 10 сентября 2021 по 16 июня 2022 года по просьбе ответчика истцом было перечислено ответчику за установку умных светофоров в размере 1 784 827 руб. без встречного исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме и не возврата перечисленных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию  от 08.12.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору в размере 1 296 324 руб. 49 коп. и о возврате неосновательного обогащения в размере 1 784 827 руб.  которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что все свои обязательства по договору №4 от 05.10.2021 в части выполнения работ были им исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором, в подтверждении чего представил копии актов №5 от 16.09.2021г., №4 от 05.10.2021г., №30 от 16.12.2021г., №6 от 17.09.2021г., №7 от 20.09.2021г., №8 от 27.09.2021г., №10 от 01.10.2021г., №13 от 05.10.2021г.. №25 от 02.11.2021г., №26 от 17.11.2021г., №27 от 30.11.2021г., №28 от 01.12.2021г., №29 от 03.12.2021г.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в представленных ответчиком копий документов имеются признаки подложности письменных доказательств, поскольку подпись директора ООО «Продэкспо 116» ФИО3 отличается от подписей данного лица в иных документах, в том числе в актах, приобщенных  истцом в материалы дела, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов и о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.12.2023 для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов, по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО4.

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени Общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо116" в актах: №5 от 16.09.2021г., №4 от 05.10.2021г., №30 от 16.12.2021г., №6 от 17.09.2021г., №7 от 20.09.2021г., №8 от 28.09.2021г., №10 от 01.10.2021г., №13 от 05.10.2021г.. №25 от 02.11.2021г., №26 от 17.11.2021г., №27 от 30.11.2021г., №28 от 01.11.2021г., №29 от 03.12.2021г.?

Согласно заключению эксперта №101 от 04.04.2024г. подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях актов: №6 от 17 сентября 2021 года, № 8 от 27 сентября 2021 года, №4 от 5 октября 2021 года,№ 7 от 20 сентября 2021 года, №13 от 5 октября 2021 года, № 10 от 1 октября 2021 года  - выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов документов.

Ответить на вопрос: кем, Т.Э. ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях актов: №28 от 1 декабря 2021 года, №26 от 17 ноября 2021 года, № 27 от 30 ноября 2021 года, № 25 от 2 ноября 2021 года, №30 от 16 декабря 2021 года, № 29 от 3 декабря 2021 года  - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос возможно при предоставлении оригиналов документов. Изображение подписи от имени ФИО3 в акте №5 от 16 сентября 2021 года не пригодно для идентификации исполнителя в связи с неудовлетворительным качеством копии. Ответить на вопрос об исполнителе подписи в данном акте возможно при предоставлении оригинала документа.

При этом, определениями суда от 14.12.2023, от 16.02.2024 суд обязывал ответчика в течение 3 дней с момента опубликования настоящих определений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предоставить эксперту через Арбитражный суд Республики Татарстан оригиналы исследуемых актов: №5 от 16.09.2021г., №4 от 05.10.2021г., №30 от 16.12.2021г., №6 от 17.09.2021г., №7 от 20.09.2021г., №8 от 28.09.2021г., №10 от 01.10.2021г., №13 от 05.10.2021г.. №25 от 02.11.2021г., №26 от 17.11.2021г., №27 от 30.11.2021г., №28 от 01.11.2021г., №29 от 03.12.2021г.

Определения суда ответчиком исполнены не были.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав и оценив содержание письма от 08.12.2022, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие фактического выполнения работ по договору ответчиком на всю сумму перечисленного аванса, а также отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате  суммы аванса по договору в размере 1 296 324 руб. 49 коп. как отказ  от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016;  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в части перечисления аванса.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу на всю сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлено. 

При этом, представленные копии актов выполненных работ, без представления их оригиналов,  таким доказательством служить не могут.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком на всю перечисленную истцом сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 3 081 151 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  67 743 руб. 13 коп.  за период с 10.01.2023 по 26.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Судебные расходы по государственной пошлине и расходы по проведению  судебной экспертизы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку  судебный акт принят не в его пользу.   Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 081 151 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 67 743 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 26.04.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 27.04.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 3 081 151 руб. 49 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 500 руб.   расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 38 744 руб. гсопошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко