﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/21 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А76-17476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» (далее – кооператив «Черновской», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-17476/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кооператив «Черновской» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Миасского городского округа (далее –Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на комплекс – молочно-товарная ферма, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, село Черновское,в конце улицы Молодежной, состоящий из нежилых построек: коровник площадью 3538 кв. м, коровник малый 1 площадью 1011 кв. м, коровник малый 2 площадью 815 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020в удовлетворении исковых требований кооперативу «Черновской» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, кооператив «Черновской» обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судово недоказанности факта непрерывного владения им спорными объектами недвижимости в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам давностного владения в период, начиная с 1998 г., в том числе, доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что работники кооператива «Черновской» и его правопредшественника – товариществас ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Черновское» (далее – предприятие «Черновское») трудились в помещениях молочно-товарной фермы в селе Черновское, а также сведениям о том, что в селе Черновское существовала и существует единственная молочно-товарная ферма, предоставленным бывшим главой Черновского сельсоветаСидоровым А.В. Обращает внимание на то, что правопреемство между предприятием «Черновское» и кооперативом «Черновской» зафиксированов уставе кооператива «Черновской», что суды не учли. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, по существу спора судами принято неправильное решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, совхозу «Черновской» Чебаркульского района Челябинской области для ведения сельского хозяйства в бессрочное и бесплатное пользование выделено 17772 га земли, что подтверждается государственным актом на право пользования землей серии А-I № 481268 от 26.11.1985.

Согласно заключению от 02.04.2019, выполненному кадастровым инженером Смирновым А.С., в сведениях Государственного фонда данных (акт прилагается) содержатся: проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Черновской» Чебаркульского района Челябинской области, утвержденный 14.06.1979; проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза Черновской г. Миасса Челябинской области от 1992 г.. По проекту внутрихозяйственного землеустройства исследуемая территория в соответствии с условными обозначениями обозначена как существующий производственный центр (обведен красным); на территории центра обозначены контуры существующих на местности зданий, строений и сооружений, видна аббревиатура «МФ» (обведена красным); вероятнее всего расшифровывающаяся как «молочная ферма». В графической части проекта землеустройства (перераспределения земель) исследуемая территория (контур 291) обозначена сокращением «МТФ», что по условным знакам для топографической карты масштаба 1:10000. М, «Недра», 1977 г., соответствует обозначению «молочно-товарная ферма». Анализ картографического материала и сопоставление его с доступными космическими снимками территории, как и натурное обследование позволяют утверждать, что на исследуемой территории с 1979 г. сохранились два здания, предназначенные для содержания крупного рогатого скота

Согласно техническому паспорту, составленному по состояниюна 05.03.2020, комплекс – молочно-товарная ферма, литеры А, Б, В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Черновское,в конце улицы Молодежной, состоит из коровника площадью 3538 кв. м, литера А; коровника малого 1 площадью 1011 кв. м, литера Б; коровника малого 2 площадью 815 кв. м, литера В. Число этажей комплекса – 1; год ввода объектов в эксплуатацию – 1977.

Постановлением администрации города Миасса от 30.12.1992 № 1189-2 зарегистрировано предприятие «Черновское», юридический адрес:с. Смородинка г. Миасса Челябинской области.

В дело представлен Устав кооператива «Черновской», справка о том, что на общем собрании предприятия «Черновское» от 17.04.1998 принято решение о преобразовании товарищества в производственный кооператив «Черновской».

Кооператив «Черновской», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывал, что является правопреемником предприятия «Черновское», открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным в пределах срока приобретательной давности (более 20 лет) спорным недвижимым имуществом - комплексом – молочно-товарная ферма, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, село Черновское,в конце улицы Молодежной.

В подтверждение открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом истцом в дело представлены: книги учета расчетов по оплате труда, Цех животноводства, Управление Смородинка, Черное, за 1986, 1990 гг.; книга учета расчетов по оплате труда, КРС с. Черное, Временные, Атлян, КРС с. Смородинка, за 1998 г.; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 07.05.2020 № 461, № 463, № 464, согласно которым коровник № 11, коровник малый 1, коровник малый 2 приняты к бухгалтерскому учету кооперативом «Черновской» 30(31).12.2010; акт ввода в эксплуатацию коровника на 400 голов в Черновском отделении СХПК «Черновской»от 13.12.2010; справки-расчеты субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию животноводческих ферм (комплексов) для крупного рогатого скота от 01.12.2010 в отношении коровника СХПК «Черновской»; акт от 23.12.2010 № 12-0025/51о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между кооперативом «Черновской» и открытым акционерным обществом «МРСК Урала»;  соглашение о переуступке мощности электроснабжения от ТП-226от 21.06.2010, подписанное между кооперативом «Черновской» и индвидуальным предпринимателем Манашовым Ш.Ш.; акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2010 г., октябрь 2018 г., февраль 2020 г.; список штатных сотрудников кооператива «Черновской»; копии трудовых книжек на работников кооператива «Черновской»; приказы на работников ТОО СХП «Черновское» по личному составу; книги учета расчетов по оплате труда за 2000, 2012 г.г.; справочная информация от бывшего главы Черновского сельского совета Сидорова А.В. от 05.08.2020; справка кооператива «Черновской» от 06.08.2020 о том, что строения молочно-товарной фермы, находящейся в с. Черновское в конце ул. Молодежной, использовались кооперативом с момента принятия решения общего собрания членов кооператива (протокол от 04.12.1998 № 3) в качестве хранилища для овощей и корнеплодов, использование строений в качестве хранилища продолжалосьдо 2010 г., в 2010 г. проведена реконструкция строений и в дальнейшем строения используются по прямому назначению – молочно-товарная ферма.

Согласно письму Миасского филиала областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации»от 07.06.2019 исх. № 72 в хранящейся учетно-технической документации отсутствует техническая документация на объекты недвижимого имущества нежилого назначения, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Миасс, с. Черновское.

Согласно письму Администрации от 27.02.2020 № 297/2 нежилые здания - молочная ферма кооператива «Черновской», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Черновское, в конце ул. Молодежной, -в реестре муниципальной собственности Миасского городского округа не значатся.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Чебаркульского муниципального района от 01.04.2019 № 470 в документах архивного фонда «Отдел по делам архитектуры и градостроительства»за 1978-2000 г.г. акты ввода в эксплуатацию в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район,с. Черное: здание МТФ, здание фермы, здание коровника, здание телятника – не выявлены.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Чебаркульского муниципального района от 01.04.2019 № 471 документальные материалы архивного фонда «Отдел по делам архитектурыи градостроительства» за 1970-1977 г.г. на государственное хранениев архивный отдел Администрации Чебаркульского муниципального районане поступали.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Чебаркульского городского округа от 11.04.2019 № 402 в документах архивного фонда «Управление главного архитектора Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся»за 1965 - 1969 г.г., «Отдел по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся» за 1970 - 1977 г.г. акты о вводе в эксплуатацию объектов недвижимого имущества: здание МТФ, здание фермы, здание коровника, здание телятника, расположенных по адресу: с. Черное, Чебаркульский район, Челябинская область – не значатся.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Чебаркульского муниципального района от 01.09.2020 № 1215 документальные материалы ТОО «Черновское», совхоза «Черновской», Миасского совхоза «Золотоснаб», Миасского совхоза «Золотопродстрой» на государственное хранение в архивный отдел Администрации Чебаркульского муниципального района не поступали.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимостиот 08.10.2020 № КУВИ-002/2020-27750473 следует, что в реестре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором располагается спорный комплекс – молочно-товарная ферма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций указали на недоказанность материалами дела факта непрерывности давностного владения кооперативом «Черновской» спорным недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество,не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо,не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединитько времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, как верно указано судами, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. 

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выявлено, что самое раннее указаниена владение истцом спорным недвижимым имуществом содержится тольков документах за 2010 г.

Так, из инвентарных карточек учета объектов основных средствот 07.05.2020 № 461, 463, 464 усматривается, что коровник № 11, коровник малый 1, коровник малый 2 приняты к бухгалтерскому учету кооперативом «Черновской» 30(31).12.2010; акт ввода в эксплуатацию коровника на 400 голов в Черновском отделении кооператива «Черновской» датирован 13.12.2010; документы о потребляемой электроэнергии в коровниках (в частности, соглашение о переуступке мощности электроснабжения от ТП-226, подписанное между кооперативом «Черновской» и индивидуальным предпринимателем Манашовым Ш.Ш., акт снятия показаний приборов учета электрической энергии) также датированы 2010 г. 

К документам за более ранний период времени (книги учета расчетовпо оплате труда, Цех животноводства, Управление Смородинка, Черное,за 1986, 1990 гг.; книга учета расчетов по оплате труда, КРС с. Черное, Временные, Атлян, КРС с. Смородинка, за 1998 г., копии трудовых книжекна работников кооператива «Черновской», приказы на работников предприятия «Черновское» по личному составу, книги учета расчетов по оплате трудаза 2000, 2012 г.г.) а также к справочной информации, предоставленной бывшим главой Черновского сельского совета Сидорова А.В., суды обоснованно отнеслись критически.

Вопреки доводам кассационной жалобы, книги учета расчетов по оплате труда, копии трудовых книжек не позволяют сделать однозначный выводо владении спорным недвижимым имуществом истцом и его правопредшественником – предприятием «Черновское» (ссылку заявителя жалобы на том, что правопреемство между предприятием «Черновское» и кооперативом «Черновской» зафиксировано в уставе кооператива «Черновской», суд округа признает обоснованной).

Справочная информация, предоставленная бывшим главой Черновского сельского совета Сидорова А.В., как верно отмечено судами, не подтверждается иными объективными средствами доказывания.

Доказательств надлежащего содержания спорного недвижимого имущества, его обслуживания, осуществления в нем хозяйственной деятельности истцом и его правопредшественником – предприятием «Черновское» за период до 2010 г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный выводо недоказанности факта добросовестного, открытого владения истцом спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

Помимо этого суды приняли во внимание, что реконструкция строенийв 2010 г. в установленном порядке истцом документально не подтверждена, что не исключает ситуацию нахождения строений в непригодном для использования состоянии.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана (не доказано давностное владение в течение 15 лет), у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований кооператива «Черновской» о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияютна законность обжалуемых судебных актов, по существу доводы направленына переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу№ А76-17476/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					А.А. Столяров