СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-7891/2017

25.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи О.С. Косачевой (после перерыва)

с использованием средств аудиозаписи и при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 (сроком до 05.04.2018), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 (сроком до 08.12.2018), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (рег. № 07АП-11268/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017г. по делу № А03-7891/2017 (судья В.Н. Прохоров)  

по общества с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алейск,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

войсковая часть №41659, г. Алейск,

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва,

ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 026 078 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая часть № 41659, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что судом ответчику не была предоставлена возможность при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска, возможность представления дополнительных доказательств, возражений относительно увеличения исковых требований.  Минобороны является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения, закреплены за ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления. Фактическое оказание истцом услуг в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ не влечет возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 16 января 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 января 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после окончания перерыва не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования.

Решениями регулирующего органа от 21.09.2016 № 246 и № 247 истцу установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и водоотведение.

Из протоколов заседания правления регулирующего органа об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение № 36/1, № 36/2 от 21.09.2016 следует, что при их расчете в составе необходимой валовой выручки были учтены показатели за 2016 год, в том числе за период осуществления регулируемой деятельности до установления тарифа.

В связи с изложенным, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов был установлен тариф на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на водоснабжение 64,40 руб./куб.м и на водоотведение 23,97 руб./куб.м (л.д. 20, 36 т. 2).

Истец в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, исходя из положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства обороны Российской федерации: военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659, находящиеся в г. Алейске Алтайского края.

Объекты военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659, в отношении которых были оказаны услуги, принадлежат Российской Федерации.

Факт поставки и количество отпущенной воды и принятых сточных вод в военных городках № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659 подтверждается справкой о фактически оказанных услугах в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, расшифровками к ней (л.д. 9-18 т. 1), актами снятия показаний приборов учета и расчетными листами (л.д. 39-47 т. 3).

За оказанные услуги за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 026 078 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика; ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт оказания истцом услуг, их размер подтверждается материалами дела, в то числе справкой о фактически оказанных услугах в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, расшифровками к ней, актами снятия показаний приборов учета, расчетными листами.

Поскольку документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что фактическое оказание истцом услуг в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ не влечет возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционировании объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, поскольку соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства, истец не мог каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г., установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного контракта.

Довод подателя жалобы о том, что Минобороны является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения, закреплены за ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет и пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного положении является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

 Соответственно лицом, обязанным произвести оплату за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, ссылка Минобороны на наличие права оперативного управления в отношении спорных объектов у ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России» не освобождает собственника от правомочий в отношении принадлежащих ему объектов, тогда как ресурсоснабжающая организация, фактически исполнив обязательство, лишена возможности получить денежную компенсацию за поставленные ресурсы и оказанные услуги. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении спорных объектов за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России»  на праве оперативного управления по правилам статей 131, 296, 299 ГК РФ. Выписка из приказа начальника Алейского гарнизона от 10.02.2016г. №8 и письмо №141/5/3/21312 таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что копию свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2013г. на объект недвижимости – здание столовой нельзя идентифицировать к объектам, по которым истцом заявлены объемы услуг холодного водоснабжения и водоотведения. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения относительно увеличения размера исковых требований и дополнительные доказательства в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

Материалами дела также установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в предварительно судебном заседании 28.07.2017г. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заявления ходатайства истца об уточнении исковых требований суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, следовательно, ответчику было предоставлено достаточное время  для его обеспечения прав на представление возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017г. по делу № А03-7891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

                                               Судьи:                          Л.И. Жданова

  Ю.И. Павлова