139/2017-2867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года Дело № А56-6583/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» Пыжовой Ю.А. (доверенность  от 28.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Хорда» Навроцкого Ю.В. (доверенность от 07.10.2016),  

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016  (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу  

 № А56-6583/2016, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл.,  

г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда»,  место нахождения: 141009, Московская обл., г. Мытищи, 1-й проезд Карла Маркса, д. 3,  ОГРН 1025003526790, ИНН 5029052794 (далее – Общество), о расторжении договора  поставки от 16.12.2014 № 510/1292/14.  

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 15.09.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Податель жалобы  считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией  (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его.  

Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки указаны в  спецификации, которая подписана сторонами и является неотъемлемой частью  Договора. Фактический объем поставки товара определяется в соответствии с  потребностями покупателя ежегодно по совокупности заявок на поставку товара (пункт  1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется  поставщиком с 01.01.2015 по 31.12.2016 отдельными партиями на основании  согласованных и подписанных сторонами месячных (квартальных) заявок, которые  составляются покупателем на основании данных, указанных в спецификации.  

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, задержкой  поставки товара более чем на 20 календарных дней, поставкой товаров  ненадлежащего качества и с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок, Компания обращалась к Обществу с претензиями от  17.02.2015 № МР2/11-01-01-16/1338, от 10.04.2015 № МР2/11-01-01-16/3051, от  20.04.2015 № МР2/11-01-01-16/3340 и от 01.06.2015 № МР2/11-01-01-16/4609.  

Ссылаясь на систематическое нарушение поставщиком договорных обязательств,  Компания 23.12.2015 направила в его адрес предложение расторгнуть договор и  произвести взаимозачет встречных однородных требований (со стороны Компании –  задолженности по оплате товара, со стороны Общества – неустойки).  

Общество на предложение Компании, в том числе на предложение расторгнуть  Договор не ответило. Изложенное послужило основанием настоящего иска.  

Суды удовлетворили требование Компании о расторжении Договора, посчитав его  обоснованным.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной.  

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Тот факт, что сроки поставки неоднократно нарушались, ответчик не оспаривает.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу № А56-48389/2015 с Общества в  пользу Компании за неоднократное нарушение сроков поставки товара по Договору  взыскана неустойка.  

В этом случае закон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) предоставляет покупателю право  в одностороннем порядке отказаться от договора поставки. В случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Между тем, Компания предложила Обществу заключить соглашение о  расторжении Договора, а в дальнейшем обратилась с настоящим иском, мотивируя  его положениями статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в  тридцатидневный срок.  

Оценив представленные доказательства, установив факт отсутствия ответа  Общества на предложение расторгнуть Договор, суды пришли к выводу о том, что  Компания, обратившись в суд с настоящим иском, действовала правомерно, ее  предложение о расторжении Договора не могло породить правовую неопределенность,  несмотря на наличие в предложении просьбы о проведении зачета встречных  требований.  

Таким образом, поскольку Общество на предложение расторгнуть Договор не  ответило, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил иск.  

То обстоятельство, что Компания имела право в одностороннем порядке  отказаться от Договора, но не воспользовалась им, не могло явиться основанием для  отказа в иске. Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица,  обратившегося за такой защитой.  

Нормы материального права применены судами правильно и нормы  процессуального права не нарушены.  

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2016 по делу № А56-6583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова 

Судьи С.А. Ломакин 

 М.В. Пастухова