СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9125/2017-ГКу

г. Пермь

07 августа 2017 года

Дело № А60-11491/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лэпстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2017 года, 

принятое судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11491/2017

по иску ООО Группа компаний Производственно-коммерческая фирма "Промторгурал" (ОГРН 1136686008040, ИНН 6686022912)

к ООО "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Группа компаний Производственно-коммерческая фирма "Промторгурал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лэпстрой" (далее – ответчик) о взыскании 217 483 руб. руб. 85 коп., в том числе 191 668 руб. 05 коп. основного долга и 25 815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 21.07.2015 по 01.03.2017 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 432 руб. 49 коп., в том числе 191 668 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.02.2015 № 59/15-ОЦ, и 25 764 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 22.07.2015 по 01.03.2017, а также 7 348 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 14 997 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг). Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 191 668 руб. 05 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

23.05.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании с 02.03.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 191 668 руб. 05 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга; уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов 5 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 228 АПК РФ в части принятия уточнения требований о продолжении начисления процентов; чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.    

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 12.02.2015 № 59/15-ОЦ, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) работу по оцинкованию (термодиффузионному покрытию) материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 3.3-3.4 договора исполнитель обязан по окончании работы в устной форме уведомить заказчика о ее готовности, а заказчик (либо уполномоченное им лицо) обязан в течение 1 календарного дня с момента получения указанного уведомления с участием исполнителя осмотреть и принять результат работ. Выполненные работы оформляются актом выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт в течение 3 дней после окончания работ, а заказчик подписывает акт или предоставляет письменные возражения. Если в течение 3 дней с момента передачи акта заказчику он не будет им подписан или на него не будут присланы возражения, работы считаются принятыми исполнителем без замечаний и в полном объеме.

Стоимость работ определяется объемом каждой партии передаваемых материалов и составляет за 1 кг материала (в т. ч. НДС 18%): партия до 50 кг - 50 руб.; партия до 100 кг - 35 руб.; партия от 100 кг - 25 руб. При оцинковании сложных деталей стоимость работ договорная (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора подряда заказчик оплачивает исполнителю обусловленную в п. 4.1 договора цену путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора от 12.02.2015 № 59/15-ОЦ истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 191 668 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.07.2015          № ГК00007770, от 27.07.2015 № ГК00008022, от 18.08.2015 № ГК00009037, от 24.08.2015 № ГК00009329, от 15.09.2015 № ГК00010338, от 15.09.2015                           № ГК00010339, от 22.09.2015 № ГК00010662, от 29.06.2016 № ГК00007604.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ООО "Лэпстрой" претензию от 17.01.2017 исх. № 9 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 191, 309, 310, 395, 702 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на спорную сумму, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком. При этом суд скорректировал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.07.2015 по 01.03.2017 в части начальной даты начисления, в связи с чем удовлетворил данное требование частично. Признав требование истца о продолжении начисления процентов с 02.03.2017 правомерным, суд удовлетворил данное требование на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд взыскал судебные издержки по оплате юридических услуг частично в размере 14 997 руб. 00 коп. с учетом объема выполненной представителем работы и частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 228 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2017 сторонам установлен срок для представления доказательств, в том числе уточнения начальной даты начисления процентов, представления отзыва, до 17.04.2017 и срок для представления дополнительных документов до 10.05.2017.

28.03.2017 истцом представлено в суд первой инстанции заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты долга заявлено истцом в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 02.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день подачи заявления о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга (02.05.2017) знал о факте удержания денежных средств, предъявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем должен был предполагать о взыскании процентов за весь период удержания до даты фактического исполнения денежного обязательства. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.   

Довод о чрезмерности удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2016 № 7-юр/17, платежное поручение от 06.03.2017 № 387, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.04.2014 № А0000000004.

Согласно п. 1.2 договора от 11.07.2016 № 7-юр/17 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Лэпстрой" по договору подряда № 59/15-ОЦ от 12.02.2015, в том числе: первичная консультация заказчика, анализ представленных документов на предмет перспективы обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору подряда, оценка судебной перспективы дела; написание и направление досудебной претензии; представление интересов заказчика, в том числе подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, совершение прочих действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов (искового заявления, заявления о выполнении требований суда, уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика), представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО Группа компаний Производственно-коммерческая фирма "Промторгурал" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также приняв во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, представление доказательств), признал заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованным в части в сумме 15 000 руб. 00 коп., взыскав расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 997 руб. 00 коп. (99,98% от 15 000 руб. 00 коп.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно ответу ООО «Единый центр защиты» подготовка искового заявления по иску о взыскании дебиторской задолженности не превышает 5 000 руб. 00 коп., не принимается, поскольку данный ответ содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретной организации и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя. 

Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца интересы заказчика в судебных заседаниях не представлял, то они отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом обоснованно определен размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой всего объема представленных процессуальных документов, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-11491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева