Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4478/2022

17 июня 2022 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

           Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307590502900092, ИНН 

<

***>).

об оспаривании ненормативных правовых актов (решение № 059/05/28-1284/2021 от 03.02.2022 (исх. № 001088-22 от 03.02.2022),

при участии:

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность (участвует онлайн);

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность; 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростфинанс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ростфинанс») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 03.02.2022 по делу № 059/05/28-1284/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на заявлении настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе на территории Пермского края сотрудниками антимонопольного органа установлено распространение рекламы финансовых услуг с признаками нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

15.10.2021 на рекламной конструкции, расположенной напротив дома № 16 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края размещена информация следующего содержания:

«РоСТ финанс

Займы пенсионерам под 0,6 % Без страховок

Онлайн-заявка www.rostfinance.com 

<

...> 8-912-590-86-76»

По нижнему краю рекламной конструкции нанесена информация мелким шрифтом, которая не воспринимается с минимально возможного расстояния.

Факт размещения указанной информации по указанному адресу зафиксирован актом мониторинга № 75 (исх. № 12647-21 от 18.10.2021).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 03.02.2022 № 059/05/28-1284/2021, которым признана ненадлежащей реклама финансовых услуг по предоставлению займов следующего содержания: «Группа компаний РоСТфинанс. Бесплатная горячая линия 8-800-250-72-71 Займы Пенсионерам Под 0,6% без страховок Онлайн-заявка www.rostfinance,com 

<

...> 8-912-590-86-7...», размещенная, в том числе в октябре 2021 напротив дома № 18 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с решением, ООО «Ростфинанс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, рассматриваемая информация является рекламой, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (денежным займам), формирование и поддержание интереса к нему, и продвижению на рынке.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

В Законе о рекламе не содержится понятия финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Закона о рекламе возможно применение понятий и терминов, установленных в Законе о защите конкуренции.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Учитывая, что Закон о рекламе является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Закона о рекламе имеют приоритет по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Соответственно, из анализа положений ст. 28 Закона о рекламе следует, что в указанном законе под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц. То есть, Закон о рекламе закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем Закон о защите конкуренции.

Следовательно, если деятельность хозяйствующих   субъектов   связана привлечением и использованием средств юридических и физических лиц, то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги.

С учетом изложенных норм, рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания потребителей к финансовым услугам - предоставлению потребительских займов.

В силу ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

По мнению антимонопольного органа, к условиям, определяющим полную стоимость кредита, могут быть отнесены: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем), процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

Как установлено антимонопольным органом, в рассматриваемой рекламе содержится указание на процентную ставку (0,6%), однако отсутствует информация о сумме займа, его сроках, а также о временном периоде, на который заявленная процентная ставка распространяется, что не позволяет сделать заемщику вывод о полной стоимости займа, как этого требует действующее законодательство РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В силу п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Также согласно письму ФАС России от 31.05.2016 № АК/36350/16 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе» рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Для установления лица, ответственного за размещение рассматриваемой рекламы антимонопольным органом 20.10.2021 в адрес главы Администрации; Добрянского городского округа Пермского края был направлен запрос (исх. № 12769-21) с просьбой предоставить информацию о хозяйствующем субъекте, получившем разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции по ул. Победы, напротив дома № 16 г. Добрянка Пермского края.

Как следует из ответа (вх. № 017969 от 27.10.2021 г.), разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> напротив дома 16, выдано ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

29.10.2021 в адрес ИП ФИО2 Управлением был направлен запрос, с просьбой предоставить копию договора (со всеми приложениями и дополнениями) на размещение рекламы следующего содержания: «РоСТ финанс Займы пенсионерам под 0,6 % Без страховок Онлайн-заявка www.ros finance.соm 

<

...> 8-912-590-86-76» на отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Победы, 18 г. Добрянка, Пермского края, информацию о порядке согласования указанной рекламы, а также копии документов, свидетельствующих об оплате рассматриваемой рекламы.

10.11.2021 от ИП ФИО2 поступил ответ (вх. № 018632), согласно которому размещение рассматриваемой рекламы производилось на основании договора №02 от 15.12.2020 г. с ООО МКК «Ростгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6А, помещ. 3-Н).

С учетом указанных норм, рекламодателем является лицо, в чьих интересах распространяется реклама, в данном случае - ООО Микрокредитная компания «Ростгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что расположение рекламной конструкции принципиально не позволяет размещать на ней читаемые с тротуара или с проезжей части тексты мелкого шрифта. Несмотря на размер символов из текста условий выдачи займа (согласно позиции ООО МКК «Ростгрупп» - высотой в 22 мм), распознать этот текст возможно лишь при выходе на газон, что подтверждается фотографиями из актов мониторинга. С учетом изложенного, текст с условиями выдачи займа «Пенсионный» считается отсутствующим.

В материалы дела антимонопольным органом представлены фото (л.д.40) и сведения о расположении объекта рекламы, из которого видно, что сам стенд с рекламой находится на газоне, вокруг которого проезжая часть. Для того, чтобы увидеть примечание, сделанное мелким шрифтом внизу рекламы, необходимо перейти проезжую часть и подойти к данному газону. Примечание (содержащее условия выдачи займа) выполнено настолько мелким шрифтом, что его невозможно прочитать ни с тротуара, находящегося за проезжей частью, ни из окна проезжающего автомобиля (с учетом того, что автомобиль должен двигаться по данной проезжей части с определенной в ПДД скоростью и невозможностью совершить остановку возле указанного стенда с рекламой).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд считает выводы антимонопольного органа обоснованными. Спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, а общество как рекламодатель спорной рекламы  - нарушившим положения указанных норм.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова