АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4928/22 

Екатеринбург 30 ноября 2023 г. Дело № А07-13557/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие  уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3  Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – общество «ПУИС «УС   № 3 ФСИН Росии») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.04.2023 по делу № А07-13557/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной  системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения  наказаний» – ФИО1 (доверенность № 03-2023 от 27.03.2023);  

государственного казенного учреждения Управления капитального  строительства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность   № 10-02 от 09.01.2023) посредством использования системы веб-конференции.  

Государственное казенное учреждение Управление капитального  строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение УКС РБ)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний»  (далее – предприятие «УС № 3 ФСИН») о взыскании штрафа в размере  1 254 042 руб. 99 коп.  

Предприятие «УС № 3 ФСИН» обратилось в суд со встречным иском к  учреждению УКС РБ о признании государственных контрактов от 27.11.2019   № 04/2019-350 и от 03.06.2019 № 04/2019-16 недействительными (ничтожными)  без применения последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.07.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с  первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 в  удовлетворении исковых требований учреждения УКС РБ отказано, встречные  исковые требования предприятия «УС № 3 ФСИН» удовлетворены,  государственные контракты от 27.11.2019 № 04/2019-350 и от 03.06.2019   № 04/2019-16 признаны недействительными (ничтожными). Также с  учреждения УКС РБ в пользу предприятия «УС № 3 ФСИН» взыскано 6000 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Произведена процессуальная замена предприятия «УС № 3 ФСИН» его  правопреемником - обществом «ПУИС «УС № 3 ФСИН Росии».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

Определениями суда первой инстанции от 12.09.2022, 21.02.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Группа Апрель» (далее – общество «Группа  Апрель»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее –  общество «СтройЦентр»), ликвидатор общества «ПУИС «УС № 3 ФСИН  России» ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023  исковые требования учреждения УКС РБ удовлетворены частично. С общества  «ПУИС «УС № 3 ФСИН России» в пользу учреждения УКС РБ взыскан штраф  в размере 125404,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Также, с общества «ПУИС «УС № 3 ФСИН России» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25540 руб.  

 В удовлетворении встречных исковых требований общества «ПУИС «УС   № 3 ФСИН России» о признании государственных контрактов от 27.11.2019   № 04/2019-350, от 03.06.2019 № 04/2019-16 недействительными (ничтожными)  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами общество  «ПУИС «УС № 3 ФСИН России» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  

отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

 В кассационной жалобе заявитель считает, что судами нарушен принцип  единообразия судебной практики, равноправия сторон, справедливости и  состязательности сторон. Согласно доводам заявителя, в настоящее время на  основании исков Прокуратуры Российской Федерации и Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации введена практика признания  заключенных государственных контрактов между заказчиком и предприятием  «УС № 3 ФСИН» как с единственным поставщиком на основании пункта 11  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исполнении которого привлекается  субподрядчик, недействительными (ничтожными) в силу закона. Заявитель  считает, что суд первой инстанции, не признав контракт недействительным,  вынес решение противоречащие сложившейся судебной практике. Полагает,  что после отмены решения суда и возвращения дело на новое рассмотрение,  оно должно было быть передано другому судье не принимавшему участия в  вынесении первоначального решения. Считает, что суд первой инстанции  применил к встречному иску ответчика принцип эстоппель и не дал оценку  практики УФАС по Республике Башкортостан, доказывающей согласованность  действий истца и ответчика, а также субподрядчиков, не дал оценку наличию  уголовного дела и не истребовал доказательства из этого дела по ходатайству  ответчика. Указывает на то, что привлеченные к участию в деле субподрядчики  ни разу не явились в суд, однако в действительности стороны и третьи лица  имели единое волеизъявление на то, чтобы работы выполнялись  субподрядчиками, что подтверждается договорами субподряда, которые  заключались через 8 и через 1 день после заключения контрактов, то есть  субподрядчики были сразу же привлечены к выполнению работ. При этом суды  не истребовали у истца по ходатайству ответчика исполнительную  документацию, подтверждающую выполнение работ субподрядчиками.  Считает, что суды не изучили и не приняли во внимание то, что в отношении  общества «СтройЦентр» было вынесено постановление о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по  мнению заявителя, подтверждают, что истец знал, что на объекте работают  субподрядные организации. Полагает, что отказывая во встречном иске, суд не  оценил действительность контрактов вообще, не установил их ничтожность, и  не применил к истцу принцип эстоппель. Считает, что суды должны были  отказать в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на вынесенный  Октябрьским районным судом города Уфы обвинительный приговор, согласно  которому руководители Истца и Ответчика признаны виновными в совершении  преступления при заключении государственных контрактов.  

В отзыве учреждение УКС РБ просит жалобу общества  «ПУИС «УС № 3 ФСИН России» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу  

 № А07-13557/2021 отменить в части размера взысканного штрафа и принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования Управления  удовлетворить в полном объёме.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в  порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением УКС РБ  (государственный заказчик) и предприятием  «УС № 3 ФСИН» (генеральный подрядчик) на аналогичных условиях  заключены государственные контракты от 27.11.2019 № 04/2019-350 (далее –  Контракт 1) и от 03.06.2019 № 04/2019-16 (далее – Контракт 2) на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте Центр спортивной подготовки по ул.  Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан. Цена контрактов определяется в соответствии с объектной  ведомостью (Приложение № 1 к контрактам) и составляет: по Контракту 1 (в  редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 1) – 96 891 820 руб. 17  коп.; по Контракту 2 – 80 945 075 руб. 32 коп. Финансирование  предусмотренных контрактами работ производится за счет средств бюджета  Республики Башкортостан.  

Контрактами предусмотрено, что генеральный подрядчик обязался  выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные,  пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с  производством работ, в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1  контрактов). Генеральный подрядчик обязался выполнить конкретные виды и  объемы работ по строительству объекта самостоятельно без привлечения  других лиц к исполнению своих обязательств по контрактам. В совокупном  стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости работ,  предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25% (пункты  5.2 контрактов). Генеральный подрядчик обязан представить государственному  заказчику в течение 3 календарных дней с момента подписания контрактов  конкретные виды и объемы работ, выполняемых генеральным подрядчиком  самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, в соответствии с  пунктом 5.2 контрактов (пункты 5.5 контрактов).  

Исходя из цены Контракта 1, стоимость работ, выполненных  генеральным подрядчиком самостоятельно, должна составлять  24 222 955 руб. 04 коп., из расчета: 96 891 820 руб. 17 коп. (цена контракта) х  25%.  

Исходя из цены Контракта 2, стоимость работ, выполненных  генеральным подрядчиком самостоятельно, должна составлять  20 236 268 руб. 83 коп., из расчета: 80 945 075 руб. 32 коп. (цена контракта) х  25%.  

Пунктами 8.1 контрактов предусмотрено, что генеральный подрядчик не  позднее 25 числа текущего месяца представляет государственному заказчику  справки видов и объемов работ, выполняемых генеральным подрядчиком  

самостоятельно без привлечения других лиц, за отчетный период по форме,  указанной в Приложениях № 4 к контрактам, в 2-х экземплярах.  

При обращении с исковым заявлением учреждение УКС РБ указало, что в  нарушение указанных условий контрактов предприятие «УС № 3 ФСИН»  сведения о конкретных видах и объемах работ, выполняемых самостоятельно  без привлечения других лиц, не предоставил. Из чего сделало вывод, что  предприятие «УС № 3 ФСИН» работы самостоятельно, без привлечения других  лиц, в установленном контрактами объеме не выполнило.  

Пунктом 12.5.1 Контракта 1 установлено, что за ненадлежащее  исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и  объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить  самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств,  согласно пункту 5.2 Контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в  размере 1 процента стоимости указанных работ.  

Пунктом 13.6.1 Контракта 2 установлено, что за ненадлежащее  исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и  объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить  самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств,  согласно пункту 5.2 Контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в  размере 5 процентов стоимости указанных работ.  

За ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по  выполнению видов и объемов работ по Контракту 1 ГКУ УКС РБ определена  сумма штрафа – 242 229 руб. 55 коп., из расчета: 24 222 955 руб. 04 коп. (25%  цены Контракта 1) х 1%.  

За ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по  выполнению видов и объемов работ по Контракту 2 учреждением УКС РБ  определена сумма штрафа – 1 011 813 руб. 44 коп., из расчета:  20 236 268 руб. 83 коп. (25% цены Контракта 2) х 5%.  

Общая сумма штрафа, начисленного учреждением УКС РБ, по пункту  12.5.1 Контракта 1 и пункту 13.6.1 Контракта 2 составила 1254042,99 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком  обязательств по выполнению видов и объемов работ учреждение УКС РБ  направило в адрес предприятия «УС № 3 ФСИН» претензии от 22.03.2021   № 10-172 и от 22.03.2021 № 10-204 с требованием добровольно оплатить  указанные суммы штрафных санкций.  

Неисполнение в добровольном порядке предприятием «УС № 3 ФСИН»  содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения  учреждения УКС РБ в суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Предприятие «УС № 3 ФСИН» обратилось со встречным иском с  требованием о признании указанных контрактов недействительными на  основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь  на то, что контракты заключены с ним на основании пункта 11 части 1 статьи  93 Закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком, в связи с чем все работы  подлежали выполнению непосредственно предприятием  уголовно-исполнительной системы. Поскольку предприятием «УС № 3 ФСИН»  

при исполнении контрактов были привлечены субподрядчики общество  «Группа Апрель» и общество «СтройЦентр», то заключенные контракты от  27.11.2019 № 04/2019-350 и от 03.06.2019 № 04/2019-16 являются ничтожными в  силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о  наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска  учреждения УКС РБ и о необоснованности встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Удовлетворяя первоначальный иск учреждения УКС РБ частично и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять его.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка, предусмотренная законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (пункт 2). Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2).  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью  или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от  23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3  указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  1 этого Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также, согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018, возражение о признании договора недействительным может быть  

признано не имеющим правового значения, если оно последовало после  исполнения сторонами на протяжении длительного периода и при  обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены  требования, связанные с его недобросовестным поведением.  

Таким образом, действующее законодательство не допускает  попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения  субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая  сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило эстоппель).  

Как было установлено судами, из условий Контрактов 1 и 2  предусмотрено, что генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию  государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы  и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, на  объекте. Предусмотренные контрактами работы фактически выполнены и  сданы заказчику, что подтверждено подписанными сторонами актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и  затрат. Непредставление предприятием «УС № 3 ФСИН» в установленные  контрактами сроки сведений о конкретных видах и объемах работ,  выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения  других лиц по объекту, послужило основанием для начисления учреждением  УКС РБ штрафа по пункту 12.5.1 Контракта 1 и пункту 13.6.1 Контракта 2 в  общей сумме 1 254 042 руб. 99 коп.  

Между тем предприятием «УС № 3 ФСИН» заявлено о ничтожности  контрактов, поскольку в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ при исполнении этих контрактов, заключенных с  единственным поставщиком, предприятием были привлечены субподрядчики  общество «Группа Апрель» и общество «СтройЦентр».  

Судами принято во внимание, что со встречным иском предприятие «УС   № 3 ФСИН» обратилось только после обращения учреждения УКС РБ с  требованием о взыскании штрафа за нарушение условий контракта. Помимо  этого, заказчик не был уведомлен о привлечении третьих лиц для исполнения  контракта. Доказательств обратного предприятие «УС № 3 ФСИН» не  представило.  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде работы по контрактам  выполнены в полном объеме, произведены их сдача и приемка, суды приходят  к правомерному выводу о том, что признание контрактов ничтожными  сделками по встречному иску и восстановление предполагаемо нарушенных  прав признанием указанных контрактов недействительными невозможно.  

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о  нарушении предприятием «УС № 3 ФСИН» требований пунктов 5.2 контрактов  ввиду непредставления в установленные контрактами сроки сведений о  конкретных видах и объемах работ, выполняемых генеральным подрядчиком  самостоятельно без привлечения других лиц по объекту и основания для  применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 12.5.1  Контракта 1 и пунктом 13.6.1 Контракта 2.  

Общая сумма начисленных учреждением УКС РБ штрафов составила  1 254 042 руб. 99 коп. Расчет штрафных санкций проверен и признан судом  соответствующим условиям контрактов.  

Между тем суд первой инстанции посчитал заявленный размер штрафов  несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до  125 404 руб. 3 коп.  

Довод общества «ПУИС «УС № 3 ФСИН России» относительно того, что  суд первой инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, отклоняется  на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать  дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в  исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать  сомнение в его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи,  рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.  

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в  суде первой инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности  при новом рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в п. 3.13 Постановления от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», при направлении дела на новое рассмотрение дело по  общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал  его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.  

Поскольку в тексте Постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 08.08.2022 прямого указания на иной состав суда при направлении  его на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имелось, то в силу  требований статьи 17 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение дела ФИО4, не свидетельствует о  незаконном составе суда.  

Доводы общества «ПУИС «УС № 3 ФСИН России» о вынесенном  Октябрьским районным судом города Уфы обвинительного приговор, согласно  которому руководители Истца и Ответчика признаны виновными в совершении  преступления при заключении государственных контрактов отклоняются,  поскольку приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют  рассмотрению кассационной жалобы, при этом суд отмечает, что действующее  арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность  пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к  

тому оснований, предусмотренных положениями статьями 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иные доводы общества «ПУИС «УС № 3 ФСИН Росии», изложенные в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по  существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических  обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу   № А07-13557/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24072023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы  исполнения наказаний» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи И.А. Татаринова  

 И.А. Краснобаева