ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4507/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-14573/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2024 по делу № А01-4507/2023 

по иску ПАО «Россети Кубань»

к Государственная компания «Российские автомобильные дороги»

при участии третьего лица комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям

о признании обязательства по соглашению об установлении частного сервитута прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик, ГК «Автодор», компания) с иском о прекращении обязательства по соглашению об установлении частного сервитута от 18.12.2020 № ДЗОиУИ -2021-46-74.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2024 обязательства по соглашению между ГК «Автодор» и ПАО «Россети Кубань» об установлении частного сервитута от 18.12.2020 № ДЗОиУИ-2021-46-74 признаны прекратившимся. С ГК «Автодор» в пользу ПАО «Россети Кубань» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что пунктом 1.3. соглашения установлено, что сервитут устанавливается в целях строительства и эксплуатации объекта истца. Таким образом, завершение строительства объекта не является основанием для расторжения соглашения, поскольку объект с момента окончания строительства и по настоящее время эксплуатируется.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ПАО «Россети Кубань» (пользователь) и ГК «Автодор» (правообладатель) заключено соглашение об установлении сервитута № ДЗОиУИ-2021- 46, согласно которому ГК «Автодор» предоставила ПАО «Россети Кубань» право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:0000000:1506, 01:06:0102005:1707; 01:06:2500001:1789; 01:06:2500001:1800; 01:06:2500001:29; 01:06:2500001:1787, общей площадью 1 104 кв.м., в целях строительства и эксплуатации объекта истца «Электросетевой комплекс ПС-35/10 кВ «Саратовская» с прилегающими ВЛ, в части ВЛ 35кВ «Водохранилище-Адыгейская» от портала 35 кВ ПС 110/35/10 кВ «Водохранилище» до опоры № 11 на участке совместного подвеса с ВЛ 35 кВ «Водохранилище-Заря» находящегося на км 1342+850» (далее также - объект).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения срок действия сервитута составлял 11 месяцев с даты его подписания. Если пользователь продолжил пользоваться недвижимым имуществом по истечении срока соглашения, в отсутствие возражений правообладателя, стороны согласовали его пролонгацию на тех же условиях (пункт 4.3).

Техническими условиями от 24.09.2018 № 161/ИА-2018, выданными ГК «Автодор» на три года было предусмотрено, что объекты переустройства ПАО «Кубаньэнергосбыт» в местах пересечения с проектируемым объектом ответчика «Реконструкция транспортных развязок на автомагистрали М-4 «Дон»… Транспортная развязка км 1342±850»: электросетевой комплекс 35 кВ «Саратовкая» с прилегающими ВЛ 35 кВ от портала 35 кВ ПС 110/35/10 кВ «Водохранилище» до опоры №11 на участке совместного подвеса ВЛ 35кВ «Водохранилище-Заря» (протяженностью 28,5 км) было предусмотрено переустройство ВЛ 35 кВ в воздушном исполнении путем демонтажа существующих опор и проводов и строительства нового участка двухцепной ВЛ 35 кВ от портала 35 кВ ПС 110/35/10 кВ.

Строительство объекта завершено, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2020 № 112/ИП-ВЛ-35 кВ (1901498).

Впоследствии, распоряжением комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 22.07.2022 № 230 по инициативе ПАО «Россети Кубань» на 49 лет был установлен публичный сервитут с целью размещения объекта регионального значения – «Электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ «Саратовская» с прилегающими ПС и ВЛ».

В связи с завершением работ по строительству объекта и отсутствием необходимости в дальнейшем использовании земельного участка, пользователь направил в адрес ГК «Автодор» письмо № КЭС/113/01/1569 от 20.03.2023 о прекращении действия соглашения об установлении сервитута и просил не начислять плату с 01.03.2023.

Претензией от 25.05.2023 № 1173-КрФ ГК «Автодор» потребовала плату по соглашению по состоянию на 16.05.2023 в размере 15 994,50 руб.

Письмом от 26.06.2023 № КЭС/113/01/4090 ПАО «Россети Кубань» повторно направило в адрес ГК «Автодор» соглашение о прекращении действия сервитута.

Поскольку соглашение ГК «Автодор» не подписано, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО «Россети Кубань» указало на то, что строительство объекта электросетевого хозяйства завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.12.2020 № 112/ИП-ВЛ-35 кВ (1901498), следовательно, основания, по которым установлен сервитут, в настоящее время отпали.

Возражая, компания ссылалась в суде первой инстанции на продолжение использования участка истцом, и, как следствие, необходимость сохранения действия соглашения.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Рассматривая спор, суд, исходя из предмета и фактических обстоятельств дела, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

 

 

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 12.11.2020) «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, относятся к Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что линейное сооружение, в целях реконструкции которого было заключено соглашение, представляет собой электросетевой комплекс ПС-35/10кВ с линией электропередачи ВЛ-35 кВ, что соответствует критериям, приведенным в пункте 5 Перечня.

Указанное условие представляет истцу возможность размещения спорного объекта электросетевого хозяйства на публичных землях, без оформления прав на земельные участки, в том числе и сервитутов.

Доказательств, обосновывающих необходимость сохранения ограниченного права пользования спорными земельными участками со стороны ГК «Автодор» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Цели, для которых может устанавливаться публичный сервитут, определены пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ, в числе которых, указано, в частности, на использование земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 этого Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных.

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 8 статьи 39.43 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 22.07.2022 № 230 по инициативе ПАО «Россети Кубань» на 49 лет был установлен публичный сервитут с целью размещения объекта регионального значения – «Электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ «Саратовская» с прилегающими ПС и ВЛ» (л.д. 23-34).

Государственная регистрация публичного сервитута произведена 21.09.2022 (запись регистрации 23-01.00-143.2002-138).

Участниками настоящего правового конфликта не оспаривается и материалами дела подтверждается, что предмет соглашения об установлении сервитута от 18.12.2020 № ДЗОиУИ-2021- 46 аналогичен распоряжению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 22.07.2022 № 230.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Из анализа выше приведенных нормативных положений, следует, что с момента установления публичного сервитута (21.09.2022) ранее заключенное сторонами соглашение от 18.12.2020 № ДЗОиУИ-2021- 46 считается прекращенным в силу закона. Вследствие этого, с указанной даты у ГК «Автодор» (правообладателя спорного земельного участка) отсутствует право получения платы за сервитут в размере, определенном указанным соглашением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Принимая во внимание характеристики объекта, завершение реконструкции линии ВЛ-35 кВ, в условиях недоказанности фактической необходимости сохранения сервитута, отказ ответчика от подписания соглашения о прекращении его действия не отвечает требованиям добросовестного сотрудничества, обуславливает необходимость несения расходов общества, ввиду чего нарушенное право истца подлежит судебной защите.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство государственной компании «Российские автомобильные дороги» об освобождении от уплаты госпошлины ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Позиция заявителя жалобы о том, что государственная компания в отношениях по соглашению об установлении сервитута действовала в государственных интересах и является по смыслу вышеназванных правовых норм органом, осуществляющим публично-правовые функции, вследствие чего в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 ГК РФ освобождается от уплаты госпошлины, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании закона.

Государственная компания, в данном случае по соглашению об установлении сервитута, выступает в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности и в соответствии с нормами гражданского законодательства осуществляет гражданские права и несет связанные со своей деятельностью обязанности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Положениями Федерального закона «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 145-ФЗ право истца на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов также не предусмотрено.

Таким образом, в настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в определении ВС РФ от 23.05.2013 № ВАС-5742/13, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 № А15-10487/22, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 по делу № А32-59866/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-32754/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2024 по делу № А01-4507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО2