ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-15556/2016

г. Самара

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30  августа 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-15556/2016 (судья Лукин А.Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант" о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнТехКом", ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее – ответчик) о понуждении передать истцу товарно-материальные ценности: кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2.0/50ГОСТ530-2012 в количестве 972 шт.;  кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1.4НФ/150/1,2/50/ГОСТ530-2012 (ТР) в количестве 260 464 шт.; взыскании 3 503 040 руб. стоимости товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения № 00000000234 от 01.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих  лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ООО "ИнТехКом", ФИО2.

Ответчик предъявил  встречное исковое заявление о взыскании 345 403,03 руб., в том числе 106 203,03 руб. задолженности по оплате стоимости хранения и 239 200,00 руб. стоимости многооборотной тары.

Решением от 24.05.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом зачета первоначальных исковых требований встречными суд взыскал с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Росстройпроект" убытки в сумме 2 624 143,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере  31 356,04 руб. и по экспертизе  в  размере 15 515,72 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018, решение суда первой инстанции от 24.05.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, проведения зачета и распределения судебных расходов отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Завод строительных материалов" передать ООО "Росстройпроект" в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта указанный кирпич. С ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Росстройпроект" взысканы убытки в сумме 13 778,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 6284 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В части взыскания с ООО "Росстройпроект" 62 744,64 руб.  долга, а также 1799,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины решение оставлено без изменения. С ООО "Росстройпроект" в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  1500 руб. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными  с ООО "Росстройпроект" в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" взыскано 19 981,88 руб.   

Определением от 09.07.2019 С ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Росстройпроект" взыскано 70 000 руб.  судебных расходов. 

ООО  "Модерн Пласт-Гарант" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "Росстройпроект" на его правопреемника ООО "Модерн Пласт-Гарант".

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить решение как незаконное и незаконное. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что заявителем не представлены  письменные  доказательства, подтверждающие оплату истцу за уступленные права (требования) задолженности с ответчика. 

В отношении истца и заявителя имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам. При этом, у заявителя первое решение о приостановлении было вынесено 30.07.2018, а у истца  16.02.2017.

Учитывая это при наличии по расчетному счету приостановления операций, заявитель ни на дату заключения договора уступки права (требования) № 1 от 01.10.2018, ни фактически на сегодняшний день не мог произвести истцу оплату за уступаемые права требования) задолженности с ответчика. Указанный факт  подтверждает, что  переход прав требования по договору уступки права (требования) № 1 от 01.10.2018  от истца к заявителю является несостоявшимся.

Вывод суда  о том, что договором уступки права требования предусмотрена отсрочка платежа на 6 месяцев от месяца подписания договора является несостоятельным, так как  указанная отсрочка для заявителя истекла 30.04.2019, если принять во внимание месяц заключения договора уступки - октябрь 2018 года.    Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого  определения. 

Между заявителем (цессионарий) и истцом (цедент) 01.10.2018 заключен договор уступки права (требования) № 1, по которому цедентом цессионарию уступлена задолженность по судебным расходам в размере 70 000,00 руб., взысканная определением от 09.07.2019 по настоящему делу.

Согласно представленным суду документам ответчик (должник) уведомлен о произошедшей переуступке права требования долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.            Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей подтвержден представленным суду договором уступки права (требования),  суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 48 АПК РФ  произвел замену истца на его процессуального правопреемника, в объеме прав уступленного требования в размере 70 000  руб.  судебных расходов.

Доводы ответчика  о том, что заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие оплату истцу за уступленные права (требования) задолженности с ответчика, судом  первой инстанции  обосновано отклонен, поскольку договором уступки права (требования) предусмотрена отсрочка платежа на 6 месяцев от месяца подписания договора. Кроме того, договор уступки права (требования) не оспорен, уведомление о произошедшей переуступке права требования представлено суду, а должником не представлены доказательства оплаты задолженности в пользу первоначального взыскателя (цедента).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласование сторонами условия об оплате уступленного права с отсрочкой платежа не может свидетельствовать о мнимости данного условия. Ответчик не доказал, что стороны имели намерения на безвозмездную передачу права.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с  чем,   оснований для его отмены не имеется.  

Уплата  государственной пошлины   на обжалуемое определение  в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-15556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца,  в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина