Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81838/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (местонахождение: 105043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «НИЦ ЕЭС» (местонахождение: 197350, г. Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д.74, литер А, пом. 1-Н, комн.206, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о  взыскании 79 520,95 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;    представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2020; 

 

установил:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с требованием о взыскании 79.520 руб. 95 коп. 

Определением суда от 05.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 17.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 17.02.2021 суд приобщил к материалам дела от истца расчет затрат на горячую воду, а от ответчика – письмо от 25.02.2019 № 816.

Судебное заседание от 17.02.2021 отложено судом по ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции к расчету истца и контррасчета.

В судебном заседании 07.04.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, предприятие) учреждено городом Москвой в лице  Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882 за истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: 

<

...>, обеспечивающий горячее водоснабжение                       АО "НИЦ ЕЭС" (далее – ответчик, потребитель).

В период с 12.11.2018 по 31.08.2019 КП «МЭД» осуществляло подачу горячего водоснабжения ответчику в объеме 386, 76 м.куб. Объем потребленной горячей воды зафиксирован на основании двусторонне подписанных (без возражений) Актов подтверждения переданных ресурсов за период с 12.11.2018 по 31.08.2019.

Однако стоимость потребленной горячей воды до настоящего времени не оплачена ответчиком, по причине отсутствия утвержденного тарифа.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона о водоснабжении  тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункта 2.2. пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009              № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год в размере – 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе.

Ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 12.11.2018 по 31.08.2019, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

При соблюдении баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, рассчитанная                     КП «МЭД» стоимость 1 м. куб. горячей воды составила 171,34 руб., без учета НДС.

Вместе с тем, при сравнении  периодов с 12.11.2018 по 31.08.2019 и 2020 года, деятельность КП «МЭД» осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год, идентичны периоду с 12.11.2018 по 31.08.2019. 

Учитывая изложенное, расчет затрат КП «МЭД» в период с 12.11.2018 по 31.08.2019  на 1 м.куб. в размере 171,34 руб., без учета НДС, равный цене тарифа на 2020 год, является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в спорном периоде.

При этом, горячее водоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец полагает, что на стороне потребителя в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Учитывая объем поставленной горячей воды 386, 76 м.куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 31.08.2019  составляет 79 520 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 13 253,49 рублей.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке ответчик требования истца о возврате стоимости поставленной в спорный период горячей воды не удовлетворил, истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменную правовую позицию с обоснованием своих доводов не представил, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период, а также отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела  подтверждается, что ответчиком в спорный период (с 12.11.2018 по 31.08.2019)  осуществлялось потребление горячей воды, поставленной истцом, о чем свидетельствуют подписанными сторонами Акты переданных ресурсов за период с 12.11.2018 по 31.08.2019.

Из материалов дела следует, что  Распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882 за истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: 

<

...>, обеспечивающий горячее водоснабжение АО «НИЦ ЕЭС».

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой       энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (Правила) центральной тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки, то есть истец, получая тепловую энергию от теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» производит с использованием оборудования ЦТП нагрев холодной воды и поставку произведенной горячей воды ответчику (к материалам дела приложена Схема отпуска тепловой энергии от тепловых пунктов КП «МЭД»). Одновременно через указанный ЦТП, ПАО «МОЭК» осуществляет поставку ответчику иного товара: тепловой энергии для целей отопления, поскольку ПАО «МОЭК» является  единой теплоснабжающей организацией в данном территориальном сегменте города Москвы.

 Таким образом, ответчику через одно ЦТП оказываются услуги по горячему водоснабжению и отоплению двумя различными теплоснабжающими организациями: КП «МЭД» - горячая вода (питьевая) и ПАО  «МОЭК» - отопление (техническая, химобессоленная).

Довод ответчика о не потреблении горячей воды от истца противоречит имеющимся обстоятельствам,  поскольку запорно-регулирующая арматура, расположенная на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, находится в положении «открыто», не переводилась в положение «закрыто» и не опечатывалась. 

Следовательно, ответчиком с 12.11.2018 не прекращалось потребление горячей воды от сети КП «МЭД». Доказательств обратного ответчиком не представлено.  Ответчик также не доказал, что получал услуги горячего водоснабжения от иного лица.

Кроме того, сторонами 19.11.2021 подписан Контракт горячего водоснабжения со сроком действия с 08.07.2020, имеющий в качестве неотъемлемого приложения Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который позволяет утверждать, что ответчик имеет присоединение тепловых сетей к сетям истца, следовательно осуществляет потребление горячей воды. При этом, с 12.11.2018 по настоящее время в схеме теплоснабжения АО «НИЦ ЕЭС» изменений не происходило.

Представленный истцом расчет затрат при отсутствии тарифа суд признал правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункта 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 оплата абонентом горячей воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым  в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (Основы ценообразования).

Пунктом 88 Основ ценообразования предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе  горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на регулируемый вид деятельности  в случаях, когда законом установлена необходимость   применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием  для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей и оборудования, используемых для приготовления и поставки горячей воды потребителям, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего , затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей, за исключением составляющих, приходящихся на формирование прибыли данной организации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных  им затрат на покупку тепловой энергии и холодной воды для целей  приготовления горячей воды, а также затраты на ремонт оборудования, находящегося в ЦТП.

Ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 12.11.2018 по 31.08.2019 истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м.куб. горячей воды.

При соблюдении баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, рассчитанная КП «МЭД» стоимость 1 м.куб. горячей воды составила 171,34 руб., без учета НДС.

Вместе с тем, при сравнении периодов с 12.11.2018 по 31.08.2019 и 2020 года, деятельность КП «МЭД» осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными  затратами. Структура и размер тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 №35-ТР на 2020 год, идентичны периоду с 12.11.2018 по 31.08.2019.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца затрат КП «МЭД» в период с 12.11.2018 по 31.08.2019, суд признал его правомерным и экономически  обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в спорном периоде.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО «НИЦ ЕЭС» (местонахождение: 197350, г. Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д.74, литер А, пом. 1-Н, комн.206, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (местонахождение: 105043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 520,95 руб. неосновательного обогащения и 3 181,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.