АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2022 года

Дело №

А66-9664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Инжторгстрой» ФИО1 (доверенность от 13.08.2021), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),   

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А66-9664/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением  Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу      № А66-9664/2017 ФИО4 (Тверская область, Калининский район, деревня Раслово) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило  признать обязательства ФИО4 перед Банком общими с ФИО2.

В период рассмотрения данного обособленного спора, определением от 11.05.2021 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил нового финансового управляющего ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2021, Банку в удовлетворении заявления отказано.

После этого, Банк в деле о банкротстве ФИО4 был заменен в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Инжторгстрой», адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Инжторгстрой», Общество). 

 

В кассационной жалобе АО «Инжторгстрой» просит отменить указанные определение от 23.05.2021 и постановление от 03.08.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что денежные средства, полученные закрытым акционерным обществом «КАТЭЛ» (далее - ЗАО «КАТЭЛ», Компания) от Банка в виде кредитных средств, в обеспечение возврата которых поручился ФИО4 (контролирующее Компанию лицо), были направлены на нужды семьи Ш-ных  (ФИО2 супруга должника), например, на приобретение дорогостоящей недвижимости за пределами Российской Федерации, долей участия в иностранной организации. 

При этом, ФИО4 обращаясь в суд о своем банкротстве (по причине долга у поручителя перед Банком) не указал сведений об зарубежных активах семьи, а в отношении супруги пояснял то, что она занимается воспитанием трех несовершеннолетних детей. Между тем, ФИО2 помимо приведенных сведений является участником юридических лиц на территории Российской Федерации, которые также были учреждены ФИО4; ФИО2 по образованию является юристом и по мнению Общества сознательно скрыла информацию о наличии упомянутого имущества от финансового управляющего. 

Общество считает, что супруги Ш-ны имеют совместный бизнес, однако  совершают действия по сокрытию имущества от кредиторов, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО4, злоупотребляют правом (например, путем оформления долей участия в организациях на родителей ФИО2). 

Податель жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание сведения, представленные ФИО2 о полученных ею доходах от других юридических лиц (аффилированные по отношению к ней), а также учли в качестве доказательств документы о займах и т.п., которые по мнению Общества, ненадлежащими не являются.  

В отзыве на жалобу, ФИО2 возражает против ее удовлетворения, считает, что вменяемые ей, сначала Банком, а затем Обществом, требования необоснованны, поскольку кредитование ЗАО «КАТЭЛ» было связано исключительно с предпринимательской деятельностью Компании; каких-либо доказательств того, что кредитные средства направлялись ФИО4 на общесемейные расходы не представлено. К тому же, как указывает           ФИО2, она не принимала участия в заключении договора поручительства, а последующее ознакомление и согласование отдельных дополнительных соглашений к поручительству супруга перед Банком, не делает поручительство совместным. 

По мнению ФИО2, источники средств на приобретение недвижимости за рубежом были раскрыты и не связаны с обязательствами перед Банком.  В своем отзыве на жалобу, ФИО4 также возражает против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве   ФИО2 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, говоря о том, что именно ФИО2 должна опровергнуть надлежащими доказательствами обоснованные сомнения кредитора. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 (ФИО7) с   06.04.1999 официально являются супругами (свидетельство о заключении брака  серии 

<

...>). ФИО4, являясь лицом, контролирующим деятельность ЗАО «КАТЭЛ», предоставил поручительство Банку в обеспечение исполнения Компанией кредитных обязательств (договор поручительства от 10.07.2007 № 0490/07-П-02). 

В рамках подписания между Банком и ФИО4 дополнительных соглашений к договору поручительства, ФИО2 указала в этих соглашениях, что она с ними ознакомлена и согласна с их положениями.    

В силу того, что ЗАО «КАТЭЛ» нарушило кредитные обязательства перед Банком, последний в рамках гражданского дела № 2-196/16 по решению Калининского районного суда Тверской области от 29.01.2016, взыскал солидарно с  Компании и поручителя ФИО4 задолженность в размере 385 228 156 руб. 25 коп. 

Указанные обязательства предъявлены Банком в рамках соответствующих банкротных дел к Компании и ФИО4, включены в реестры требований кредиторов. 

Обращаясь в суд с требованием к ФИО2, Банк посчитал, что по включенному в реестр требований кредиторов ФИО4 требованию Банка должна также отвечать ФИО2, поскольку дала согласие на поручительство супруга, а также Банк полагал, что денежные средства, полученные от Банка, использовались  на нужды семьи Ш-ных. 

Последнее утверждение основано Банком на том, что в рамках  расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по факту сокрытия им имущества Компании (на сумму более 50 000 000 руб.) от обращения на него взыскания Банком, подтвердились факты вывоза имущества с территории организации по указанию ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4, прекращено по нереабилитирующим основаниям). 

Также Банк выяснил, что в период с 2007 года по 2012 год, когда Компания кредитовалась, семьей Ш-ных были потрачены значительные суммы на приобретение жилой недвижимости и долей участия в иностранных организациях, при этом сведений об источниках дохода ФИО2 не имеется и должник в своем заявлении об этом не указал. Кроме того, заявитель полагал, что предпринимательская деятельность (участие в юридических лицах) обоих супругов предполагает их совместную деятельность и соответственно ответственность. ФИО2 в подтверждение своей позиции суду представила пояснения, согласно которых источником денежных средств для приобретения объекта недвижимости на территории Франции, являлись заемные средства, полученные от иностранного фонда, а также от общества «Коппер-Лайнз.К». 

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что кредитором не представлено тех доказательств, которые бы подтверждали направление ЗАО «КАТЭЛ» (заемщиком по кредитному договору) денежных средств в каком-либо виде и размере в пользу семьи Ш-ных (платежей и т.п.), и в тоже время опровергали бы доводы должника об использовании заемщиком кредитных средств на предпринимательскую деятельность Компании. Судебные инстанции учли и обстоятельства, установленные в деле о банкротстве ЗАО «КАТЭЛ», в котором ФИО4 не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в том числе перед Банком. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в отличие от режима имущества супругов, обязательства каждого из них, по общему правилу, предполагаются личными.

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательства супругов могут быть признаны общими лишь в случае прямого указания на это в обязательстве, а также, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Правовая позиция по этому поводу отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как видно из существа обособленного спора и установленных судебными инстанциями обстоятельств, основанием возникновения спорного обязательства на стороне гражданина-должника является предоставление последним Банку  поручительства за упомянутую Компанию.

 То есть, указанное основание непосредственно не связано с получением денежных средств самим ФИО4, что  исключает возможность их расходования должником на нужды семьи и в интересах ФИО2, а прямых или косвенных доказательств, в порядке статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  заявителем не представлено.  

По мнению суда кассационной инстанции, оценив, в порядке статьи           71 АПК РФ,   доводы Банка, возражения должника и ФИО2, а также собранные по делу доказательства относимые и допустимые, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сомнения и предположения Банка об использовании семьей Ш-ных кредитных средств, предоставленных Компании, на собственные нужды, не подтвердились.

Обоснования своего несогласия с обжалуемыми судебными актами, изложенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные Банком в заявлении и апелляционной жалобе, но не опровергают выводы, сделанные судебными инстанциями. 

Возможные последующие недобросовестные действия ФИО4, а также  ФИО2 (на которые обращал внимание податель жалобы), направленные на сокрытие их совместного имущества от взыскания или сокрытия сведений от финансового управляющего, могут явиться основанием для применения к ним ответственности, но не связаны с квалификацией ранее возникшего обязательства из договора поручительства. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не усмотрев оснований для вывода о признании обязательств ФИО4 и ФИО2 общими. 

Оснований для отмены определения от 23.05.2021 и постановления от 03.08.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А66-9664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова