СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27-2050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросеть» (№ 07АП-11907/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-2050/2018 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электросеть» (652873, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 923 931,64 руб. задолженности, 1 236 324,81 руб. пени и 18 923 931,64 руб. пени и встречному иску акционерного общества «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» о взыскании 11 236 692,58 руб. неустойки и 70 269,15 руб. стоимости давальческих материалов

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 04.12.2019

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 54 от 08.10.2019 

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту ООО «Энергоподряд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Электросеть» (далее АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 18 923 931,41 руб. основного долга, 1 236 324, 81 руб. пени, рассчитанной за период по 14.08.2019, а также 8 923 931,64 руб. пени, начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1508-118р от 20.08.2015 за период с 15.08.2019 по дату вынесения решения по делу, в по ставке 0,01% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от этой суммы.

Определением суда от 17.12.2018 была произведена замена истца (взыскателя) по делу - ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) на ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) (далее истец) на основании заключенного 02.10.2018 между ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) и ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) (новый кредитор) договора об уступке права (требования), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования денежного обязательства по договору подряда № 1508-118р от 20.08.2015 в размере 22 035 250,25 руб. основного долга и 240 453,73 руб. пени, начисленной по состоянию на 06.02.2018. ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу АО «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 236 692,58 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 70 269,15 руб. стоимости давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) первоначальные исковые требования ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) были удовлетворены, с АО «Электросеть» в пользу ООО «Энергоподряд» было взыскано18 923 931,64 руб. задолженности, 1 313 912,93 руб. пени и 292 688 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов. Встречный иск АО «Электросеть» был удовлетворен частично, с ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Электросеть» взыскано 292 677,02 руб. неустойки (пени), 70 269,15 руб. стоимости неизрасходованных давальческих материалов и 21 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В результате произведенного зачета взаимных требований сторон, с АО «Электросеть» в пользу ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>) было взыскано 18 832 591,47 руб. задолженности и 1 313 912,93 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Электросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание вопросы АО «Электросеть», поставленные на разрешение экспертов при вынесении определений о назначении экспертизы, а также принял заключение экспертов без учета мнения сторон и не сопоставил с имеющимися в материалах дела документами; апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по встречному исковому заявлению на основании того, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда № 1508-118р от 20.08.2015.

В порядке ст. 262 АПК РФ ООО «Энергоподряд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Электросеть» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Энергоподряд» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ЗАО «Электросеть» (заказчик) и ООО «Энергоподряд» (ИНН 

<

***>, подрядчик) был заключен договор подряда №1508-118р (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика завершить строительство воздушного участка ЛЭП 110 кВ объекта: «Двухцепная ЛЭП 110 кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС» - ПС 110/35/6 кВ «Чувашинская» с расширением ОРУ «Южно-Кузбасская ГРЭС» протяженностью 47,5 км в соответствии с проектом Н 541.00 П «Строительство двухцепной ЛЭП-110 кВ «ЮК ГРЭС» - п/ст Чувашинская» 110/35/6 кВ», выполненным ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект», утвержденным ЗАО «Усинское энергоуправление», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения работ (Приложение №2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками. Срок начала работ по договору - 21.08.2015, срок окончания всех работ по договору - 01.04.2016. Срок подписания акта приемочной комиссией - 01.04.2016 (п. 3.1 договора). 

Цена работы, включая все затраты, определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 100 921 388 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы, выполненные в рамках договора подряда № 1508-118р от 20.08.2015 на сумму 21 568 008,32 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 01.03.2017, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с сентября 2015 по 09.02.2017 на сумму 21 568 008,32 руб. 

За период с 01.01.2015 по 01.03.2017 заказчик уплатил подрядчику за выполненные работы сумму в размере 15 294 685,44 руб. Кроме того, платежным поручением № 757 от 02.03.2017 на сумму 150 000 руб. и № 2720 от 23.03.2017 на сумму 1 618 225, 07 руб., АО «Электросеть» оплатило за выполненные по акту КС-3 от 12.12.2016 работы сумму в размере 1 768 225,07 руб.

С учетом неполной оплаты, задолженность за работы, выполненные подрядчиком за период по февраль 2017года включительно составила 4 505 097,81 руб. 

01.03.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 1508-118р от 20.08.2015 (далее дополнительное соглашение № 4), в котором стороны согласовали, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения № 4 ООО «Энергоподряд» выполнено работы на сумму 21 568 008,32 руб., в том числе НДС 18% 3 290 035,17 руб., что подтверждается актом сверки - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4, актами выполненных работ (форма КС-2); справками выполненных работ (форма КС-3) и счетами-фактурами; согласовали объем и стоимость оставшихся работ, необходимых для завершения строительства воздушного участка ЛЭП - 110 кВ объекта: «Двухцепная ЛЭП 110кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС» на 01.03.2017года в размере 36 000 000 руб., в том числе НДС 18% 5 491 525, 42 руб. (без учета стоимости материалов заказчика), что подтверждается сводным сметным расчетом на работы с 01.03.2017 - приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2017. Указанная стоимость не включает в себя стоимость материалов заказчика (давальческих материалов). Стороны так же согласовали, что объем работ, определенный сводным сметным расчетом на работы от 01.03.2017 и их стоимость являются окончательными на дату подписания настоящего дополнительного соглашения и дальнейшей корректировке не подлежат.

Согласно дополнительному соглашению № 4 сторонами изменен п. 3.2 договора: срок начала работ по договору - 21.08.2015. Срок окончания всех работ по договору (объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию) - 30.09.2017. Срок подписания акта приемочной комиссией - 30.09.2017. Также были изменены п. 4.1 и п. 6.9 договора.

Сметным расчетом стоимости строительства на работы с 01.03.2017 стороны согласовали виды и перечень локальных смет на общую сумму 36 000 000 руб., которые подлежали выполнению подрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 4.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в рамках дополнительного соглашения № 4 подрядчиком в период с марта 2017 года по август 2017 года были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 17 146 924,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 в материалах дела.

Заказчик произвел частичную оплату работ, выполненных за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 16 796 979,16 руб., из них 4 505 097,81 руб. за работы, выполненные подрядчиком за период, предшествовавший подписанию дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность за работы, выполненные подрядчиком и сданные заказчику по актам КС-2, подписанным сторонами в период с марта 2017 года по август 2017 года составила сумму в размере 4 855 043,64 руб.

Сопроводительным письмом № 453 от 28.09.2017 истец направил в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ КС-2, а в декабре 2017 года заказчику был направлен скорректированный акт о приемке выполненных работ № 21 от 15.12.2017 года на сумму 6 175 231 ,4 руб., который также не был принят заказчиком.

Письмом № 3022/01-09/08 от 09.10.2017 АО «Электросеть» отказало в приемке работ по указанным актам на сумму 16 180 113,17 руб., указав на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и не представление исполнительной документации.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не были приняты и оплачены АО «Электросеть» в полном объеме, ООО «Энергоподряд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, АО «Электросеть» ссылается на то, что ООО «Энергоподряд» (первоначальный кредитор) обязан возместить стоимость давальческих материалов в размере 70 269,15 руб., а также имеются основания для взыскания с него 11 236 692,58 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности по договору подряда № 1508-118р от 20.08.2015 в сумме 18 923 931,64 руб., а также 1 313 912,93 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору за период с 01.04.2017 по 24.09.2019 имеются; как имеются и основания для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании 70 269,15 руб. стоимости неизрасходованных давальческих материалов и 292 677,02 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №1508-118р от 20.08.2015, с учетом скорректированного судом периода начисления и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям № 1349/1-Ц от 13.11.2018 и № 577-Ц от 16.05.2019, общая стоимость работ по актам КС-2 от 25.09.2017, с учетом выводов экспертов составляет 14 091 884 руб., надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, по встречному иску период начисления пени не соответствует п. 4.1 договора № 1508-118р от 20.08.2015, поскольку исчисляется с 14.10.2017 и составит 2 064 137,85 руб., а также имеются основания для снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования и частично удовлетворив встречные.

Из разъяснений, содержащихся  п. 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание вопросы АО «Электросеть», составленные на разрешение экспертов при вынесении определений о назначении экспертизы, а также приняты заключения экспертов без учета мнения сторон, которые не были сопоставлены с имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГК РФ отнесено к компетенции суда. С учетом предмета и оснований заявленных исков, суд первой инстанции обоснованно поставил перед экспертами вопросы для дачи заключения.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В п. 8 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 также разъясняется, что согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам, определение вида экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта находятся в исключительной компетенции суда.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. 79, ст. 80, ст. 84-86 АПК РФ, по делу соблюдены.

Вместе с тем, по существу, перечисленные в апелляционной жалобе вопросы (относительно их фактического содержания) были предметом рассмотрения экспертов по настоящему делу, экспертами изучен весь объем представленных документов сторонами относительно выполнения спорных работ по договору, в связи с чем, апелляционный суд признает рассматриваемый довод апеллянта несостоятельным, данный довод не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.9 договора № 1508-118р от 20.08.2015 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2017 к нему, в случае нарушения срок окончания выполнения работ, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных подрядчиком работ, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенная дополнительным соглашением № 4 сметная стоимость подрядных работ подлежит уменьшению на сумму 2 720 049,16 руб., стоимость работ предусмотренных сметой ЛСР 32/11 Н541-ЭВ2, СМ3/кор. доп. /01.03.2017 к дополнительному соглашению № 4 и которые показаны в акте о приемке выполненных работ № 17 от 11.07.2017, поскольку указанные работы были выполнены подрядчиком ранее и приняты заказчиком, что подтверждается актом КС-2 № 2 от 09.10.2015 на сумму 2 720 049,16 руб. Данные работы были включены ошибочно в перечень необходимых работ при составлении дополнительного соглашения № 4, что подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно п. 7 соглашения № 4 п. 4.1 договора подряда №1508-118р от 20.08.2015 изложен сторонами в следующей редакции: подрядчик не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным представляет заказчику акт по форме КС-2 (с копиями документов, подтверждающих расходы подрядчика; накладных, актов подтверждающих расходы подрядчика, ведомостей расходования материалов, документов о командировочных расходах и др.), справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней должен рассмотреть представленные документы, подписать акт по форме КС-2 или предоставить обоснованные возражения.

Таким образом, с учетом п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4, поскольку акты были представлены заказчику 06.10.2017, они подлежали рассмотрению в срок до 13.10.2017. 

На основании указанного выше, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 69, п. 73-78 и п. 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п.1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (с. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная пеня (1%) явно несоразмерена последствиям противоправного поведения подрядчика и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно  снизил сумму неустойки по встречному исковому заявлению, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-2050/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-2050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2