ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-216306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023

от третьего лица (ФИО3): не явился, извещен

от третьего лица (ФИО4): не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 20.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «Кубаньэкспортхлеб»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании суммы страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэкспортхлеб» (далее – истец, ОАО «Кубаньэкспортхлеб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Арсеналъ») о взыскании страховой выплаты в размере 19 610 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте наступления страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) по делу №А32-31777/2013 ОАО «Кубаньэкспортхлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) по делу №А32-31777/2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кубаньэкспортхлеб», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) по делу №А32-31777/2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кубаньэкспортхлеб».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) по делу №А32-31777/2013 со ФИО4 в пользу ОАО «Кубаньэкспортхлеб» взысканы убытки в сумме 87 941 084,79 руб., также солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Кубаньэкспортхлеб» взысканы убытки в сумме 5 502 008,82 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу №А32-31777/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 отменено, со ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 106 584 950 руб., солидарно со ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 25 428 675,56 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) по делу №А32-31777/2013 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 03.11.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2022 №308-ЭС16-14792(6,8) ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО4 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает истец, ни ФИО4, ни ФИО3 убытки не возместили, результаты исполнительных производств отсутствуют.

В связи с тем, что ответственность обоих арбитражных управляющих была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО3 по договору №34-16/TPL16/003068 от 02.12.2016 (страховой полис №34-16/TPL16/003068), по условиям которого договор действует с 04.12.2016 по 03.12.2017, страховая сумма составляет 3 000 000 руб., по договору №16/TPL20/000879 от 19.07.2016 (страховой полис №16/TPL20/000879), по условиям которого договор действует с 19.07.2016 по 30.08.2016, страховая сумма составляет 9 610 300 руб., ФИО4 по договору №61-16/TPL16/000665 от 11.03.2016 (страховой полис №61-16/TPL16/000665), по условиям которого договор действует с 31.03.2016 по 30.03.2017, страховая сумма 7 000 000 руб., в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ОАО «Кубаньэкспортхлеб» убытков в размере 19 610 300 руб.

В ответе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что нарушения допущены по истечении срока действия договоров страхования. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8 статьи 20, пункта 1 статьи 24.1, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что судебным актом о взыскании убытков установлено, что к убыткам привело совместное незаконное бездействие ФИО4 и ФИО3, учитывая, что бездействие ФИО3 и ФИО4 носило длящийся характер и имело место в период с момента их утверждения до момента утраты возможности восстановления прав и законных интересов ОАО «Кубаньэкспортхлеб» и его кредиторов, то есть до 09.02.2017, исходя из того, что незаконное бездействие арбитражных управляющих, которое впоследствии привело к убыткам, происходило в период действия договоров страхования, заключенных с ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, подлежит отмене.

  Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу №А40-216306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-216306/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2022.  

  

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова    

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Кочергина 

 

                                                                                             Н.Н. Колмакова