СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15111/2023

город Томск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Терещенко Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» ( № 07АП-9681/2023)  на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515111/2023 (судья Гребенюк Д.В.) в рамках дела по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322547600024489, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания  «Наратай Энерджи» (630007, Россия, 

<

...> зд. 42, офис 300/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору подряда в сумме 129 008 рублей, неустойки в сумме 255 757  рублей 72 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителя истца ФИО5 по доверенности от 31.05.2023, представителя  ответчика ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания  

«Наратай Энерджи» (далее – ООО ИК «Наратай Энерджи») о взыскании задолженности  по договору на выполнение работ в сумме 129 008 рублей, неустойки в сумме 255 757  рублей 72 копеек и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 10 695 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ИП ФИО4).  

Исковые требования ФИО3 мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате работ по изготовлению и монтажу стеклопластиковой чаши  бассейна, выполненных по договору от 19.04.2022 № 1Б-2022; право требовать оплаты  работ приобретено истцом на основании договора уступки прав от 10.04.2023.  

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО ИК «Наратай Энерджи» в пользу ИП  ФИО3 взыскана задолженность в сумме 42 503 рублей 68 копеек, неустойка в  сумме 246 404 рубля 32 копейки, неустойка с 07.02.2023 по день фактической оплаты  долга с применением 0,1% от стоимости договора 1 880 949 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 8 031 рубль; в удовлетворении иска в  остальной части отказано; ИП ФИО3 возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 48 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИП «Наратай Энерджи»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение, принять новый судебный акт о взыскании основного  долга в сумме 42 503 рубля 68 копеек, неустойки за период с 30.09.2022 по 07.02.2023 в  сумме 5 567 рублей 98 копеек в дальнейшим начислением неустойки от суммы основного  долга, в обоснование ссылается на не получение ответчиком от первоначального  кредитора подтверждения действительности договора цессии; оплату задолженности в  пользу первоначального кредитора по платежному поручению от 14.07.2023, денежные  средства по которому были возвращены; отсутствие оснований для возложения на него  ответственности за просрочку оплаты после 14.07.2023; наличие оснований для  уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по устному заявлению представителя ответчика в судебном  заседании 05.10.2023; неравные условия договора об ответственности сторон; начисление  неустойки на всю стоимость договора без учета фактически проведенной оплаты.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представила  отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на получение ответчиком  

уведомления об уступке требования и досудебной претензии в апреле 2023 года, после  чего не направлял в адрес первоначального кредитора запрос о действительности  договора уступки, а претензию оставил без ответа; ознакомление ответчика с  процессуальными документами, что свидетельствует о его осведомленности об уступке  требования по состоянию на дату платежа 14.07.2023; отсутствие оснований для  уменьшения неустойки в связи с отказом ответчика от реализации права на представление  ходатайства об уменьшении неустойки в судебном заседании 05.10.2023.  

С целью реализации сторонами права на представление суду пояснений по  возникшим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы разногласиям относительно  представления ходатайства об уменьшении неустойки, в судебном заседании 30.01.2024 в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 08.02.2024. объявление о перерыве  размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание продолжено 08.02.2024 при участии представителей истца и  ответчика.  

К судебному заседанию ИП ФИО3 представила письменные объяснения,  сообщила об условиях договора, предусматривавших поэтапное выполнение работ в 3  этапа, документах, завершающих выполнение каждого этапа работ; в подтверждение  доводов представила дополнительные документы, поименованные в перечне приложений.  

ООО ИП «Наратай Энерджи» представило дополнительные пояснения, сообщило  об обстоятельствах подачи его представителем устного заявления об уменьшении  неустойки в судебном заседании 05.10.2023; обстоятельствах выполнения работ и  документах, завершающих их выполнение.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ.  

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки  доводов апелляционной жалобы представленные сторонами письменные пояснения и  приложенные к ним дополнительные документы приобщены апелляционным судом к  материалам дела.  

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы  и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.  

ИП ФИО4, извещенные путем направления судебного извещения почтовой  связью, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  

правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил,  представителя не направил.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего  лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие указанного лица и его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО ИК «Наратай Энерджи»  (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ  от 19.04.2022 № 1Б-2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по выполнению работ по изготовлению стеклопластиковой чаши бассейна  размером 3м*5м, глубиной 1,5 м (размеры внутренние), цвет 3D (верхняя часть борта не  декоративная), согласно спецификации № 1 к договору, работ по устройству котлована  для бассейна по адресу: Кольцово, ул. Восходная,1, монтажу стеклопластиковой чаши  бассейна, поставке и монтажу оборудования для бассейна, согласно приложению № 1 к  договору, засыпке пазух котлована вокруг бассейна, а ООО ИК «Наратай Энерджи»  обязалось принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1).  

Работы выполняются поэтапно, на каждый вид работ стороны подписывают  спецификацию, содержащую вид, объем, стоимость и сроки выполненных работ (пункт  1.2).  

Заказчик обязуется оплатить стоимость договора в порядке, размере и сроки,  обусловленные договором согласно спецификациям на каждый этап работ (пункт 2.1.1;  оплатить дополнительные расходы, согласно заключенным дополнительным соглашениям  (пункт 2.1.2); подготовить площадку под конус котлована и площадку для отвала грунта  по адресу Кольцово, ул. Восходная, 10 (пункт 2.1.3); подготовить технические помещения  для установки оборудования бассейна согласно приложению № 3 к договору (пункт 2.1.4);  принять выполненные работы по качеству и объему в порядке и сроки, обусловленные  договорам (пункт 2.1.5).  

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором,  качественно, по объему, виду и в сроки, согласно условиям договора (пункт 2.2.1).  

Стоимость договора складывается из стоимости работ за каждый этап и  указывается в спецификациях (пункт 4.1). Заказчик выплачивает исполнителю стоимость  договора согласно ценам, указанным в спецификациях и приложениях в следующем  

порядке: авансовый платеж в размере 70% от стоимости указанной в спецификации за  каждый последующий этап работ производится в момент подписания спецификации,  оставшиеся 30% по окончании выполнения работ и подписании акта приема-сдачи этапа  работ согласно спецификации (пункт 4.2.1); платеж в размере 100% от стоимости  оборудования, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 4.2.2).  

Приемка работ осуществляется поэтапно, на каждый вид работ стороны  подписывают отдельный акт приемки-сдачи работ. При завершении каждого этапа работ  исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ. Этапность определяется на  усмотрение исполнителя. В случае досрочного выполнения работ исполнитель вправе  досрочно сдать работы по договорной цене (пункт 5.1).  

Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта обязан предоставить  исполнителю подписанный акт или перечень выявленных замечаний в письменном виде.  При отсутствии письменных замечаний в указанный срок работы считаются  выполненными надлежащим образом (пункт 5.2).  

Если установлено, что работы выполнены надлежащим образом (соответствуют по  объему и по качеству установленным требованиям), то заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ, подтверждающий их объем и качество (пункт 5.3).  

Местом передачи работ по изготовлению чаши бассейна является место ее  производства: 

<

...> (пункт 5.6).  

За несвоевременную сдачу работ (полностью или частично) исполнитель  выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки (пункт 7.2).  

За необоснованное нарушение сроков приемки работ и оборудования /полностью  либо частично/ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от  стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.3).  

За несвоевременно произведенный расчет заказчик оплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.4).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении № 1 сторонами согласованы  требования к комплектации и монтажу композитного бассейна, согласно которому  стоимость оборудования составила 571 116 рублей, стоимость монтажных и пусконаладочных работ составила 97 000 рублей.  

В приложении № 2 к договору сторонами согласована спецификация от 19.04.2022   № 1, по условиям которой общая стоимость работ составляет 835 225 рублей и включает  изготовление стеклопластиковой чаши бассейна стоимостью 740 025 рублей, авансовым  платежом 518 025 рублей, началом выполнения работ в день, следующий за днем  

поступления денег на расчетный счет исполнителя и окончанием работ в течение 45 дней  с дня начала работ, и утепление стен чаши ППУ 80-100мм стоимостью 95 200 рублей,  авансовым платежом 95 200 рублей, началом работ в течение 3 дней после сдачи чаши  бассейна заказчику и окончанием работ в день начала работ. В приложении № 1 к  спецификации № 1 сторонами согласованы технические данные чаши бассейна.  

В том же приложении № 2 сторонами согласована спецификация от 19.04.2022 №  2, по условиям которой выполнению подлежали работы по подготовке котлована,  доставке и монтажу чаши бассейна стоимостью 377 608 рублей, авансовым платежом  377 608 рублей, сроками начала работ через 2 дня после сдачи чаши заказчику и  окончания работ в течение 14 дней после начала работ.  

Из материалов дела и представленных сторонами письменных пояснений следует,  что работы, предусмотренные в спецификации № 1 (приложение № 2 к договору)  выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акты от 11.07.2022 № 1 на сумму  835 225 рублей. Работы приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам  оказания услуг.  

Работы по приложению № 1 к договору выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2022 № 3, разногласия  относительно которого заявлены ответчиком лишь в отношении даты составления акта.  Письмом от 23.09.2022 № 23/9НН ответчик сообщил подрядчику о готовности принять  данные работы, устранении замечаний к результату работ.  

Утверждая о выполнении работ по спецификации № 2 на сумму 449 008 рублей,  ИП ФИО4 составил спецификацию № 2 в новой редакции от 30.06.2022 на  указанную сумму, сформировал счет на оплату от 30.06.2022 № 21 на сумму 449 008  рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2022 № 2 на сумму 449 008  рублей, направил указанные документы в адрес ответчика электронными сообщениями и  почтовым отправлением от 27.09.2022 с описью вложения.  

Письмом от 04.08.2022 № 04/08 ответчик потребовал от ИП ФИО4  уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по спецификации № 2, которые  должны быть завершены не позднее 28.07.2022, начислению неустойки от стоимости  работ по этой спецификации на сумму 377 608 рублей.  

Письмами от 23.09.2022 № 23/9НН, от 29.09.2022 № 24/09 ответчик сообщил  подрядчику об отказе от приемки акта от 06.09.2022 № 2 как не соответствующего  договору, сообщило о возможности принять работы на сумму 377 608 рублей,  установленной в спецификации, направило в адрес подрядчика акт сдачи-приемки  выполненных работ от 06.09.2022 № 2 в собственной редакции на сумму 377 608 рублей.  

Помимо этого в письме от 29.09.2022 № 24/09 ООО ИК «Наратай Энерджи»  сообщило подрядчику о начислении неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по  спецификации № 2 продолжительностью 40 дней в сумме 15 104 рубля 32 копейки,  заявило о зачете требования об уплате неустойки в счет исполнения обязательства по  оплате работ, в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ после зачета  составила 42 503 рубля 68 копеек (57 608 рублей – 15 104 рубля 32 копейки = 42 503 рубля  68 копеек).  

Оплата работ произведена ответчиком по платежным поручениям от 12.05.2022 №  521 на сумму 571 116 рублей, от 16.05.2022 № 533 на сумму 42 109 рублей, от 09.06.2022   № 675 на сумму 571 116 рублей, от 01.07.2022 № 805 на сумму 417 000 рублей, от  14.07.2022 № 879 на сумму 222 000 рублей.  

Письмом от 30.09.2022 № 04, адресованным ответчику, ИП ФИО4  потребовал оплаты задолженности в сумме 129 008 рублей, включая доплату согласно  спецификации от 30.06.2022 № 2 в сумме 32 008 рублей.  

27.09.2022 ИП ФИО4 направил досудебную претензию от 27.09.2022 № 07  об уплате задолженности, полученную ответчиком 05.10.2022 согласно почтовой  квитанции, описи вложения и отчету об отслеживании почтового отправления,  сформированному оператором почтовой связи.  

20.03.2023 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3  (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении  ООО ИК «Наратай Энерджи», состоящее в истребовании у должника оплаты за  выполненные работы по договору подряда от 19.04.2022 № 1Б-2022 (пункты 1.1-1.2).  

Цессионарию передается требование по оплате за выполненные работы по  договору в размере стоимости выполненных работ, которое составляет 129 008 рублей, а  также требование об уплате неустойки за нарушение должником обязательств по договору  (пункт 1.4 договора цессии).  

Вознаграждение цедента за уступку составляет 129 008 рублей (пункт 2.1).  Цессионарий произвел оплату вознаграждения цеденту до подписания договора (пункт 2.2  договора цессии).  

Право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты подписания  договора (пункт 3.1 договора цессии). 10.04.2023 ИП ФИО3 направила в адрес  ООО ИК «Наратай Энерджи» уведомление об уступке требования с приложением  договора цессии и досудебную претензию от 10.04.2023, полученные ответчиком  

12.04.2023 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании  почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.  

Платежным поручением от 14.07.2023 № 872 ООО ИК «Наратай Энерджи»  направило на банковский счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 42 503  рубля 68 копеек. Данные денежные средства возвращены банком получателя платежа по  платежному поручению от 14.07.2023 № 145365 на сумму 42 503 рубля 68 копеек в связи с  закрытием счета получателя.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против иска, ООО ИК «Наратай Энерджи» представило отзыв, в котором  ссылался, в том числе, на прекращение обязательства по оплате работ в сумме 15 104  рубля 32 копейки зачетом встречного требования об уплате неустойки, в связи с чем  задолженность по оплате работ составила 42 503 рубля 68 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности выполнения ИП ФИО4 и приемки ответчиком работ  по договору в полном объеме по указанным сторонами актам приемки; отсутствия  оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ по спецификации №  2 в заявленной истцом сумме, поскольку сторонами согласована и не изменена  последующими соглашениями или конклюдентными действиями спецификация № 2 на  сумму 377 608 рублей; документального подтверждения наличия оснований для  начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ и прекращения  обязательства ответчика по оплате работ на сумму встречной неустойки путем зачета  требований; отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за  период с 14.07.2023; отсутствия надлежащего заявления ответчика об уменьшении  неустойки, что исключает рассмотрение судом данного вопроса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате  задолженности и неустойки в установленных судом суммах при этом исходит из  следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720  ГКРФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать  выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или  договоре подряда.  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательств, а равно одностороннее изменение условий обязательства.  

Совокупностью договорной и передаточной документации, включая договор от  19.04.2022 № 1Б-2022, приложения №№ 1 и 2 к нему, акты сдачи-приемки выполненных  работ, подтверждается выполнение исполнителем работ в объеме, предусмотренном в  приложении № 1 и спецификациях приложения № 2 к договору. Взаимной перепиской  сторон с учетом письменных пояснений их представителей подтверждена приемка  выполненных работ ответчиком по актам от 11.07.2022, 06.09.2022, 15.09.2022.  

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств  подтверждено возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате  выполненных по указанным договорам, стоимость которых при заключении договора  согласована сторонами в общей сумме 1 880 949 рублей, в том числе по приложению № 1  в сумме 668 116 рублей, спецификации № 1 приложения № 2 в сумме 835 225 рублей и  спецификации № 2 приложения № 2 в сумме 377 608 рублей.  

В процессе досудебного урегулирования спора сторонами заявлены разногласия  относительно стоимости работ по спецификации № 2. В электронных сообщениях,  направленных в адрес ответчик 26.09.2022, досудебной претензии № 04, письмен от  30.09.2022 № 04 и впоследствии при заключении договора цессии исполнитель настаивал  на стоимости указанных работ в сумме 449 008 рублей, ссылаясь на несвоевременную  уплату авансового платежа. Ответчик в письмах от 23.09.2022 № 23/НН, от 29.09.2022 №  24/09 последовательно утверждал об отсутствии оснований для увеличения цены.  

Исходя из буквального значения условий пунктов 1.1, 2.1.1, 4.2 договора во  взаимной связи с условиями спецификации (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнута  договоренность о возложении на заказчика обязанности по оплате работ, выполненных  исполнителем с надлежащим качеством, на условиях, согласованных в договоре.  Обстоятельства, допускающие изменение согласованной в спецификации цены (пункт  2.1.1 договора), в условия договора не включены.  

Стоимость работ, согласованная в спецификации от 19.04.2022 № 2, а равно  обязанность исполнителя по выполнению работ (пункты 4.1, 6.1 договора, условия  спецификации) не поставлены в зависимость от исполнения заказчиком обязательства по  уплате авансового платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Условиями договора от 19.04.2022 № 1Б-2022 не предусмотрен порядок изменения  договора, отличный от установленного в статье 452 ГК РФ (пункт 9.3 договора).  

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой  предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт  3 статьи 438 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  

акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до  истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается  заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий,  если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или  практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме.  

В рассматриваемом случае представленными в дело взаимными письмами сторон  подтвержден последовательный отказ заказчика от согласования изменения условия о  цене работ, предусмотренных в спецификации № 2.  

Представленные истцом электронные сообщения, направленные с использованием  мессенджера и электронной почты, не свидетельствуют о достижении сторонами  соглашения об увеличении цены работ.  

Как следует из содержания спецификации от 30.09.2022 № 2, счета на оплату  30.06.2022 № 21, акта сдачи-приемки работ № 2, составленных ИП ФИО4, при  определении стоимости работ в сумме 449 008 рублей исполнителем не увеличен объем  работ по спецификации № 2, не включены дополнительные работы. Исполнитель не  заявил о выполнении работ, дополнительных по отношению к объему работ по  спецификации от 19.04.2022 № 2.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате  работ по спецификации № 2 в сумме 377 608 рублей, согласованной сторонами при  заключении договора.  

С учетом условий пункта 2.2.1 договора и спецификаций приложения № 2 к нему  срок выполнения работ по спецификации № 1 составляет 45 дней со дня, следующего за  днем поступления денег на расчетный счет исполнителя. Поскольку работы по  спецификации № 1 оплачены заказчиком по платежным поручениям от 16.05.2022 № 533  и 12.05.2022 № 521, что следует из указания на назначение платежа в платежных  документах, срок выполнения работ истек 30.06.2022. работы выполнены ответчиком по  акту от 11.07.2022.  

Срок выполнения работ, согласованный в спецификации № 2, составляет 14 дней,  начиная с третьего дня после сдачи чаши бассейна заказчику. Учитывая сдачу чаши  

бассейна заказчику по акту от 11.07.2022 № 1, срок выполнения данных работ истек  27.07.2022. Работы выполнены исполнителем по акту от 06.09.2022 № 2 за пределами  установленного договором срока.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ согласована сторонами по окончании  их выполнения и подписания акта приема-сдачи этапа работ согласно спецификации.  Соглашение сторон о приемке работ достигнуто при направлении ответчиком письма от  29.09.2022, следовательно, с указанной даты возникло обязательство ответчика по оплате  работ.  

Как следует из сопоставления содержания приложений к договору и платежных  документов, оплата работ стоимостью 668 116 рублей по приложению № 1 произведена  ответчиком по платежным поручениям от 09.06.2022 № 675, от 14.07.2022 № 879 на  общую сумму 793 116 рублей. Оплата работ по приложению № 2 стоимостью 1 212 833  рубля произведена ответчиком по платежным поручениям от 12.05.2022 № 521, от  16.05.2022 № 533, от 01.07.2022 № 805 на общую сумму 1 030 225 рублей.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции указано формирование на стороне  ответчика задолженности по оплате работ в сумме 57 608 рублей (1 880 949 рублей –  1 823 341 рубль).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Принимая во внимание выполнение исполнителем работ по спецификации № 2 к  договору 06.09.2022 с нарушением согласованного сторонами срока, истекшего  27.07.2022, начисление ответчиком неустойки на стоимость работ по этой спецификации  за 40 дней просрочки выполнения работ (с 28.07.2022 по 06.09.2022) в сумме 15 104 рубля  32 копейки (377 608 рублей х 0,1% х 40 дней = 15 104 рубля 32 копейки) соответствует  условиям договора и обстоятельствам отношений сторон. Расчет неустойки, проверенный  судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически  верным, период ее начисления соответствует документально подтвержденным  обстоятельствам спора, процентная ставка отвечает согласованной сторонами в договоре.  

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по  договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип  этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1  и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить  неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком  основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены в случае нарушения договорного обязательства. Отклонение подрядчика  от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.  Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу  встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.  

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера  обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом,  следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в  том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от  02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2),  и проч.).  

В рассматриваемой юридической ситуации направленное ответчиком в адрес  исполнителя уведомление о зачете неустойки в сумме 15 104 рубля 32 копейки в счет  

исполнения обязательства по оплате работ, изложенное в письме от 29.09.2022 № 24/09,  отвечает конструкции сальдирования встречных денежных сумм.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер задолженности  ответчика по оплате работ в сумме 42 503 рубля 68 копеек с учетом прекращения этого  обязательства зачетом встречного требования об уплате неустойки (57 608 рублей –  15 104 рубля 32 копейки = 42 503 рубля 68 копеек).  

Учитывая истечение срока оплаты работ ответчиком, в отсутствие доказательств  надлежащего исполнения обязательства в указанной сумме арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении неустойки в  размере 0,1% ежедневно от стоимости договора, предусмотренном в пункте 7.4 договора.  

Определенная судом неустойка в сумме 246 404 рублей 32 копейки за период с  30.09.2022 по 07.02.2023 соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам  отношений сторон, рассчитана арифметически верно. Начисление неустойки по день  фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и  разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того,  первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к  

этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено  от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).  

Из содержания договора цессии от 20.03.2023 следует, что цедентом передано  денежное требование об оплате работ по договору и уплате неустойки, которое не  относится к требованиям, уступка которых запрещена (статья 383 ГК РФ).  

Требование об оплате работ передано от первоначального кредитора ИП ФИО4 новому кредитору ИП ФИО3 в объеме и на условиях, существовавших к  моменту заключения договора уступки, что подтверждается совокупностью названных в  соглашении документов. Такое требование перешло к новому кредитору с момента  заключения договора уступки (пункт 3.1 договора цессии).  

Содержание направленного истцом уведомления об уступке требования от  10.04.2023, полученного ответчиком 12.04.2023, включает сведения, необходимые для  идентификации нового кредитора, достаточные для надлежащего исполнения  обязательства по оплате. В приложении к уведомлению направлен договор цессии от  20.03.2023, чем достигнута осведомленность ответчика об основаниях перехода  требования к новому кредитору и предоставлено подтверждение действительности таких  оснований. Кроме того, 26.06.2023, 29.06.2023 ответчик представлял отзыв на исковое  заявление, в приложениях к которому указан и представлен в арбитражный суд договор  цессии от 20.03.2023.  

Уплата ответчиком долга по платежному поручению от 14.07.2023 № 872 в пользу  первоначального кредитора при наличии у него осведомленности о надлежащем лице,  обладающим правом требовать уплату долга, не отвечает признакам разумного и  добросовестного поведения. Денежные средства в сумме 42 503 рубля 68 копеек,  перечисленные по данному платежному поручению, незамедлительно возвращены банком  получателя платежа в связи с закрытием банковского счета.  

В связи с изложенными обстоятельствами уплата ответчиком задолженности по  платежному поручению от 14.07.2023 № 872, вопреки доводам апелляционной жалобы, не  прекратила обязательство ответчика по оплате работ и не оказывает влияния на  применение меры ответственности в виде неустойки в связи с просрочкой исполнения  этого обязательства.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивал на уменьшении  неустойки в связи с неравными условиями договора, определяющими размер  ответственности сторон и возлагающими на заказчика обязанность по уплате неустойки,  начисленной на цену договору без учета фактической оплаты. Соответствующее  заявление о применении иного порядка исчисления неустойки, уменьшающего  

согласованный в договоре размер неустойки, представлено ответчиком в устных  пояснениях в судебном заседании 05.10.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления  от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка,  позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери.  

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение  установленных договором обязательств определен в пунктах 7.3, 7.4 договора № 1Б-2022,  согласованных при равном участии сторон. Названными условиями заказчик, действуя  при заключении договора свободно, что видно из электронной переписки сторон,  последовательно принял на себя обязанность по уплате неустойки за нарушение  обязательств по приемке работ и их оплате. Поэтому установленный в договоре размер  неустойки (0,1% в день) и порядок ее начисления от суммы договора не приводит к  завышению неустойки.  

Установление в договоре различного порядка начисления неустойки за нарушения  обязательств, допущенных исполнителем и заказчиком, учитывает особенности  исполнения таких обязательств. Начисление неустойки за несвоевременную сдачу работ, с  учетом установленного в разделе 5 договора порядка сдачи-приемки работ, обеспечивает  восполнение возможных потерь кредитора (заказчика), ожидающего от исполнителя  выполнения обязательства в целом в отсутствие у заказчика принимать работу в пределах  этапа по частям. При этом выполнение каждого следующего этапа работ поставлено в  

зависимость от выполнения предыдущего этапа, что нашло отражение в определении  сторонами сроков выполнения работ по спецификациям приложения № 2.  

Вместе с этим на исполнителя возложена обязанность по выполнению работ вне  зависимости от уплаты заказчиком авансовых платежей, обязанность по уплате которых  не обеспечена неустойкой.  

Поэтому начисление неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате  работ в расчете на цену договора создает для сторон равные условия на случай нарушения  обязательства другой стороной и само по себе не свидетельствует о неравноценности  условий об ответственности сторон или о чрезмерности неустойки.  

Исполнение обязательства по оплате работ полностью относится к сфере контроля  заказчика, который осведомлен о притязаниях истца, основаниях их возникновения и  размере требования, соответственно увеличение размера неустойки пропорционально  продолжительности периода просрочки не нарушает права ответчика.  

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца  неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании  неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств,  обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не  усматриваются.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в данном случае  оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие  исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу  апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной  функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.  

Указание суда первой инстанции на отсутствие ходатайства ответчика об  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не привело к  принятию судом не верного судебного акта.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика  обязанности по оплате работ в сумме 42 503 рубля 68 копеек, уплате неустойки в сумме  246 404 рубля 32 копейки по состоянию на 07.02.2023 с дальнейшим ее начислением по  день фактического исполнения обязательства, приобретении истцом права требования  уплаты долга и неустойки в указанной сумме на основании договора цессии, отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  

суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1