АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2141/2017

г. Абакан

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «АбакСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 772 733 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 на основании доверенности от 30.04.2017; ФИО3 на основании доверенности от 28.07.2017; ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 30.05.2017; ФИО5 на основании доверенности, ФИО6 на основании доверенности от 11.07.2017. 

Общество с ограниченной  ответственностью «АбакСтрой» (далее – истец, ООО «АбакСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 10 772 733 рублей убытков связанных с проведением ответчиком реконструкции нежилого помещения площадью 654,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н (далее – помещение, спорный объект), из помещения свободного назначения в спортивный центр.

В судебном заседании представители сторон отказались от проведения дополнительной экспертизы.

Представители истца настаивали на изначально заявленных требованиях иска, пояснили, что убытки истца возникли из-за уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости, вследствие реконструкции произведенной ответчиком в результате которой создавался спортивный центр. Все свои возражения на доводы ответчика поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представители ответчика просили в иске отказать. Настаивали, что никакой реконструкции не производили, наименование объекта - спортивный центр произошло по воле истца. Факт убытков отсутствует. Иные доводы  и возражения по иску поддержали.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов и из дела № А74-8906/2015 следует, что между администрацией (покупатель) и ООО «АбакСтрой» 03.09.2015 (продавец) по итогам открытого электронного аукциона – протокол от 24.08.2015, с учётом тезнического задания (приложение №  к договору), заключён муниципальный контракт на приобретение нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н.

По акту приёма-передачи от 03.09.2015 ООО «АбакСтрой» осуществил передачу в собственность администрации указанного нежилого помещения общей площадью 654,4 кв.м., согласно кадастровому (техническому) паспорту с номером 19-05-140114:706, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ.

В акте указано, что помещение передано и принято в соответствующем контракту техническом состоянии на момент подписания акта. Покупатель удовлетворён качественным состоянием помещения, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков, о которых продавцом не было сообщено, не обнаружил.

Копия кадастрового паспорта № 19-05-140114:706 представлена в материалы дела.

Также представлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 25.11.2014 изготовленный ГУП РХ «УТИ» Аскизский филиал, соответствующий по площади и плану расположения помещения кадастровому паспорту № 19-05-140114:706. В экспликации указано количество помещений – 22.

За администрацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в Управлении Россреестра по РХ 15.09.2015, право прекращено 26.07.2016 (основание решение по делу № А74-8906/2015).

Решением от 25.01.2016 по делу № А74-8906/2015 удовлетворены исковые требования УФАС по Республике Хакасия. Признан недействительным электронный аукцион (закупка № 0180300013215000042) и заключённый по его результатам муниципальный контракт от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения площадью 654.4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. Применены последствия недействительности сделки: администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обязана в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «АбакСтрой» нежилое помещение площадью 654.4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 3х-этажного дома по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...> Н.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда оставлено в силе.

Между сторонами 26.01.2017 подписан акт приёма-передачи спорного помещения. В пункте 2 акта указано, что «ответчиком произведена реконструкция помещения, выразившаяся в следующих изменениях: 

- высота потолка помещения по паспорту 3,57 м., фактически по замерам 3,02 м.;

- количество помещений по паспорту -22, фактически -30, изменены конфигурация и площади помещений;

- выполнены две внутренние лестницы;

- в несущих стенах устроены проёмы, некоторые дверные проёмы заложены; часть внутренних стен демонтирована, некоторые выстроены в уже существующих помещениях;

- в результате устройства внутренних стен, ширина центрального коридора составила 1,78 м.»

В обоснование размера убытков истцом представлено «заключение экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» от 02.02.2017, согласно которому сумма причинённого ущерба в связи с проведением реконструкции  нежилого помещения свободного назначения по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н, для использования в качестве объекта спортивного назначения составила  10 772 733 рублей».

Ответчик на претензию истца об оплате суммы убытков в размере 10 772 733 рублей ответил отказом.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить причинённые убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлен технический паспорт нежилого помещения (наименование объекта – «Спортивный центр») по состоянию на 18.04.2017, изготовленный ВСФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по РХ, согласно которому по площадь объекта составила 645 кв.м., количество помещений – 33. Технический паспорт содержит отметку: « на перепланировку помещения – разрешение не представлено».

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведённая ФИО7

В заключении от 12.05.2017 №01/12/05/2017 эксперт следующим образом ответил на вопросы суда:  

-  какова рыночная стоимость помещения по состоянию на 03.09.2015 – 18 162 000 рублей;

-  какова рыночная стоимость помещения по состоянию на 26.01.2017 – 8 960 000 рублей;

-  какова рыночная стоимость помещения по состоянию на 20.02.2017 – 8 960 000 рублей;

- существенное влияние на изменение стоимости в сторону уменьшения оказало изменение функционального  назначения объекта.

Судом в качестве свидетеля опрошен ФИО8, бывший глава Вершино-Тейского поссовета.

Свидетелю для обозрения представлены в оригиналах письмо истца свидетелю №32 от 15.06.2015, ответ свидетеля от 19.06.2017, технический акт приема-передачи от 03.09.2015 и копия разрешения на строительство (реконструкцию) от 17.09.2015 № 195022103-8. Свидетель пояснил, что эти документы ему не представлялись и им не подписывались, подпись в документах ему не принадлежит. 

Также свидетель пояснил, что ни разрешение на реконструкцию, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не выдавались. 

Представитель ответчика представил на обозрение свидетелю технические паспорта объекта от 2014 и 2017 годов. Свидетель пояснил, что состояние помещения соответствует техническому паспорту от 2017 года, паспорт от 2014 года ему не представлялся. 

Представитель истца представил на обозрение свидетелю акт приема-передачи от 03.09.2015 года и муниципальный контракт. Свидетель подтвердил, что подпись в муниципальном контракте и акте принадлежит ему. 

Также пояснил, что присутствовал на объекте, но никаких документов не подписывал, какие именно документы представлялись для обозрения, затрудняется ответить. Документы, указанные в техническом акте приема-передачи от 03.09.2015 должен был довезти истец. 

Представитель истца ФИО9 пояснил, что 03.09.2015 года он присутствовал на объекте вместе с ФИО8, который в его присутствии подписал технический акт от 03.09.2015 года, документы, приложенные к акту ФИО8 забрал с целью проставления печатей. 

Представитель истца ФИО10 (ФИО11) пояснил, что письмо истца свидетелю №32 от 15.06.2015 передавалось нарочным, через третье лицо («знакомого»). Это же лицо передало истцу ответ ФИО8,  от 19.06.2017, технический акт приема-передачи от 03.09.2015 и копию разрешения на реконструкцию от 17.09.2015.

 Свидетель настаивал, что никакие документы не подписывал, документы ему никто не передавал. Присутствовал ли, ФИО9 на объекте в тот день затруднился ответить. 

Отвечая на вопрос суда, свидетель пояснил, что помещение было в состоянии с незаконченной отделкой (имелась разводка для ГВС, ХВС, отсутствовала отделка на потолке, частично отсутствовал кафель на стенах, плитка па полу, сантехники не было). По устной договоренности ремонтные работы в помещении должны были быть «доделаны». Помещение предполагалось использовать для детского спортивного комплекса и размещения библиотеки. 

При последующем рассмотрении дела по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств ответ ФИО8 от 19.09.2017 и технический акт приема-передачи от 03.09.2015.

Судом в качестве свидетеля опрошена ФИО12, работник  ВСФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по РХ, подготовившая технический паспорт по состоянию на 18.04.2017.

Свидетель пояснил, что заявка на изготовление технического паспорта поступила от представителя ООО «АбакСтрой», который представил технический паспорт 2014 года и презентационный проект «Спортивнодосугового центра». При единоличном осмотре помещения свидетель составил технический паспорт на помещение цокольного этажа по фактическим замерам с учётом технического паспорта 2014 года и презентационного проекта «Спортивнодосугового центра», помещения номеровались в техническом паспорте 2017 года исходя из экспликаций помещений из плана презентационного проекта. Помещение находилось в состоянии практически завершенной отделки, двери, окна, свет, система отопления имелись. Поясняет, что технический паспорт 2014 года и технический паспорт 2017 года имеют незначительные отличия.  

Также в ходе судебного разбирательства истец самостоятельно направил запрос в ООО «Профстрой» организацию, указанную в представленной копии разрешения на  строительство (реконструкцию) от 17.09.2015 помещения цокольного этажа.

В суд поступил ответ ликвидатора (учредителя, директора) ФИО13, в котором он указал следующее: «разрешение на строительство № 195022103-8 от 17.09.2015 было выдано главой администрации Вершины Теи ФИО8 вместе с проектом для перестройки цокольного этажа по  адресу: Космонавтов 2а, под спортивный центр для детского досуга». В приложении указаны копия разрешения на строительство (фактически копия документа, содержащая на обратной стороне отметку нотариуса ФИО14, засвидетельствовавшего верность копии представленного ей документа), копия проекта (фактически 2 экземпляра презентационного проекта «Спортивнодосугового центра», копия и оригинал с синей печатью и подписью ФИО8) , копия запроса ООО «АбакСтрой».

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ имеется ООО «ПРОФСТРОЙ», находившееся по адресу: 654034, 

<

...>, дом 4-76, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, ликвидированное 28.12.2016, ликвидатором  и учредителем указан  ФИО13

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец, обосновывая требование о взыскании убытков, в качестве доказательств их возникновения сослался на проведение ответчиком реконструкции нежилого помещения из помещения свободного назначения в «Спортивный центр». 

В подтверждение размера убытков представлено  «заключение экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» от 02.02.2017, согласно которому сумма причинённого ущерба в связи с проведением реконструкции  нежилого помещения свободного назначения по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, помещение 31Н, для использования в качестве объекта спортивного назначения составила  10 772 733 рублей». 

Данный вывод оценщика сделан с учётом ограниченности в использовании помещения – реконструкция под спортивный зал, как указано в таблицах в графе «назначение», с учётом акта технического обследования от 21.12.2016 (в описании обследование нежилого помещения указано» «… Произведённые строительные работы в соответствии с 190-ФЗ ГрК РФ, являются реконструкцией помещения»). Данный акт указан в качестве приложения. 

Оценщик, учитывая акт технического обследования от 21.12.2016, в своих расчётах и выводах принял во внимание рыночную стоимость одного кв.м. спорного помещения, как ограниченного в использовании в сравнении с помещениями свободного назначения, применяя для выяснения цены объекта метод сравнительного анализа продаж.

В судебной экспертизе и в ходе опроса в судебном заседании, эксперт ФИО7 пришёл к выводу о рыночной стоимости помещения на 03.09.2015 – 18 162 000 рублей, а на 26.01.2017 и 20.02.2017– 8 960 000 рублей. При этом указал, что существенное влияние на изменение стоимости в сторону уменьшения оказало изменение функционального  назначения объекта (корректировка на назначение), учитывая информацию, содержащуюся в технических паспортах 2014 и 2017 года, согласно которой объект в 2017 году получил наименование «Спортивный центр», что в случае продаж ограничивает его востребованность на рынке.

Анализируя оценку представленную истцом и судебную экспертизу, суд пришёл к выводу, что фактически «заключение экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» от 02.02.2017 аналогично выводам судебной экспертизы. 

В первом случае принято во внимания ограничение в использовании – «реконструкция нежилого помещения свободного назначения для использования в качестве объекта спортивного назначения», во втором информация из технического паспорта 2017 года – «назначение объекта «спортивный центр».

Таким образом, оценщик и эксперт применяя указанное «ограничение», для оценки помещения применили сравнительный подход - метод сравнительных продаж, по сути, сравнив спорный объект, как объект с изменённым функциональным назначением с аналогичными объектами, выставляемыми на продажу, но со «свободным назначением», что в итоге и привело к значительному уменьшению рыночной стоимости, поскольку возможность продажи объекта спортивного назначения ограничена.

Следовательно, в «заключение экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» в качестве размере ущерба приведена лишь разница в стоимости объекта при его возможной продаже из-за изменения его функционального назначения, а не изменение его технического состояния.

Аналогичный вывод сделан и в судебной экспертизе. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В пункте 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в этой статье. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В отличие от реконструкции перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации путем переноса, разборки, установки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, разукрупнения или укрупнения составных частей помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд установил, что факт наличия реконструкции истец связывает с актом приёма-передачи помещения 26.01.2017 (в пункте 2 акта указано, что «ответчиком произведена реконструкция помещения…), актом технического обследования от 21.12.2016 (в описании обследование нежилого помещения указано» «… Произведённые строительные работы в соответствии с 190-ФЗ ГрК РФ, являются реконструкцией помещения», приложение к «заключению экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» от 02.02.2017), сравнением технических паспортов 20174 и 2017 годов, разрешением на строительство № 195022103-8 от 17.09.2015, презентационным проектом «Спортивнодосуговый центр», а также наличием иных сведений (пояснений главы поссовета, депутатов, работников, информации в СМИ) о намерении ответчика разместить в спорном помещении спортивный центр.

Как установлено судом из обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон, ответчик действительно намеревался организовать в спорном помещении «спортивно-досуговый центр», но бесспорных доказательств, что им осуществлена реконструкция именно в объект - «Спортивный центр», материалы дела не содержат. Презентационный  проект с названием «Спортивнодосуговый центр» таким доказательством являться не может.

При этом свидетель ФИО12, работник  ВСФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по РХ, подготовившая технический паспорт по состоянию на 18.04.2017, факт реконструкции не подтверждала, проставив отметку: «на перепланировку помещения – разрешение не представлено».

Представленные акт приёма-передачи помещения 26.01.2017 и технического обследования от 21.12.2016 не могут подтверждать факт реконструкции, поскольку бесспорных доказательств  её проведения не содержат, акты подготовлены и подписаны лицами, чья квалификация и возможность сделать такие выводы, ничем не подтверждены.

Бесспорных доказательств выдачи ответчиком разрешения на строительство №95022103-8 от 17.09.2015 суду не представлено. Оригинал документа отсутствует. Свидетель ФИО8, бывший глава Вершино-Тейского поссовета, наличие факта выдачи такого разрешения отрицал, как и ответчик, также отрицал принадлежность ему подписи в указанной копии. Представленная  ООО «Профстрой» копия разрешения, содержащая на обратной стороне отметку нотариуса ФИО14, засвидетельствовавшего верность копии представленного ей документа, аналогична копии полученной якобы истцом от самого ФИО8,  при этом в данных документах, как и в отозванных истцом ответе ФИО8 от 19.09.2017 и техническом акте приема-передачи от 03.09.2015, проставлены аналогичные подписи не признанные ФИО8 как «свои».  Презентационный проект «Спортивнодосугового центра» содержит точно такую же подпись  ФИО8 

Бесспорных доказательств кем, когда осуществлялись работы связанные с «реконструкцией» или «перепланировкой» в материалы дела не представлено.

При этом каждая из сторон утверждает, что никаких работ не проводила.

Таким образом, происхождение документов представленных истцом, факт выдачи и подписания их со стороны ФИО8, судом не установлены, в связи с чем суд не приходит к выводу о том, что изменения объекта можно квалифицировать как реконструкцию. 

Акты приёма-передачи помещения 26.01.2017 и технического обследования от 21.12.2016 не могут подтверждать факт реконструкции. Иные допустимые и относимые доказательства этому в материалы дела не представлены.

О необходимости проведения экспертизы по установлению наличия/отсутствия факта реконструкции, наличия/отсутствия факта причинение вреда из-за изменения технического состояния объекта истец не заявлял, ограничившись доводами о наличии ущерба исходя из представленной им оценки и проведённой судебной экспертизы, которая, по мнению истца, только подтвердила размер ущерба. При этом стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что функциональное изменение объекта зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 18.04.2017, инициатором его составления является истец. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 10 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведении об объекте недвижимого имущества в т.ч., вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения: назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также приказа Россреестра от 04.05.2017 № Г1/0214 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями оператора федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН.

Таким образом, все изменения относительно вида разрешенного использования и назначения помещения, отражены в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, а также признание изменения, права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права н обременения недвижимого имущества. 

Согласно информации представленной в материалы дела и полученной судом из ЕГРН в графе «виды разрешённого использования» - данные отсутствуют. 

В деле имеется ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ ФФГБУ от 21.07.2017 на запрос истца, что наименование объекта - «Спортивный центр», но как установлено судом, такая информация, не отражённая в основной выписке не является обязательной и может быть внесена по инициативе собственника объекта недвижимости, что и было осуществлено истцом, доказательств создания такого объекта также отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризация объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, соответственно, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей.

Кроме этого частью 1 статья 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре) установлено, что с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Таким образом, с 01.01.2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством. 

Оценивая пояснения свидетеля ФИО12, суд пришёл к выводу, что  существование объекта с назначением «спортивный центр» на момент составления технического паспорта 2017 года установлено не было.  Свидетель пояснил, что при указании ей наименования объекта, нумерации и назначение помещений, сведения взяты из презентационного проекта с названием «Спортивнодосугового центра» представленного истцом.

Таким образом, изменение наименования объекта исключительно по инициативе истца, привело и к изменению функционального назначения и соответственно повлияло на выводы оценки и судебной экспертизы.

Исходя из указанных норм права, а также из содержаний оценки представленной истцом и судебной экспертизы, можно сделать вывод, что при отсутствии сведений об изменении функционального назначения нежимого помещения, возможность изменения рыночной стоимости объекта не доказана.

Соответственно, доказательств, что в результате изменений характеристик объекта, имело место причинение истцу ущерба со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинении ему убытков со стороны истца, а также доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения, которые явились единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Государственная пошлина по делу составила 76 864 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца в сумме76 864 рублей и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по её уплате.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей относятся также на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» в доход федерального бюджета 76 864 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко