﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5478/19 

Екатеринбург

10 октября 2019 г.

Дело № А76-20986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралТракЦентр» (далее – заявитель, общество «УралТракЦентр», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-20986/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители: 

инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Овсяник Е.А. (доверенность от 27.12.2018), Лях О.В. (доверенность от 28.12.2018);

общества «УралТракЦентр» – Ольховатская Т.В. (доверенность от 26.06.2019), Кудряшова О.С. (доверенность от 26.06.2019), Бахарева И.Г. (доверенность от 08.10.2019).

Общество «УралТракЦентр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 478 249 руб. за 4 квартал 2015, 1-4 кварталы 2016, пени в размере 1 332 062 руб. 14 коп., штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 270 550 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УралТракЦентр» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Налогоплательщик по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АгрегатСервис» (далее – общество «АгрегатСервис»), указывает следующее: на момент заключения договора и поставок запчастей Ладнер С.Ю. (директор общества «АгрегатСервис») не являлся работником общества «УралТракЦентр» и не подчинялся директору Брежневу Е.В.; положения статьи 105.1 НК РФ в данном случае не применимы; при допросе Ладнер С.Ю. указал, что принял решение о создании общества «АгрегатСервис» самостоятельно; в трудовой книжке Ландера С.Ю. имеется запись о работе в должности директора, что является доказательством фактического исполнения работником своих трудовых обязанностей; заявитель стал взаимодействовать с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПром» в 3 квартале 2016 (поставщиком общества «Агрегат Сервис» во 2 квартале 2016) по причине того, что в связи с травмой директора Ладнера С.Ю. взаимоотношения с обществом «Агрегат Сервис» стали невозможны.

По оплате с расчетного счета общества «АгрегатСервис» автомобиля, принадлежащего Брежневу Е.В. заявитель отмечает, что между налогоплательщиком и обществом «АгрегатСервис» заключен договор займа от 30.05.2016; ранее между Брежневым Е.В. и обществом «УралТракЦентр» был заключен процентный договор займа от 01.04.2006; всего сумма по сделке с обществом «АгрегатСервис» составила 34 267 568 руб. 22 коп., сумма денежных средств по договору займа на покупку автомобиля составила 5 660 000 руб.; остальные денежные средства перечислены поставщику товара.

Относительно общества «ТоргПром» налогоплательщик указывает, что исследования, проведенные при почерковедческой экспертизе подписи Чальцева С.С., не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок; подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Относительно выводов налогового органа по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – общество «УралРесурс») налогоплательщик указывает, что свидетельские показания руководителя контрагента Мурзина А.С., отрицающего подписание документов, не имеет в данном случае существенного значения.

Налогоплательщик указывает на то, что проявил должную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «УралТракЦентр» проведена въездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.09.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 22.03.2018 № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налогового службы по Челябинской области от 28.04.2018 № 49 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд в части неправомерного исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1-3 кварталы 2016 года сумм НДС в размере 7 478 249 руб. по сделкам с обществами «АгрегатСервис», «ТоргПром» и «УралРесурс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «АгрегатСервис», «УралРесурс» и «ТоргПром» посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении общества «АгрегатСервис» приведены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента: организация зарегистрирована незадолго до начала момента исполнения обязательств по договорам поставки; совпадение юридического адреса с адресом фактического местонахождения налогоплательщика; руководитель Ладнер С.Ю. фактически является начальником технического отдела налогоплательщика, не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, является «номинальным» руководителем и учредителем спорного контрагента; сделка по поставке товара от имени спорного контрагента носила разовый, непродолжительный характер (2 квартал 2016); основным поставщиком являлось общество «ТоргПром», «номинальность» которого установлена по результатом оспариваемой проверки; налоговая отчетность представлена лишь за 2 квартал 2016 года (период совершения сделки) с минимальными суммами НДС и налога на прибыль организаций к уплате (доля налоговых вычетов порядка 99,9%), в последующем налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, далее денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС; распоряжение на основании доверенности руководителем проверяемого налогоплательщика – Брежневым Е.В. денежными средствами на расчетном счете спорного контрагента (приобретение векселей на сумму 6 000 000 руб., оплата оздоровительных услуг, расходов по приобретению автомобиля на сумму 5 660 000 руб.); совпадение IP-адресов, с которых выполнялся вход в систему «Клиент-Банк».

Учитывая данные обстоятельства, суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что общество «АгрегатСервис» обладает формальной дееспособностью, создано по инициативе контролирующей организации общества «УралТракЦентр» с целью совершения конкретной сделки в ограниченный период времени, направленной на вывод денежных средств из легального оборота и предъявления НДС к вычету в целях уменьшения суммы налога к уплате.

Данные обстоятельства позволяют считать обоснованным доначисление налогоплательщику НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 227 256 руб. по сделке с обществом «АгрегатСервис», соответствующие суммы пени. Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 045 451 руб. 20 коп.

Кроме того, по взаимоотношениям налогоплательщика и спорных контрагентов – обществ «УралРесурс» и «ТоргПром» налоговым органом установлено, что данные организации обладают признаками «номинальных»: по месту государственной регистрации и по фактическому адресу не находятся;

руководители является «номинальными»; счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов в адрес налогоплательщика, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами), что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы и результатами проведенных опросов лиц, от имени которых подписаны данные документы; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, далее денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС; перечисление остатка денежных средств на расчетном счете общества «УралРесурс» при его закрытии на расчетный счет общества «ТоргПром»; совпадение IP-адресов, с которых выполнялся вход в систему «Клиент-Банк»; представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по поставке товара от поставщиков обществ «АгрегатСервис», «ТоргПром», «УралРесурс» транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «ВИП ТЭК» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности обществ «ТоргПром» и «УралРесурс».

Учитывая данные обстоятельства, суды признали правомерными выводы налогового органа о невозможности осуществления поставки продукции именно данными поставщиками, поскольку документы, оформленные от имени обществ «ТоргПром» и «УралРесурс», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Данные обстоятельства позволяют считать обоснованным доначисление налогоплательщику НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в сумме 2 250 993 руб. по сделкам с обществами «ТоргПром» и «УралРесурс», соответствующие суммы пени, и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 225 099 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. 

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-20986/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралТракЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Т.П. Ященок 

								А.Н. Токмакова