РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158882/23-82-1195

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-158882/23-82-1195 по иску АО «ГТЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: АО «ТГК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ЕТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «КСТГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «ЕВРАКОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось с иском о солидарном взыскании с АО «ТГК», ООО «ЕТК», АО «КСТГ», АО «ЕВРАКОР» неустойки в размере 71 439 370,95 руб.

Ответчики – ООО «ЕТК», АО «КСТГ», АО «ЕВРАКОР», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТГК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «ГТЛК» (далее – истец, лизингодатель) и АО «ТГК»  (далее – ответчик, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010; № ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011; № ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011; № ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011; № ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011; № ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011; № ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; № ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011; № ДЛ 0271-010-К/2012 от  31.07.2012.

Согласно договорам лизинга лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 2.2. договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга. Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга (п. 3.1. договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В Приложении № 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей. 

В ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель нарушил сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 7.1. договоров лизинга № ДЛ 0271-001 -К/2010 от 20.12.2010; № ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011; № ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011; № ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011; № ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011; № ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011; № ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; № ДЛ 0271-009-К/2011 от  30.09.2011 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора лизинга № ДЛ 0271-010-К/2012 от 31.07.2012 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 71 439 370,95 руб.

При этом исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено поручительством ООО «ЕТК», АО «КСТГ», АО «ЕВРАКОР». 

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик АО «ТГК» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 9 844 993,62 руб., то есть до одной ключевой ставки ЦБ РФ (7,5 % годовых), действовавшей на момент обращения истца в суд.

Со своей стороны, ответчик с взысканием неустойки в заявленном размере не согласен, так как АО «ГТЛК» уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исками к АО «ТГК», ООО «ЕТК», АО «КСТГ» и АО «ЕВРАКОР» о солидарном взыскании неустойки по вышеуказанным договорам лизинга, а именно:  о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 25.11.2021 (дело № А40-269148/2021), о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 12.05.2022 (дело № А40-101695/2022).  

Суды снизили заявленный размер неустойки с 0,15% в день до одной ключевой ставки Банка России, поскольку посчитали, что заявленные к взысканию суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения АО «ТГК» обязательств, что приведет к получению АО «ГТЛК» необоснованной выгоды и неосновательному обогащению. 

В обоснование этого суды указали, что:   в 2020 году АО «ГТЛК» уже обращалось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском по тем же договорам лизинга, тому же предмету спора, тем же основаниям и к тем же ответчикам, включая еще одного поручителя - ФИО2 И на основании решения Хамовнического районного суда от 02.12.2020 по делу № 2-4113/2020 подлежащая взысканию сумма неустойки была снижена почти в 9 раз: с 36 111 694,73 руб. до 4 267 712,42 руб. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение и иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, будет противоречить ч.2 ст.69 АПК РФ; неустойка, заявленная истцом в размере 0,15% в день (54,7% годовых) в 2-3 раза превышает размер возможной экономии ответчика на уплате лизинговых платежей, сопоставимой с процентной ставкой за пользование коммерческими кредитными средствами вместе нахождения должника; истец является системообразующей компанией, пользующейся периодической значительной государственной поддержкой различных форм на десятки миллиардов рублей и кредитованием на беспрецедентных нерыночных условиях; предмет лизинга приобретен за счет собственных средств истца (письмо АО «ГТЛК» № ВД-П29/22-3554 от 28.04.2022), и расходы истца на его приобретение не претерпели изменения в связи с повышением ключевой ставки Банка России или иных кризисных явлений; только лишь от одного удорожания лизинга по спорным договорам лизинга в результате многочисленных реструктуризацией с 26,4 млрд. руб. до 30,6 млрд. руб. истец помимо первоначально установленной в лизинговых платежах маржи лизингодателя и без применения пеней получит дополнительный доход в размере 15,9%; просрочки по оплате лизинговых платежей полностью погашены до обращения с иском в суд и от этого истец не понес каких-либо убытков (расходов); на момент спора задолженность по лизинговым платежам полностью погашена и отсутствуют какие-либо доказательства реальных убытков или других существенных неблагоприятных для истца последствий из-за просрочек лизинговых платежей со стороны ответчика.

Ответчик ссылается на то, что все перечисленные обстоятельства имеют место и в данном споре, судебные акты по делам № А40-260148/21, № А40-101695/22, также как и решение суда по гражданскому делу № 2-4113/20 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

С учетом этого ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем обращение АО «ГТЛК» с настоящим заявлением в суд о взыскании неустойки в размере более 71,4 млн. руб. за октябрь 2022 г. - май 2023 г. является не средством защиты и восстановления нарушенных прав, а желанием обогатиться за счет ответчиков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может бытьуменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, чтоснижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческойорганизацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческойорганизацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредиторомнеобоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условияправомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствамиобоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднемразмере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушенияобязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает суммунеустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторыхвопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерностинеустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяявеличину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить издвукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такогонарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России наосновании соответствующего заявления ответчика допускается лишь вэкстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, чторазмер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиямиобязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычновзимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходяиз принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенияобязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе датьоценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения иобстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки сучетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вышеперечисленные обстоятельства, указанные ответчиком, свидетельствуют о наличии исключительных условий для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 9 844 993 руб. 62 коп.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АО «ТГК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «ЕВРАКОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГТЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в общем размере 9 844 993 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова