Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9310/2017

г. Липецк

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские системы» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017г., взыскании штрафа размере 128 708,81 руб., 683508,86 руб. пени

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, ФИО3 по доверенности от  11.01.2018 №9),

от ответчика: не явился, извещен (18.04.2018 г. до объявления перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи - ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские системы» о расторжении договора № 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017г., взыскании  штрафа в размере 128 708,81 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 683508,86 руб. за период с 1.07.2017 г. по 4.04.2018 г., с учётом уточнения от 13.04.2018 г.

Определением от 1.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе по адресу государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

По результатам аукциона в электронной форме (протокол – т. 1, л.д. 165) между Истцом и Ответчиком 16.06.2017 года был заключен договор № 146ФОМС/ДМС\ВМП (далее по тексту -договор) (т. 1, л.д. 21), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику реактивы для имеющегося биохимического анализатора Олимпус AU 400  (далее товар) в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (т. 1, л.д. 26), являющейся неотъемлимой частью договора, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 287 081,2 руб.

Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали график поставки: разово в срок до 30.06.2017 г., в период с 9.10.2017 г. по 13.10.2017 г. (т. 1, л.д. 33).

26.06.2017 г. по товарным накладным № 50 от 21.06.2017 г. (т. 2, л.д. 36), № 52 от 21.06.2017 г. (т. 2, л.д. 38), № 53 от 21.06.2017 г. (т. 2, л.д. 40) ответчиком осуществлена поставка первой партии товара стоимостью 346488,79 руб.

В силу пп. 3.1., 6.1. договора приемка товара (партии товара) осуществляется по месту поставки товара на склад заказчика по адресу: 398055, 

<

...> и включает в себя следующие этапы:

1) в случае, если ввиду функциональных характеристик товара его поставка осуществляется объемными частями и отсутствует возможность проверки качества и характеристик товара в момент его разгрузки, приемка товара осуществляется по транспортным местам при его разгрузке с проверкой соответствия количества грузовых мест транспортным накладным, а также наличия или отсутствия внешних повреждений;

2) для проверки поставленного товара (партии товара) на соответствие условиям договора (качество, количество) заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться своими силами или с привлечением экспертной организации.

Экспертиза осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, оформляется подписанием документа о приемке и товарных (товарно-транспортных) накладных.

В соответствии с п. 6.2. в случае поставки товара (партии товара) ненадлежащего качества и (или) не соответствующего по характеристикам условиям договора, заказчик обязан отказаться от получения поставленного товара (партии товара) с направлением в течение 5 рабочих дней с даты выявления соответствующих недостатков мотивированного отказа от подписания документа о приемке и претензионного письма с указанием сроков устранения таких недостатков.

Пунктом 4.3. договора в качестве требования к качеству товара стороны предусмотрели срок годности товара на дату поставки не менее 10 месяцев. Указанное требование также было изложено в п. 2.1. аукционной документации (т. 1, л.д. 114).

По результатам приемки товара 30.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 36-12/314 от 26.06.2017 г. (т. 1, л.д. 7), в которой заказчик сообщил о фактическом отказе от приемки товара в соответствии с п. 6.2 договора в связи с выявлением несоответствия позиций № 2, 7, 9, 10, 18 условиям договора в части срока годности:

- Позиция № 2 - Набор для определения альбумина- срок годности - до 01.2018г.; остаточный срок годности на дату поставки составляет 6 месяцев.

- Позиция №7 - Набор для определения железа- срок годности - до 04.2018г.; остаточный срок годности на дату поставки составляет 9 месяцев.

- Позиция №9 -Набор для определения мочевины - срок годности - до 10.2017г.; остаточный срок годности на дату поставки составляет 3 месяца.

- Позиция №10-Набор для определения мочевой кислоты - срок годности - до 03.2018г.; остаточный срок годности на дату поставки составляет 8 месяцев.

- Позиция №18-Набор для определения общего билирубина- срок годности - до 01.2018г.; остаточный срок годности на дату поставки составляет 6 месяцев.

Кроме того при осмотре товара было выявлено несоответствие товара по количеству, о чем также заказчиком указано в претензии.

В соответствии с п. 6.5. договора от 16.06.2017 г. ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней с момента выставления претензионного письма произвести замену товара (партии товара) ненадлежащего качества.

Поскольку в установленный срок соответствующее требование ответчиком не исполнено, 5.07.2017 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 36-12/333 (т. 1, л.д. 11), которым заказчик потребовал, руководствуясь п. 6.5. договора, осуществить поставку товара, соответствующего условиям и требованиям договора в срок до 15.07.2017 г. либо в случае непоставки товара, соответствующего условиям и требованиям договора в установленный срок, предложил расторгнуть договор 146ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017 г. в добровольном порядке после уплаты поставщиком штрафа, предусмотренного п. 8.4. договора в размере 128708,81 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

06.07.2017г. на электронную почту Истца поступило письмо № 40 от 04.07.2017г., в котором Ответчик уведомил истца о том, что груз отправлен и ориентировочное время доставки 10.07.2017г.-11.07.2017г. (т. 1, л.д. 39).

13.07.2017г. по товарным накладным № 58 от 10.07.2017 г. (т. 1, л.д. 41), № 59 от 10.07.2017 г. (л.д. 43), № 60 от 11.07.2017 г. (т. 1, л.д. 45) поставщик произвел повторную поставку товара стоимостью 807460,41 руб.

В ходе приемки товара 13.07.2017г. истцом были выявлены следующие несоответствия товара требованиям договора:

Позиция №9 -Набор для определения мочевины - срок годности - до 04.2018г.; остаточный срок годности на дату поставки составляет 8,5 месяцев.

Позиция №10-Набор для определения мочевой кислоты - срок годности - до 03.2018г.; остаточный срок годности на дату поставки составляет 7,5 месяцев.

Позиция №18-Набор для определения общего билирубина- срок годности - до 02.2018г.; остаточный срок годности на дату поставки составляет 6,5 месяцев.

Позиция №23-Калибратор к имеющемуся анализатору Olympus АШ00-срок годности- до 04.2018г; остаточный срок годности на дату поставки составляет 8,5 месяцев.

Позиция №25- Контроль сыворотки уровень 1-срок годности- до 04.2018г; остаточный срок годности на дату поставки составляет 8,5 месяцев.

Позиция №26- Контроль сыворотки уровень 2-срок годности- до 04.2018г; остаточный срок годности на дату поставки составляет 8,5 месяцев.

Кроме того при осмотре товара было выявлено несоответствие товара по количеству. 

В связи с тем, что ООО «Современные Медицинские Системы» осуществило поставку товара, несоответствующего условиям договора в части срока годности и по количеству, на предоставленных Ответчиком экземплярах товарной накладной № 58,59 от 10.07.2017 г. №60 от 11.07.2017г. была сделана отметка с мотивированным отказом от приемки товара.

14.07.2017г. Истец отправил Ответчику письмо №36-12/370 и претензию исх. № 36-12/375, в которых ответчик был уведомлен об отказе в приемке поставленного товара и требованием произвести поставку в срок до 15.07.2017 г. (т. 1, л.д. 15, 17).

Поскольку поставка товара в соответствии с условиями договора произведена не была, ответа на предложение расторгнуть договора в добровольном порядке от поставщика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела письмом от 20.11.2017 исх. № 105 (т. 2, л.д. 51) ответчик уведомил истца о поставке товара 21.11.2017 г. с просьбой организовать его приемку.

По товарной накладной № 170 от 20.11.2017 г. (т. 2, л.д. 52) ответчик произвел поставку стоимостью 414777,52 руб.

22.11.2017 г. в адрес ответчика направлено письмо исх. № 36-12/778 от 21.11.2017 г. (т. 2, л.д. 55), которым истец уведомил, что в ходе приемки товара 21.11.2017 г. были выявлены несоответствия товара (позиции №№ 2, 8, 9, 10, 14, 15, 18, 19) условиям договора в части срока годности, а также о несоответствии товара требованиям по количеству.

В приобщенном отзыве (т. 2, л.д. 99), ответчик настаивал на оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Ознакомившись с указанным заявлением, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 26.06.2017 г. (т. 1, л.д. 7) и уведомление о расторжении договора от 5.07.2017 г. (т. 1, л.д. 11).

Более того, так как  в дополнительном отзыве (т. 2, л.д. 136)  ответчиком изложены возражения, в том числе по существу заявленного требования о расторжении договора, учитывая, что ответчиком требования истца добровольно не исполнены, принимая во внимание то, что претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы и направлен на его оперативное и добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств, иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, ответчик действий по урегулированию спора не предпринял.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик указал, что договор не может быть расторгнут в связи с истечением срока его действия, установленного пунктом 10.1. договора – до 31.12.2017 г. (т. 2, л.д. 136).

Кроме того, ответчик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку срок годности товара устанавливается производителем, гарантирует, что до его истечения товар не утратит своих качественных характеристик и будет соответствовать всем заявленным параметрам. В данном случае, поставщиком был поставлен товар с соблюдением сроков годности, установленных производителем, а его несоответствие требованию п. 4.3. договора о необходимости поставки товара сроком годности не менее 10 месяцев  на дату поставки не является, по мнению ответчика, существенным нарушением обязательства. Ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества иск оспорен в части требования о взыскании штрафа.

Также ответчик считает, что истец безосновательно отказался от приемки товара в полном объеме при наличии товара соответствующего условиям договора как по количеству, так и по качеству.

Ответчик возразил и по существу требования о взыскании неустойки, заявив о недобросовестности истца, просил снизить неустойку  по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушению обязательства.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Договор № 146ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017 г. является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и регулируется нормами гл. 30 ГК РФ.

Кроме того возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком существенных условий договора о поставке товара надлежащего качестве в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в соответствии с условиями контракта, как в части условия о передаче товара установленного срока годности (не менее 10 месяцев), так и в части графика поставки: разово в срок до 30.06.2017 г., в период с 9.10.2017 г. по 13.10.2017 г. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае, договором стороны предусмотрели повышенные требования к качеству товара, установив требование о поставке товара со сроком годности не менее 10 месяцев на дату поставки (п. 4.3).

Ответчик в своих возражениях (т. 2, л.д. 99,  136) не отрицает того, что по части позиций товара столкнулся с проблемой наличия на складах у официального дилера данной группы товара со сроками годности более 10 месяцев. ООО «Бекмен Культер» на запрос ответчика дало официальное письмо с указанием гарантируемых остаточных сроков годности на ряд позиций товара (т. 2, л.д. 14).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о поставке товара надлежащего качестве ввиду его соответствия срокам годности товара, установленным производителем, поскольку он противоречит условиям договора, а именно пункту 4.3., исходя из характеристик поставляемого товара и специфики деятельности государственного заказчика.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, поставщик принял па себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При этом отсутствие либо недостаточное количество товара с определенными характеристиками, в том числе касающимися дополнительных требований к сроку годности, являются предпринимательским риском общества. Участвуя в гражданском обороте, юридическое лицо обязано действовать разумно и осмотрительно, учитывать наличие возможных неблагоприятных рисков.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Довод о том, что произведена  поставка товара с соблюдением сроков годности, установленных производителем, не следует расценивать как подтверждение исполнения условий обязательства ввиду наличия дополнительного требования  по качеству товара (п. 4.3.).

Спецификацией к договору стороны четко определили график поставки: разово в срок до 30.06.2017 г., в период с 9.10.2017 г. по 13.10.2017 г., т.е. поименованные в перечне наименования товаров должны были быть поставлены единовременно (разово), т.е. в полном объеме в указанные сроки.

Ответчиком доказательств поставки товара, определенного спецификацией и графиком поставки не представлено.

Указанные нарушения, как в части несоответствия товара по количеству, так и  в части установления нарушений в части поставки товара со сроком годности менее 10 месяцев установлены истцом при приемках, производившихся силами заказчика, что согласуется с условиями договора, специальные экспертные познания при этом не требовались. 

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора требование о расторжении договора № 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017 г., заключенного государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные медицинские системы» является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд отклоняет довод ответчика о невозможности расторжения договора, срок действия которого истек, по следующим основаниям.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении (части 2, 3. Статьи 453 Гражданского Кодекса РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Исходя из п. 10.1., 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года, но прекращение действия договора в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия обязательств, принятых на себя сторонами, в случае если они не были исполнены в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования положений пунктов 10.2. Контракта следует, что прекращение действия договора в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия обязательств, принятых на себя сторонами, в случае если они не были исполнены в предусмотренный договором срок.

По ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  контракт  признается действующими до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

Поскольку, заказчику не был поставлен товар в соответствии с условиями договора,  обязательства поставщика не прекращены,  ограничений по поставке товара в иные сроки за пределами установленного срока действия, договор не содержит, договор являлся действующим, соответственно, мог быть расторгнут в судебном порядке с учетом наличия установленных судом существенных нарушений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.1, 8.2., 8,4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за каждый день просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ  в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств. предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, которая составляет 128708,81  руб.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании 128708,81  руб. штрафа, 683508,86 руб. за период с 1.07.2017 г. по 4.04.2018 г., с учетом дифференциации соответствующего расчета за просрочку по каждой партии товара (за период с 1.07.2017 г. по 4.04.2018 г., 278 дней, стоимость товара 872303,68 руб.; за период с 14.10.2017 г. по 4.04.2018 г. , 173 дня, стоимость второй партии товара – 414777,6 руб.

Оценив возражения ответчика, а также соответствующие пояснения истца в части характера нарушений обязательств и соответствующей воли сторон при заключении договора, суд усматривает нарушение обязательства как в части нарушения срока поставки товара, так в части поставки товара надлежащего качества, соответствующего требованиям договора, так и в части нарушения самого обязательства по поставке товара.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 8.4. следует, что штраф начисляется за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку стороны согласовали возможность применения ответственности за просрочку исполнения обязательства (пени), а также штрафа за иные нарушения, к которым в данном случае относится неисполнение самого контракта в целом ввиду нарушения требований к качеству товара, требование о взыскании 128708,81 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ознакомившись уточненным с расчетом пени от 13.04.2018 г., представленным истцом, суд считает его арифметически верным.

При этом суд исходит из того, что положение закона об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства. В связи с этим применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Так как по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В данном случае порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами N 1063.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае просрочка исполнения контракта имела место в период с 1.07.2017 г., следовательно, применяется механизм начисления неустойки, предусмотренный условиями договора и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Пунктом 6 Правил N 1063 предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, неустойка определяется, исходя из следующего расчета:

К=ДП (278) ? ДК (30.06) х 100 % = 924,82  % (К* = 0,03)

Сцб =К* х Ставка ЦБ= 0,03х7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018)=0,2175%

С= Сцб х ДП = 0,2175% х 278 (с 1.07.2017 г. по 4.04.2018 г.)=0,60465

П=(Ц-В) х С =872303,68  (цена первой партии товара) – 0 (обязательство по контракту не исполнено) х 0,60465 = 527438,42 руб.

К=ДП (173) ? ДК (14.10) х 100 % = 1226,95  % (К* = 0,03)

Сцб =К* х Ставка ЦБ= 0,03х7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018)=0,2175%

С= Сцб х ДП = 0,2175% х 173 (с 14.10.2017 г. по 4.04.2018 г.)=0,37627 

П=(Ц-В) х С = 414777,6 (цена второй партии товара) – 0 (обязательство по контракту не исполнено) х 0,60465 = 156070,44 руб.

Итого: 683508,86 руб.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора поставки, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 683508,86 руб. пени.

Правовая позиция относительно возможности взыскания по государственному контракту пени и штрафа изложена в Определении Верховного суда от 9.03.2017 г. по делу № 302-ЭС16-14360.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 12274 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика, в размере 6970 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета

         Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Расторгнуть  договор № 146 ФОМС/ДМС/ВМП от 16.06.2017 г., заключенный государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные медицинские системы».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 128 708,81 руб., 683508,86 руб. пени, 12274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6970 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.         

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Путилина